дело №...
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> 21 января 2026 года
Волжский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Фаюстовой М.В.,
при секретаре ФИО4,
с участием представителя истца - помощника прокурора <адрес> ФИО5,
представителя ответчика администрации городского округа – <адрес>, третьего лица - комитета по обеспечению жизнедеятельности города администрации городского округа-<адрес> ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора <адрес> в интересах несовершеннолетнего ФИО1 к администрации городского округа – <адрес> о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью,
УСТАНОВИЛ:
прокурор <адрес> в интересах несовершеннолетнего ФИО1 обратился в суд с иском к администрации городского округа <адрес> о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью. В обоснование исковых требований указал, что прокуратурой <адрес> была проведена проверка по факту обращения ФИО2 о нарушении прав его несовершеннолетнего сына в результате нападения безнадзорной собаки. "."..г. примерно в 16.50 часов ФИО1, "."..г. года рождения, двигаясь по <адрес> в СНТ «Мичуринец» на о. Зеленый <адрес> в районе 55-57 участка, был подвержен нападению стаей собак, одна из которых укусила его за правую ногу, в результате чего он получил телесные повреждения в виде укушенной раны правой голени. По информации ГБУЗ «Городская детская больница» ФИО1 "."..г. обратился в травмпункт за антирабической помощью после нападения бездомной собаки с диагнозом «укушенная рана правой голени средней степени тяжести». Впоследствии ФИО1 обращался на прием к врачу-хирургу ГБУЗ «Городская детская больница» для проведения иммунизации против бешенства "."..г., "."..г., "."..г. и "."..г.. В результате нападения собаки, ФИО1 испытал физические и нравственные страдания, выразившиеся в перенесении физической боли во время укуса, а так же пропуска учебных занятий в образовательной организации в связи с проведением вакцинации. Причинённый моральный вред законный представитель ФИО1 – ФИО2 оценивает в 200 000 рублей. С учетом указанных обстоятельств, просит суд взыскать с администрации городского округа <адрес> в пользу законного представителя несовершеннолетнего ФИО1 – ФИО2 компенсацию морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в размере 200 000 рублей.
Определением суда от "."..г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены комитет ветеринарии <адрес>, комитет по обеспечению жизнедеятельности города администрации городского округа-<адрес>.
Представитель истца - помощник прокурора <адрес> ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила суд взыскать с администрации городского округа <адрес> в пользу законного представителя несовершеннолетнего ФИО1 – ФИО2 компенсацию морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в размере 200 000 рублей.
Истец ФИО1, в лице законного представителя ФИО2, в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен, причина неявки не известна
Представитель ответчика администрации городского округа – <адрес> и третьего лица комитета по обеспечению жизнедеятельности города администрации городского округа-<адрес> ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
Представители третьего лица комитета ветеринарии <адрес>, ООО «ПРОМКОМПЛЕКТ», в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены в установленном порядке.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему:
Статьями 41 и 42 Конституции Российской Федерации гарантировано право каждого на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду. При этом обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения является одним из основных условий реализации названных конституционных гарантий.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
В силу частей 1,2 ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "."..г. №... "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.).
В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "."..г. №... причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.
В соответствии с п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "."..г. №... под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).
В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "."..г. №... "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается; установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда, при определении которого суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
В судебном заседании установлено, что "."..г. несовершеннолетний ФИО1, находясь на территории СНТ «Мичуринец» <адрес>, подвергся нападению (укусу) собаки без владельца (бездомной), получив в результате нападения телесные повреждения в виде укушенной раны правой голени.
"."..г. в прокуратуру <адрес> потупило обращение ФИО2 в интересах несовершеннолетнего сына ФИО1 с просьбой об обращении в суд с исковым заявлением о взыскании морального вреда в размере 200 000 рублей, в дополнение к ранее поданному обращению по факту нападения на его сына бродячей собаки.
Из справки ГБУЗ «Городская детская больница» и копии медицинской карты №..., усматривается, что "."..г. ФИО1 обращался к детскому врачу хирургу с укушенной неизвестной собакой раной правой голени, где ему был поставлен диагноз: укушенная рана правой голени средней степени тяжести, назначена прививка против бешенства (КОВАВ), дальнейшее наблюдение.
Согласно выпискам из истории болезни ФИО1, представленных ГБУЗ «Городская детская больница», "."..г., "."..г., "."..г., "."..г. ФИО7 была оказана антирабическая помощь, проведена вакцинация от бешенства.
Для определения степени тяжести вреда причиненного ФИО1 прокурором было заявлено ходатайство о назначении судебно-медицинской экспертизы, производство которой судом поручено экспертам Волжского судебно-медицинского отделения ГБУЗ «Волгоградское областное бюро судебно-медицинской экспертизы».
В соответствии с заключением эксперта ГБУЗ «Волгоградское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» №... от "."..г. у ФИО1, "."..г. года рождения, имелось телесное повреждение в виде укушенной раны правой голени. Указанное повреждение образовалось от травматического воздействия тупого твердого предмета, контактная поверхность которого обладала выраженной кромкой, возможно зубами животного (собаки), до обращения за медицинской помощью. Вред здоровью, причиненный данным повреждением, квалифицируется как легкий по признаку кратковременности расстройства здоровья, в соответствии с п. 5.3.1 «Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации №...н от "."..г..
У суда нет оснований не доверять заключению эксперта, поскольку оно составлено с учетом медицинской документации ФИО1 Выводы эксперта мотивированы и обоснованы, эксперт имеет соответствующее образование и стаж работы, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, какой-либо заинтересованности в исходе настоящего дела не имеет.
Выводы заключения судебной экспертизы при рассмотрении дела стороны не оспаривали.
Таким образом, в судебном заседании достоверно подтвержден факт причинения ФИО1 телесных повреждений безнадзорной собакой, в результате чего истец получал медицинскую помощь и легкий вред здоровью.
При этом, судом установлено, что лицом, ответственным за вред, причиненный истцу является орган местного самоуправления в лице администрации городского округа – <адрес>.
В соответствии с п. 2 ст. 230 ГК РФ на органы местного самоуправления возлагается обязанность принимать меры к розыску собственников безнадзорных животных.
В целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны своевременно и в полном объеме проводиться предусмотренные санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия, в том числе мероприятия по осуществлению санитарной охраны территории Российской Федерации, введению ограничительных мероприятий (карантина), осуществлению производственного контроля, мер в отношении больных инфекционными заболеваниями, проведению медицинских осмотров, профилактических прививок, гигиенического воспитания и обучения граждан, санитарно-гигиенического просвещения населения и пропаганды здорового образа жизни (п. 1 ст. 29 Федерального закона от "."..г. № 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения").
Согласно ст.1 Федерального закона от "."..г. № 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия - организационные, административные, инженерно-технические, медико-санитарные, ветеринарные и иные меры, направленные на устранение или уменьшение вредного воздействия на человека факторов среды обитания, предотвращение возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) и их ликвидацию.
Согласно п. 1789 СанПиН 3.3686-21 "Санитарно-эпидемиологические требования по профилактике инфекционных болезней", утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от "."..г. №..., регулирование численности безнадзорных домашних и диких животных относится к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации. Регулирование численности безнадзорных домашних и диких животных относится к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации. Регулирование численности безнадзорных домашних животных проводится путем их отлова, стерилизации и содержания в специальных питомниках. Отстрел в черте населенных пунктов не допускается. Регулирование численности диких животных осуществляют путем отстрела при активизации эпизоотии в природных очагах и повышении риска инфицирования человека, домашних и сельскохозяйственных животных.
В силу ст. 2 Закона РФ от "."..г. №... "О ветеринарии", а также статей 3, 4 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" отношения в области ветеринарии в целях защиты животных от болезней, выпуска безопасных в ветеринарном отношении продуктов животноводства и защиты населения от болезней, общих для человека и животных, а также отношения, возникающие в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, как одного из основных условий реализации предусмотренных Конституцией Российской Федерации прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду, находятся в совместном ведении Российской Федерации и ее субъектов.
В соответствии с п. 92 Федерального закона от "."..г. № 414-ФЗ "Об общих принципах организации публичной власти в субъектах Российской Федерации" к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета), относится решение вопросов: организации проведения на территории субъекта Российской Федерации мероприятий по предупреждению и ликвидации болезней животных, их лечению, защите населения от болезней, общих для человека и животных, за исключением вопросов, решение которых отнесено к ведению Российской Федерации.
Согласно ст. 3 Закона РФ от "."..г. №... "О ветеринарии" к полномочиям субъекта Российской Федерации в области ветеринарии относится защита населения от болезней, общих для человека и животных, за исключением вопросов, решение которых отнесено к ведению Российской Федерации.
На основании ст. 17 Федерального закона от "."..г. № 498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" деятельность по обращению с животными без владельцев осуществляется, в том числе, в целях предупреждения возникновения эпидемий, эпизоотий и (или) иных чрезвычайных ситуаций, связанных с распространением заразных болезней, общих для человека и животных, носителями возбудителей которых могут быть животные без владельцев; предотвращения причинения вреда здоровью и (или) имуществу граждан, имуществу юридических лиц.
В силу ч. 3 ст. 7 Федерального закона от "."..г. № 498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" органы государственной власти субъектов Российской Федерации вправе наделять отдельными полномочиями в области обращения с животными органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации.
Полномочия органов местного самоуправления в области обращения с животными определяются в соответствии с законодательством Российской Федерации об общих принципах организации местного самоуправления и настоящим Федеральным законом (ст.8 Федерального закона от "."..г. № 498-ФЗ).
Пунктом 15 ч. 1 ст. 16.1 Федерального закона от "."..г. № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" определено, что органы местного самоуправления муниципального округа, городского округа, городского округа с внутригородским делением имеют право на осуществление деятельности по обращению с животными без владельцев, обитающими на территориях муниципального округа, городского округа.
В соответствии с <адрес> от "."..г. №...-ОД "О наделении органов местного самоуправления муниципальных образований <адрес> государственными полномочиями <адрес> в области обращения с животными в части реализации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев" (принят <адрес> Думой "."..г.) органам местного самоуправления муниципальных районом и городских округов <адрес> передаются государственные полномочия <адрес> по предупреждению и ликвидации болезней животных, их лечению, отлову и содержанию безнадзорных животных, защите населения от болезней, общих для человека и животных.
В силу ст. 10 указанного закона органы местного самоуправления несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации, законодательством <адрес> за осуществление переданных настоящим Законом государственных полномочий в пределах субвенций, предоставленных местным бюджетам в целях финансового обеспечения осуществления указанных государственных полномочий.
Таким образом, администрация городского округа - <адрес> должна надлежащим образом осуществлять на территории <адрес> в рамках полномочий, предоставленных законодательством Российской Федерации и <адрес>, отдельные государственные полномочия по организации проведения мероприятий по предупреждению и ликвидации болезней животных, их лечению, отлову и содержанию безнадзорных животных, защите населения от болезней, общих для человека и животных.
бездомной собаки.
Суд, возлагая обязанность по возмещению причиненного морального вреда на муниципальное образование – администрацию городского округа – <адрес>, исходит из того, что Уставом муниципального образования осуществление деятельности по обращению с животными без владельцев, обитающими на территории муниципального образования, отнесено к компетенции органа местного самоуправления, который является заказчиком по заключенным контрактам на оказание услуг по отлову безнадзорных животных, а также распорядителем перечисленных на ее счет денежных средств.
Таким образом, повреждения ФИО1 были причинены в результате ненадлежащего осуществления функций по обращению с животными без владельцев, обитающими на территории муниципального образования, отлову безнадзорных животных на территории <адрес>.
Ненадлежащее исполнение ответчиком своих государственных полномочий по организации отлова безнадзорных животных – собак, свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между бездействием администрации городского округа – <адрес> и нападением "."..г. безнадзорной собаки на ФИО1.
Следовательно, причинение телесного повреждения в связи с укусом собаки, не имеющей владельца, у истца возникло право на компенсацию морального вреда, которая подлежит взысканию с муниципального образования в лице администрации городского округа – <адрес>, как лица ответственного за надлежащую организацию отлова и содержания безнадзорных животных.
При таких обстоятельствах, установив, что в результате нападения безнадзорной собаки, ФИО1 были причинены повреждения, суд приходит к выводу о взыскании с администрации городского округа – <адрес>, как с лица, виновного в ненадлежащем исполнении обязанностей по отлову безнадзорных животных, в пользу истца компенсации морального вреда.
При определении размера подлежащей взысканию компенсации морального вреда суд исходит из фактических обстоятельств дела, характера и степени физических и нравственных страданий, возраста потерпевшего, степени причиненных физических страданий, в результате укуса собаки, необходимом прохождении лечения, в связи с укусом собаки, а также нравственных страданий, с учетом разумности и справедливости считает возможным взыскать с администрации городского округа – <адрес> в пользу ФИО2, действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО1, в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей, отказав во взыскании компенсации морального вреда свыше 50 000 рублей.
Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Определением суда от "."..г. по настоящему делу назначена судебная медицинская экспертиза, производство которой поручено ГБУЗ «Волгоградское областное бюро судебно-медицинской экспертизы».
Расходы на проведение экспертизы составили 2 870 рублей, что усматривается из ходатайства экспертного учреждения. До настоящего времени проведение экспертизы не оплачено. В связи с чем, данные расходы суд взыскивает с ответчика в пользу экспертного учреждения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
исковые требования прокурора <адрес> в интересах ФИО1 к администрации городского округа – <адрес> о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью – удовлетворить частично.
Взыскать с администрации городского округа - <адрес> (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу законного представителя несовершеннолетнего ФИО1, "."..г. года рождения, – ФИО2, "."..г. года рождения (паспорт серии 18 22 №... выдан ГУ МВД России по <адрес>) в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований прокурора <адрес> в интересах ФИО1 к администрации городского округа – <адрес> о взыскании компенсации морального вреда – отказать.
Взыскать с администрации городского округа – <адрес> (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ГБУЗ «Волгоградское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 2 870 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья: подпись М.В. Фаюстова
Справка: мотивированное решение изготовлено "."..г..
Судья: подпись М.В. Фаюстова
подлинник данного документа
хранится в Волжском городском суде
в материалах гражданского дела №...
УИД 34RS0№...-48