Дело №33-13967/2023

2-45/2022

УИД: <№>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург

08.09.2023

Судья судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда Филатьева Т.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Иглицыной Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании единолично в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску ФИО1 ( / / )5 к администрации городского округа Первоуральск о возложении обязанности,

поступившее по частным жалобам истца, ответчика на определение Первоуральского городского суда Свердловской области от 30.06.2023 о взыскании судебной неустойки,

установила:

Первоуральским городским судом Свердловской области 24.01.2022 постановлено решение, которым иск ФИО1 к Администрации городского округа Первоуральск удовлетворен частично, на ответчика возложена обязанность в срок до 31.08.2022 произвести работы по оборудованию в районе остановочного комплекса по адресу: <адрес>, <адрес>, пешеходных переходов, разметки, отделяющей остановочный комплекс от проезжей части, с организацией парковочных мест общественного транспорта, в соответствии с требованиями ФЗ «Об организации дорожного движения в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ». В удовлетворении иных требований истцу ФИО1 – отказано.

Решение суда вступило в законную силу.

Определением Первоуральского городского суда Свердловской области от 10.11.2022 заявление представителя Администрации городского округа Первоуральск о предоставлении рассрочки исполнения решения суда от 24.01.2022 оставлено без удовлетворения (л.д.123-123).

01.06.2023 истец ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании с администрации городского округа Первоуральск и Управления жилищно-коммунального хозяйства и строительства городского округа Первоуральск солидарно судебной неустойки в размере 100 рублей за каждый день просрочки исполнения решения Первоуральского городского суда Свердловской области по делу №3-45/2022, начиная с 01.09.2022.

Представитель ответчика Администрации городского округа Первоуральск и третьего лица - Управления жилищно-коммунального хозяйства и строительства городского округа Первоуральск ФИО2 возражала против удовлетворения заявления истца, указав, что взыскивая судебную неустойку в пользу конкретного лица, взыскатель необоснованно становится выгодоприобретателем бюджетных денежных средств. Полагает размер заявленной истцом ко взысканию неустойки чрезмерно завышенном, существенным для местного бюджета.

Определением Первоуральского городского суда Свердловской области от 30.06.2023 заявление ФИО1 о взыскании судебной неустойки за неисполнение решения суда удовлетворено частично. С Администрации городского округа Первоуральск в пользу ФИО1 взыскана компенсация за несвоевременное исполнение решения Первоуральского городского суда Свердловской области от 24.01.2022 в размере 50 рублей за каждый день просрочки исполнения, начиная с 01.07.2023 по день фактического исполнения решения.

С указанным определением не согласились стороны.

Представитель ответчика Администрации городского округа Первоуральск – ФИО2 в частной жалобе просит отменить определение Первоуральского городского суда от 30.06.2023, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении требований о взыскании судебной неустойки отказать в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указала, что исполнение судебного решения в части обустройства дорог общего пользования не порождает возникновение обязательств органа местного самоуправления перед ФИО1, так как это публичная обязанность ответчика по отношению к неограниченному кругу лиц. Взыскивая судебную неустойку, взыскатель необоснованно становится выгодоприобретателем бюджетных денежных средств. Обязанность по содержанию уличной дорожной сети органом местного самоуправления имеет публично-правовой характер, направлена на защиту интересов неопределенного круга лиц, а не личное обогащение ФИО1 или иного физического лица. Полагает, что судом неверно применены нормы материального права и незаконно удовлетворены требования о взыскании судебной неустойки за неисполнение решения суда.

В частной жалобе истец ФИО1, не согласившись с выводами суда первой инстанции о периоде начисления судебной неустойки, просит определение Первоуральского городского суда от 30.06.2023 отменить, требования о взыскании судебной неустойки удовлетворить в полном объеме, начиная с 01.09.2022, полагая, что отказ во взыскании неустойки за период с 01.09.2022 по 30.06.2023 является неправомерным и противоречит судебным постановлениям по делу.

В соответствии с правилами, предусмотренными ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

В то же время информация о времени и месте судебного заседания была доступна к ознакомлению на официальном сайте Свердловского областного суда в сети Интернет в срок, достаточный для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Изучив материалы дела, доводы частных жалоб сторон, судья судебной коллегии приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 и 3 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом. Частями 1 и 2 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. Решение суда, обязывающее организацию или коллегиальный орган совершить определенные действия (исполнить решение суда), не связанные с передачей имущества или денежных сумм, исполняется их руководителем в установленный срок. В случае неисполнения решения без уважительных причин суд, принявший решение, либо судебный пристав-исполнитель применяет в отношении руководителя организации или руководителя коллегиального органа меры, предусмотренные федеральным законом.

Федеральным законом от 3 августа 2018 г. N 340-ФЗ статья 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дополнена частью 3, согласно которой суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Разрешая требования заявителя, суд, руководствуясь положениями ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о наличии оснований для их удовлетворения и взыскании судебной неустойки, начиная с момента вынесения обжалуемого определения.

Приведенный в частной жалобе ответчика доводы о незаконности взыскания судебной неустойки суд апелляционной жалобы отклоняет ввиду следующего.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо изъятий относительно возможности применения положений ч. 3 ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о праве истца требовать присуждения денежной суммы на случай неисполнения судебного акта, которым на орган местного самоуправления возложена обязанность гражданско-правового характера в установленный судом срок совершить определенные действия, в том числе обеспечить участок инженерной инфраструктурой.

Таким образом, суд на основании положений ч.3 ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе по требованию заявителя присудить денежную сумму, подлежащую взысканию с государственного органа или органа местного самоуправления (ответчика), на случай неисполнения им судебного акта, обязывающего совершить определенные действия. Названная сумма определяется на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Кроме того, в силу п. 1 ст.308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Данная статья также не исключает возможности взыскания с органа местного самоуправления судебной неустойки в связи с ненадлежащим исполнением гражданско-правовых обязательств.

Как разъяснено в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" поскольку по смыслу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ судебная неустойка может быть присуждена только на случай неисполнения гражданско-правовых обязанностей, она не может быть установлена по спорам административного характера, рассматриваемым в порядке административного судопроизводства и главы 24 АПК РФ, при разрешении трудовых, пенсионных и семейных споров, вытекающих из личных неимущественных отношений между членами семьи, а также споров, связанных с социальной поддержкой.

Таких ограничений в настоящем деле не установлено, данное гражданское дело рассмотрено судом по правилам гражданского судопроизводства, установленного Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

С учетом изложенного, мотивы, по которым судом удовлетворены требования заявителя о присуждении судебной неустойки, основаны на верном толковании материального и процессуального права.

Вопреки доводам частной жалобы истца ФИО1, суд верно, с учетом принципа разумности, определил размер судебной неустойки 50 рублей в день за каждый день просрочки исполнения, начиная с момента рассмотрения судом вопроса о взыскании в пользу истца судебной неустойки, то есть с 01.07.2023.

С доводами истца о том, что неустойка подлежит взысканию с ответчика с момента истечения срока, установленного судом для исполнения решения (31.08.2022), а именно с 01.09.2022, судья судебной коллегии согласиться не может, поскольку судебная неустойка не может быть взыскана за неисполнение судебного акта до момента её присуждения судом.

Такая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.03.2018 по делу N 305-ЭС17-17260. В данном определении указано, что в случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки через какое-то время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании, недопустимо, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена - стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них. Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре.

С учетом вышеизложенного, судья судебной коллегии не находит оснований для удовлетворения частных жалоб истца, ответчика и отмены постановленного судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.329-330, 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции

определила:

определение Первоуральского городского суда Свердловской области от 30.06.2023 оставить без изменения, частные жалобы истца ФИО1 ( / / )6, ответчика Администрации городского округа Первоуральск - без удовлетворения.

Судья Филатьева Т.А.