Решение по делу № 02-1676/2023~М-8164/2022 от 31.05.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 мая 2023 года Замоскворецкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Мусимович М.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1676/2023 по иску ФИО1 к ООО «КАРГО ТРАСТ», СПАО «Ингосстрах» о взыскании денежных средств,-

УСТАНОВИЛ:

фиоВ (далее истец) обратился с иском к ООО «КАРГО ТРАСТ», СПАО «Ингосстрах» (далее ответчики) о взыскании денежных средств, в обосновании заявленных требований указал следующее.

19.11.2021 произошло ДТП, в результате которого а/м марка автомобиля регистрационный знак ТС, принадлежащего истцу на праве собственности, был причинен ущерб по вине водителя а/м адресрегистрационный знак ТС, принадлежащего на праве собственности ООО «КАРГО ТРАСТ».

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в СПАО «Ингосстрах», гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в адрес «ВСК» полис ОСАГО ХХХ №0162497584.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому эксперту, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила сумма. За составление заключения истец уплатил сумма. Страховая компания выплатила страховое возмещение сумма.

Сумму превышения страховой компенсации в размере сумма истец уплатил сам. Также им были оплачены услуги по эвакуации ТС в размере сумма.

17.03.2022 истец направил в адрес ООО «КАРГО ТРАСТ» досудебную претензию с требованием выплаты суммы причиненного ущерба. Данная претензия им была оставлена без удовлетворения.

Поскольку а/м истца был застрахован в СПАО «Ингосстрах», истец 21.11.2021 обратился в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков, а также выплате УТС.

07.12.2021 СПАО Ингосстрах выплатило истцу компенсацию УТС в размере сумма.

05.01.2022 а/м истца был принят на СТОА для проведения восстановительного ремонта.

29.04.2022 истец забрал а/м со СТОА, однако восстановительные работы по его а/м продолжались и после получения а/м со СТОА в срок до 19.05.2022.

20.06.2022 истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с требованием о выплате неустойки за нарушение срока проведения ремонта за период с 05.02.2022 по 29.04.2022, которую СПАО «Ингосстрах» выплатило ему 18.07.2022 в размере сумма.

Истец не согласился с размером выплаченной неустойки и обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о доплате суммы неустойки. Финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении его заявления.

Ссылаясь на вышеизложенное, просил суд, в редакции уточненного иска, взыскать с ООО «КАРГО ТРАСТ» в его (истца) пользу денежные средства за восстановительный ремонт в размере сумма, комиссию за перевод денежных средств в размере сумма, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере сумма, расходы по оплате заключения в размере сумма.

Взыскать со СПАО Ингосстрах в его (истца) пользу неустойку в размере сумма, в счет компенсации морального вреда сумма, штраф в размере 50% от суммы, взысканной судом.

Взыскать солидарно с ООО «КАРГО ТРАСТ», СПАО Ингосстрах в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма.

Истец, представитель истца фио в судебное заседание явились, на удовлетворении исковых требований настаивали в полном объеме.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности фио в судебное заседание явилась, возражала против заявленных исковых требований по доводам письменного отзыва на иск, просила суд в удовлетворении заявленных исковых требований к СПАО «Ингосстрах» отказать.

Представитель ответчика ООО «КАРГО ТРАСТ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, возражений по заявленным исковым требованиям не представил, доводы истца не оспорил.

В силу п.3 ст.167 ГПК РФ Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В связи с этим суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу ст.15 ГК РФ Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданский кодекс (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено и подтверждается собранными по делу доказательствами, что 19.11.2021 произошло ДТП, в результате которого а/м марка автомобиля регистрационный знак ТС, принадлежащего истцу на праве собственности, был причинен ущерб по вине водителя а/м адресрегистрационный знак ТС, принадлежащего на праве собственности ООО «КАРГО ТРАСТ». Данные обстоятельства не оспаривались сторонами в рамках рассмотрения дела.

29.04.2021 по запросу истца ИП фио было составлено экспертное заключение №1646, согласно которого стоимость восстановительного ремонта а/м истца составляет сумма.

21.11.2021 истец обратился в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков, а также выплате УТС.

21.11.2021 СПАО «Ингосстрах» произвело осмотр а/м истца и истцу было выдано направление на ремонт на СТОА ООО «МэйджерСервисМ».

Заключением ООО «НИК Консалтинг» было составлено заключение о размере УТС а/м истца, которое составило сумма и 07.12.2021 СПАО «Ингосстрах» выплатило истцу компенсацию УТС в размере сумма, что подтверждается копией платежного поручения №291112 от 07.12.2021, приобщенного к материалам дела.

05.01.2022 а/м истца был принят на СТОА для проведения восстановительного ремонта.

29.04.2022 истец забрал а/м со СТОА, что подтверждается копией акта сдачи/приемки автомобиля, приобщенного к материалам дела.

За ремонт а/м истца, СПАО «Ингосстрах» выплатило сумму в размере сумма, что подтверждается копией платежного поручения №541058, приобщенного к материалам дела.

Поскольку сумма компенсации, выплаченной СПАО «Ингосстрах» за ремонт а/м истца являлось недостаточной, истец произвел доплату за ремонт а/м в размере сумма, что подтверждается копией чека, приобщенного к материалам дела.

Сумма в размере сумма является убытками для истца, которые возникли по вине ООО «КАРГО ТРАСТ».

17.03.2022 истец направил в адрес ООО «КАРГО ТРАСТ» досудебную претензию с требованием выплаты суммы причиненного ущерба. Данная претензия была оставлена без удовлетворения.

Поскольку СПАО «Ингосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в рамках лимита ответственности по ОСАГО в размере сумма, оснований для взыскания ущерба со СПАО «Ингосстрах» не имеется.

Учитывая изложенное, суд взыскивает с ответчика ООО «КАРГО ТРАСТ» в пользу истца денежные средства за восстановительный ремонт в размере сумма, расходы на эвакуацию а/м в размере сумма, так как данные расходы истец понес в связи с произошедшим ДТП.

24.06.2022 истец в адрес СПАО Ингосстрах направил претензию о выплате неустойки за нарушение срока проведенного ремонта.

18.07.2022 СПАО «Ингосстрах» выплатило истцу неустойку за нарушение срока восстановительного ремонта в размере сумма, что подтверждается копией платежного поручения №797348, приобщенной к материалам дела.

Истец не согласился с размером выплаченной неустойки и обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о доплате суммы неустойки. Финансовый уполномоченный 15.09.2022 отказал в удовлетворении его заявления.

Истец, обращаясь в суд с требования о взыскании неустойки, полагает, что со СПАО Ингосстрах в его пользу подлежит взысканию неустойка за период с 08.02.2022 по 29.04.2022 в размере сумма, с учетом ранее выплаченной неустойки.

Суд не может согласится с данным утверждением по следующим основаниям.

В силу п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве.

В силу п.1 Постановления Пленума ВС РФ №44 от 24.12.2020 года «О некоторых вопросах применения положений ст.9.1 Федерального закона от 26.10.2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам. Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве.

В силу п.2 данного Пленума, в соответствии с п.9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства РФ о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает ли оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества.

В силу абз.1 п.7 В период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Согласно фактическим обстоятельствам дела истец, 20.01.2022 года сдал на ремонт а/м и последним днем срока ремонта в силу закона являлся 18.02.2022.

29.04.2022 истец получил а/м со СТОА.

Период просрочки ремонта составляет с 19.02.2022 по 29.04.2022 года и должен исчисляться исходя из суммы выплаты за ремонт в размере сумма.

Поскольку Постановлением Правительства РФ, введен мораторий на начисление неустойки, то неустойка начиная с 01.04.2022 года не начисляется.

За период с 19.02.2022 по 31.03.2022 размер начисленной неустойки составляет сумма.

Кроме того, поскольку СПАО «Ингосстрах» была выплачена истцу неустойка в размере сумма, у суда не имеется оснований для взыскания со СПАО «Ингосстрах» в пользу истца неустойки.

В силу п.3 ст.16 Закона об ОСАГО При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку СПАО «Ингосстрах» в полном объеме выплатило страховое возмещение путем оплаты ремонта а/м истца, у суда не имеется оснований для взыскания со СПАО «Ингосстрах» в пользу истца штрафа.

Также суд не находит оснований для взыскания со СПАО «Ингосстрах» в пользу истца компенсации морального вреда, так как судом не установлено нарушений прав истца со стороны СПАО «Ингосстрах».

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Требование истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя подлежат частичному удовлетворению и с учетом сложности дела и его объема суд взыскивает с ООО «КАРГО ТРАСТ» в пользу истца сумма.

В силу ст.98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд взыскивает с ООО «КАРГО ТРАСТ» в пользу истца, расходы на проведение независимой экспертизы в размере сумма, так как данные расходы истец понес в связи с рассмотрением настоящего дела.

На основании ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика ООО «КАРГО ТРАСТ» в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере сумма.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,-

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «КАРГО ТРАСТ» в пользу ФИО1 денежные средства за восстановительный ремонт автомобиля в размере сумма, услуги эвакуатора в размере сумма, расходы на экспертизу в размере сумма, расходы на представителя в размере сумма, расходы по госпошлине в размере сумма.

В удовлетворении требований ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения в окончательном виде.

Судья:

Решение изготовлено в окончательном виде 07 июня 2023 г.