Дело № 11-5/2023 Мировой судья Домрачева Е.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

с. Поярково 06 июля 2023 года

Судья Михайловского районного суда Амурской области Ершова К.В., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания в апелляционном порядке частную жалобу представителя должника ФИО1 - ФИО2 на определение и.о. мирового судьи Амурской области по Михайловскому районному судебному участку от 19 апреля 2023 года об отказе в восстановлении пропущенного срока для подачи возражений на вынесенный судебный приказ мирового судьи Амурской области по Михайловскому районному судебному участку от 17 января 2023 года по гражданскому делу №2-76/2023 по заявлению публичного акционерного общества «Совкомбанк» о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от 18.06.2013, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратилось к мировому судье Амурской области по Михайловскому районному судебному участку с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.02.2018 по 02.12.2022 по кредитному договору № от 18.06.2013 в размере 61755,80 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1026,34 руб.

17 января 2023 года мировым судьей Амурской области по Михайловскому районному судебному участку на основании заявления ПАО «Совкомбанк в отношении ФИО1 вынесен судебный приказ о взыскании с последнего процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.02.2018 по 02.12.2022 по кредитному договору № от 18.06.2013 и судебных расходов в виде оплаченной государственной пошлины в общей сумме 62 782,14 руб.

07 апреля 2023 года от должника ФИО1 поступило возражение на судебный приказ по гражданскому делу № и заявление о восстановлении пропущенного срока для подачи возражений на вынесенный судебный приказ.

19 апреля 2023 года и.о. мирового судьи Амурской области по Михайловскому районному судебному участку вынесено определение об отказе ФИО1 в восстановлении пропущенного срока для подачи возражений на данный судебный приказ от 17 января 2023 года.

Не согласившись с данным определением мирового судьи, ФИО1 в лице своего представителя, обратился с частной жалобой, в которой просит отменить определение мирового судьи от 19 апреля 2023 года, принять новое определение, которым восстановить срок для обжалования судебного приказа и отменить судебный приказ от 17 января 2023 года. Указывает, что ему стало известно о наличии данного судебного приказа 07 апреля 2023 года от судебных приставов, в связи с чем в тот же день обратился с заявлением к мировому судье об восстановление срока на обжалование судебного приказа и его отмене. Ранее указанный судебный приказ он на руки не получал. На дату выдачи судебного приказа он работал вахтовым методом. Более того, по адресу, указанному заявителем в заявлении о выдаче судебного приказа он более 10 лет не проживает, сохраняя там лишь регистрацию. Длительное время он постоянно проживает в другом муниципальном районе, где обеспечен работой. Кроме того, указал, что кредит, по которому с него взыскиваются дополнительные проценты, им был погашен задолго до обращения за их взысканием.

В установленный срок от ПАО «Совкомбанк» возражений на частную жалобу в адрес мирового судьи и суда апелляционной инстанции не поступили.

При этом, по правилам ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы жалобы, материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений судом апелляционной инстанции в силу ст. 330 ГПК РФ являются в том числе нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены по настоящему делу.

В соответствии с частью 1 статьи 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Согласно ст. 126 ГПК РФ судебный приказ по существу заявленного требования выносится в течение пяти дней со дня поступления заявления о вынесении судебного приказа в суд (ч. 1). Судебный приказ выносится без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений (ч. 2).

В силу ст. 128 ГПК РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 63 Постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

Согласно пункту 68 указанного выше Постановления Пленума статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Из материалов дела следует, что копия вынесенного в отношении должника ФИО1 судебного приказа от 17 января 2023 года, направлена 18 января 2023 года должнику по адресу, указанному взыскателем в заявлении о выдаче судебного приказа (<адрес>), и соответствующему паспортным данным должника и месту регистрации, актуальным как на дату заключения указанного кредитного договора, так и на дату вынесения судебного приказа. Однако почтовое отправление не было вручено адресату, возвращено в судебный участок 27 января 2023 года с отметкой «истек срок хранения».

07 апреля 2023 года ФИО1 посредством личного обращения в Михайловский районный судебный участок с заявлением, выразил несогласие с вынесенным в отношении него судебным приказом, указав, что задолженности перед банком не имеет. При этом просил восстановить срок на подачу соответствующих возражений, с указанием на то, что судебный приказ ранее он не получал, поскольку проживает в другом муниципальном районе, указав в данном заявлении свой почтовый адрес: <адрес>

Отказывая в удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении срока для подачи возражений на судебный приказ от 17 января 2023 года, и признавая причины пропуска данного срока неуважительными, мировой судья исходил из того, что должником пропущен десятидневный срок для подачи возражений на судебный приказ, и документов, подтверждающих невозможность предоставления возражений в установленный срок по причинам, независящим от должника, последний не представил. При этом мировой судья указал, что копия судебного приказа в установленный срок направлена должнику по месту регистрации, возвращена мировому судье без вручения адресату за истечением срока хранения.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит данное определение мирового судьи постановленным с нарушением норм процессуального права при их неправильном применении.

В соответствии со статьей 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

В п.п. 33, 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» разъяснено, что в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока. Обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств. На такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа.

К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника. К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП "Почта России", которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.

По смыслу приведенных разъяснений в случае признания уважительными причин пропуска должником срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа судом разрешается по существу вопрос об отмене приказа, принятие отдельного определения по вопросу о восстановлении процессуального срока не требуется, а результаты оценки причин пропуска срока должны быть отражены в самом определении об отмене судебного приказа.

Таким образом, рассмотрение вопроса о причинах пропуска процессуального срока в приказном производстве не предполагает необходимости соблюдения общего порядка, установленного статьей 112 ГПК РФ.

При этом, как разъяснено в пункте 31 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, определение об отмене судебного приказа обжалованию не подлежит.

Соответственно, не предполагается возможность обжалования такого определения суда участниками приказного производства и в том случае, когда в нем оценены причины пропуска процессуального срока, то есть фактически принято решение о его восстановлении. Отмена судебного приказа в силу статьи 129 Гражданского процессуального кодекса РФ влечет лишь возможность предъявления требования взыскателя в порядке искового производства.

Согласно части 4 статьи 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Как предусмотрено частью 5 статьи 229.5 АПК РФ, в случае, если возражения должника поступили в суд по истечении установленного срока, они не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицу, которым они были поданы, за исключением случае, если это лицо обосновало невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него. О возвращении документов, содержащих возражения должника, суд выносит определение.

Таким образом, по аналогии с процессуальной нормой, регулирующей сходные отношения (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ), мировой судья должен рассмотреть поданные за пределами установленного законом срока возражения должника и в случае обоснования причин пропуска срока вынести определение об отмене судебного приказа.

При пропуске срока по причинам, признанным необоснованными, возражения должника подлежат возврату на основании мотивированного определения судьи.

Отказывая должнику в восстановлении пропущенного срока, мировой судья признал причины пропуска срока на подачу ФИО1 возражений относительно исполнения судебного приказа необоснованными.

Однако данный вывод противоречит материалам дела, и сделан без надлежащей оценки обстоятельств уважительности пропуска должником срока подачи возражений.

Соблюдение правил надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о дате, времени и месте судебного заседания, в рассматриваемом случае направление копии судебных актов по надлежащему адресу, является гарантией соблюдения процессуальных прав указанных лиц, а также гарантией обеспечения действия принципа состязательности и равноправия сторон в ходе судебного разбирательства.

Из этого вытекает необходимость неукоснительного соблюдения установленного гражданским процессуальным законодательством порядка извещения участвующих в деле лиц с сохранением в деле необходимых доказательств, подтверждающих факт надлежащего извещения.

Так, в обоснование невозможности представления возражений относительно исполнения судебного приказа от 17 января 2023 года в установленный срок по причинам, не зависящим от должника, ФИО1 в письменных возражениях ссылался на неполучение судебного приказа, и на неосведомлённость о его вынесении до 07 апреля 2023 года, то есть до получения соответствующей информации от судебных приставов.

При этом, из адресной информации содержащейся в самих письменных возражениях, адресованных мировому судье, ФИО1 в качестве своего места жительства указал: <адрес> 2, <адрес>. Данная адресная информация также содержится в договоре о потребительском кредитовании № от 18.06.2013, о взыскании процентов по которому заявлено кредитором в заявлении о выдаче судебного приказа, несогласие с которым выражает заявитель, где наряду с адресом постоянной регистрации (<адрес>), кредитору был указан и адрес фактического место жительства должника (<адрес>), который, как следует из представленных должником письменных возражений и частной жалобы на определение и.о. мирового судьи от 19 апреля 2023 года, не изменился.

Вместе с тем, сведений о направлении копии вынесенного 17 января 2023 года судебного приказа по адресу фактического места жительства должника ФИО1, материалы дела не содержат, тогда как юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено в данном случае не только по адресу его регистрации по месту жительства, а также по адресу, который гражданин указал сам в тексте договора (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Взыскатель, обращаясь к мировому судье, соблюдая правила территориальной подсудности, исходил из последнего известно адреса регистрации должника.

Однако, в рассматриваемом случае, мировой судья применительно к уважительности пропуска срока подачи возражений, должен был дать оценку тому обстоятельству, что должник по адресу указанному взыскателем не проживает, в связи с чем при заключении договора указал адрес своего фактического места жительства.

При таких обстоятельствах мировому судье надлежало дать оценку причине возврата судебной корреспонденции, которая не свидетельствует, что такая причина связана с уклонением должника от ее получения.

Поскольку сведений о том, что копия судебного приказа направлялась по адресу фактического места жительства должника, который им указан при заключении кредитного договора, материалы дела не содержат, более того, учитывая после заключения кредитного договора фактическое место жительство заявителя ФИО1 не изменилось, поэтому обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, принимаются судом во внимание ввиду того, что они действительно существовали в период срока, установленного для представления возражений.

Таким образом, в отсутствие доказательств осведомлённости заявителя о вынесении в отношении него судебного приказа от 17 января 2023 года ранее 07 апреля 2023 года (до даты получения соответствующей информации от службы судебных приставов и обращения в судебный участок), и учитывая, что возражения ФИО1 относительно исполнения судебного приказа поданы мировому судье 07 апреля 2023 года, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что должником возражения направлены в суд не позднее десяти дней с момента прекращения обстоятельств, препятствующих их своевременному представлению.

При таких обстоятельствах, нельзя признать обоснованным вывод мирового судьи о надлежаще исполненной им обязанности по направлению копии судебного приказа в адрес должника, и как следствие, о пропуске последним срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, и отсутствии оснований для признания причин пропуска указанного срока уважительными, поскольку направление копии судебного приказа по адресу, по которому должник фактически не проживает, является ненадлежащим информированием должника о вынесении судебного приказа, что повлекло за собой невозможность реализации им в силу закона права на получении копии судебного приказа и на представление возражений относительно его исполнения.

Учитывая изложенное, обжалуемое определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене по правилам п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ с разрешением процессуального вопроса по существу, об удовлетворении заявления ФИО1 об отмене судебного приказа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 330, 331, 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение и.о. мирового судьи Амурской области по Михайловскому районному судебному участку от 19 апреля 2023 года отменить.

Разрешить вопрос по существу, судебный приказ мирового судьи Амурской области по Михайловскому районному судебному участку от 17 января 2023 года о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.02.2018 по 02.12.2022 по кредитному договору № от 18.06.2013 и судебных расходов в виде оплаченной государственной пошлины в общей сумме 62 782,14 руб., отменить.

Разъяснить ПАО «Совкомбанк», что оно вправе предъявить требования к ФИО1., вытекающие из кредитного договора № от 18.06.2013, в порядке искового производства.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья К.В. Ершова