03RS0064-01-2022-003600-90

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

№ 33-15166/2023 (2-120/2023)

АПЕЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Уфа

14 сентября 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Индан И.Я.,

судей Абдрахмановой Э.Я., Аюповой Р.Н.,

при секретаре Каскиновой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственной инспекции труда в Республике Башкортостан к ООО СК «Эверест-Строй» о защите трудовых прав,

по апелляционной жалобе представителя Государственной инспекции труда в Республике Башкортостан - ФИО1 на решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 8 февраля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Индан И.Я., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

установила:

Государственная инспекция труда в Республике Башкортостан обратилась в суд с иском к ООО СК «Эверест-Строй» о признании отношений, возникших между обществом и гражданином ФИО2, трудовыми, возложении обязанности произвести отчисления за него на обязательное пенсионное, медицинское страхование и страхование от несчастных случаев на производстве. В обоснование заявленных требований указано, что 20 апреля 2022 г. на объекте по капитальному ремонту по адресу РБ, адрес, в результате падения с высоты погиб гражданин Республики Узбекистан ФИО2 ООО СК «Эверест-Строй» является субподрядчиком на осуществление работ на объекте по указанному адресу. В свою очередь между ООО СК «Эверест-Строй» и самозанятым гражданином ФИО3 заключен договор подряда от 7 февраля 2022 г., кроме того, 15 февраля 2022 г. между ФИО3 и ФИО4 заключен договор подряда с физическим лицом на выполнение работ по капитальному ремонту по указанному адресу. 16 февраля 2022 г. ФИО4 привлек по договору с физическим лицом ФИО2, а также иных работников, провел первичный инструктаж по охране труда на рабочем месте как с кровельщиком. Работы по капитальному ремонту относятся к виду деятельность, ведение которого требует обязательной регистрации в качестве ИП, соответственно, договора подряда с ФИО3 является ничтожным. Основной вид деятельности ООО СК «Эверест-Строй» - 41.20 Строительство жилых и нежилых зданий, при этом в штате работники рабочих профессий отсутствуют. ФИО2 выполнял различные виды работ в интересах ООО СК «Эверест-Строй», при этом трудовые отношения между указанными субъектами не были надлежаще оформлены.

Просили установить факт трудовых отношений между ООО СК «Эверест-Строй» (ИНН №...) и ФИО2 (дата рождения, гражданин Республики Узбекистан, паспорт №...) для последующей квалификации произошедшего с ФИО2 несчастного случай как несчастного случая, связанного с производством и обязать ООО СК «Эверест-Строй» исчислить и оплатить взносы на обязательное пенсионное страхование, обязательное медицинское страхование и обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве в соответствии с действующим законодательством за период работы ФИО2

Решением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 8 февраля 2023 г. в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель Государственной инспекции труда в Республике Башкортостан - ФИО1 просит об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности, ссылаясь на те же доводы, что и в исковом заявлении. Судом не установлены действительные правоотношения с погибшим работником.

В силу требований статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания. Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в соответствии со статьями 14, 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации». Неявившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует и подлежит отмене.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд указал, что факт трудовых отношений между ответчиком и погибшим на строительной площадке гражданином не нашел своего подтверждения.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции не соглашается исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 353 и части 1 статьи 354 Трудового кодекса Российской Федерации федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, осуществляется федеральной инспекцией труда.

Федеральная инспекция труда - единая централизованная система, состоящая из федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на проведение федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и его территориальных органов (государственных инспекций труда).

В соответствии с возложенными на нее задачами федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный контроль (надзор) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права; анализирует обстоятельства и причины выявленных нарушений, принимает меры по их устранению и восстановлению нарушенных трудовых прав граждан (статья 356 Трудового кодекса Российской Федерации).

Государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право расследовать в установленном порядке несчастные случаи на производстве (абзац пятый части 1 статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частями 1 и 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

В соответствии с частью четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации, если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном данным кодексом, другими федеральными законами, были признаны трудовыми отношениями, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно нормативным положениям статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем не только на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом, но также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Частью первой статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть первая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, 20 апреля 2022 г. при выполнении работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного жилого дома по адресу: адрес, в результате падения с высоты погиб ФИО2, выполнявший указанные работы.

Судом установлены лица, осуществлявшие подрядные работы на данном объекте.

Так, 14 декабря 2021 г. между НОФ «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории РБ» и ООО «Уралнефтьспецмонтаж» заключен договор № С/с-№... на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, в том числе, в жилом доме по адресу: адрес.

24 января 2022 г. между ООО «Уранефтьспецмонтаж» и ООО «ГУРС» заключен договор субподряда №... на выполнение работ по указанному адресу.

3 февраля 2022 г. между ООО «ГУРС» и ООО СК «Эверест-Строй» заключен договор субподряда №..., согласно которому ООО «ГУРС» поручает, а ООО СК «Эверест-Строй» принимает на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту по указанному адресу.

7 февраля 2022 г. между ООО СК «Эверест-Строй» и ФИО3 заключен договор подряда №... на выполнение работ по капитальному ремонту крыши в указанном многоквартирном доме.

15 февраля 2022 г. между ФИО3 и ФИО4 заключен договор подряда на выполнение работ по капитальному ремонту кровли и устройству карниза по указанному адресу.

16 февраля 2022 г. между ФИО4 и ФИО2 заключен договор подряда на выполнение работ по капитальному ремонту кровли и устройству карниза по указанному адресу.

При этом, заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы о том, что договор ООО СК «Эверест-Строй» с самозанятым физическим лицом ФИО3 с учетом предмета договора не отвечает требованиям действующего гражданского законодательства.

Так, частью 2 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, работы по договорам о строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, заключенным с застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, региональным оператором (далее также - договор строительного подряда), должны выполняться только индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, которые являются членами саморегулируемых организаций в области строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, если иное не установлено настоящей статьей. Выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства по таким договорам обеспечивается специалистами по организации строительства (главными инженерами проектов). Работы по договорам о строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, заключенным с иными лицами, могут выполняться индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, не являющимися членами таких саморегулируемых организаций.

Данных о том, что при заключении договора субподряда от 7 февраля 2022 г. между ООО СК «Эверест-Строй» и ФИО3 соблюдены данные нормы действующего градостроительного законодательства не представлено.

Напротив, достоверно установлено, что ФИО3 является самозанятым, а не индивидуальным предпринимателем.

Однако данное обстоятельство оставлено без внимания судом первой инстанции, на что обоснованно обращено внимание в доводах апелляционной жалобы стороны истца.

В свою очередь, доводы ответчика об исключении из договора с самощанятым гражданином ФИО3 ряда положений не исключает правовых последствий заключения такого субподряда с ненадлежащим лицом.

Суду был представлен акт от 7 февраля 2022 г. об открыть объекта - многоквартирного дома для проведения работ по капительном строительству, утвержденный без участия общего собрания жителей, как того требует пункт 1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Однако, согласовывая открытие объекта ООО СК «Эверест-Строй» не убедилось в том, что соблюдены требования Приказа Минтруда России от 11 декабря 2020 г. № 883н «Об утверждении Правил по охране труда при строительстве, реконструкции и ремонте», Приказа Минтруда России от 16 ноября 2020 г. № 782н «Об утверждении Правил по охране труда при работе на высоте».

Так, согласно пункту 17 Приказа Минтруда России от 11 декабря 2020 г. № 883н, перед началом строительного производства на территории действующего объекта (в том числе действующих административных, производственных и иных зданий) работодатель и руководитель (полномочный представитель руководителя) хозяйствующего субъекта, эксплуатирующего объект, должны оформить акт-допуск для производства строительно-монтажных работ на территории действующего объекта строительного производства (рекомендуемый образец предусмотрен приложением № 1 к Правилам) и наряд-допуск на производство работ в местах действия вредных и (или) опасных производственных факторов (рекомендуемый образец предусмотрен приложением N 2 к Правилам) (далее соответственно - акт-допуск, наряд-допуск).

Также согласно пункту 4 Приказа Минтруда России от 16 ноября 2020 г. № 782н, работодатель, исходя из специфики своей деятельности и характеристик объекта, обязан в рамках процедуры управления профессиональными рисками системы управления охраной труда (далее - СУОТ) провести оценку профессиональных рисков, связанных с возможным падением работника с высоты в соответствии с классификацией работ на высоте, указанной в пункте 3 Правил.

Кроме того, Приказы Минтруда России от 11 декабря 2020 г. № 883н и ремонте», Приказа Минтруда России от 16 ноября 2020 г. № 782н регламентируют составление следующих документов: акт о соответствии выполненных внеплощадочных и внутриплощадочных подготовительных работ требованиям безопасности труда и готовности объекта к началу строительства, акт-допуск для производства строительно-монтажных работ на территории действующего объекта строительного производства, наряд-допуск на производство работ в местах действия вредных и опасных производственных факторов и на высоте, акт осмотра рабочего места до начала выполнения работ по наряду-допуску, журналы учета работ по наряду-допуску, регистрации нарядов-допусков, допуска участников строительного производства на производственную территорию, график выполнения совместных работ, план производства работ на высоте, технологические карты работ на высоте, инструкции по охране труда работ на высоте и фактическое использование ограждений места производства работ, средств коллективной и индивидуальной защиты, назначение лиц, ответственных за организацию и безопасное проведение работ на высоте.

Отсутствие данных документов до начала работ не опровергнуто, суду доказательств обратного не представлено, поэтому доводы апелляционной жалобы о том, что передача объекта строительства в субподряд самозанятому ФИО3 не подтверждена, заслуживают внимания.

Разрешая спор, суд первой инстанции, основывался на пояснениях ФИО4, который 21 апреля 2022 г. показывал, что в феврале 2022 г. между ним и ФИО3 заключен договор подряда на выполнение работ по ремонту кровли жилого дома по адресу адрес, работников для выполнения работ ФИО4 подбирал самостоятельно, в связи с чем на работу был приглашен ФИО2, всеми работами, рабочим временем, ФИО4 управлял самостоятельно, оплачивал работникам заработную плату каждому индивидуально в зависимости от объема выполненных работ.

Таким образом, суд сделал вывод о том, что ФИО2 к работам на крыше многоквартирного жилого дома по адресу РБ, адрес, был допущен ФИО4, а не ответчиком.

При этом заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы, о том, что остальные доказательства, помимо пояснений данного лица, по делу не были оценены судом.

Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Эти требования процессуального закона, как усматривается из текста решения, судом при разрешении спора выполнены не были.

Как следует из решения суда, фактически бремя доказывания факта наличия трудовых отношений, было возложено на истца, а не на ответчика.

Вследствие этого действительные правоотношения сторон не определены.

Не учтены обстоятельства того, что по данным ИФНС численность работников ООО СК «Эверест-Строй» составляет всего 3 человека, при этом, отсутствуют рабочие профессии.

На объект производства работ были допущены по договору подряда - ФИО3, а также ФИО4, кроме того, работы выполняли рабочие, в числе которых был ФИО2

При этом, в числе рабочих, на объекте производства работ находился мастер ООО СК «Эверест-Строй» - ФИО5, который контролировал ход выполнения работ на объекте.

Таким образом, в отсутствие заключенного с ФИО2 трудового договора, фактически он был допущен на строительную площадку, где работы велись под контролем мастера ООО СК «Эверест-Строй» ФИО5

Данному обстоятельству суд первой инстанции не дал надлежащей оценки, что привело к нарушению задач и смысла гражданского судопроизводства, которые установлены статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и права на справедливую и компетентную судебную защиту, гарантированную частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации.

Судом не учтено, что в силу части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

В силу части третьей статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2.2 определения от 19 мая 2009 г. № 597-О-О, в целях предотвращения злоупотреблений со стороны работодателей и фактов заключения гражданско-правовых договоров вопреки намерению работника заключить трудовой договор, а также достижения соответствия между фактически складывающимися отношениями и их юридическим оформлением федеральный законодатель предусмотрел в части четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации возможность признания в судебном порядке наличия трудовых отношений между сторонами, формально связанными договором гражданско-правового характера, и установил, что к таким случаям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права (абзац третий пункта 2.2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. № 597-О-О).

Данная норма Трудового кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение баланса конституционных прав и свобод сторон трудового договора, а также надлежащей защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (статья 1, часть 1; статьи 2 и 7 Конституции Российской Федерации) (абзац четвертый пункта 2.2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. № 597-О-О).

Указанный судебный порядок разрешения споров о признании заключенных между работодателем и лицом договора трудовым договором призван исключить неопределенность в характере отношений сторон таких договоров и их правовом положении.

Таким образом, трудовые отношения между работником и работодателем возникают не только на основании трудового договора, а обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается именно на работодателя. Само по себе отсутствие оформленного в письменной форме трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии признаков трудового правоотношения.

Суд должен был не только исходить из наличия гражданско-правовых договоров подряда, заключенных ответчиком, штатного расписания общества, но и устанавливать, имелись ли с погибшим в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации.

При этом доказательства отсутствия трудовых отношений в таком споре должен представить ответчик.

В данном случае собранными доказательствами в рамках расследования ненесчастного случая со смертельным исходом, проведенного Государственной инспекцией труда в Республике Башкортостан, подтвержден факт отсутствия трудового договора с погибшим ФИО2 и фактическое допущение его до исполнения работ на объекте, переданном ООО СК «Эверест-Строй» по договору субподряда, где производство работ велось под контролем мастера ООО СК «Эверест-Строй».

В рассматриваемом случае государственная инспекция труда действовала в рамках реализации полномочий по защите трудовых прав погибшего вследствие несчастного случая на производстве работника, предусмотренных статьями 356, 357 Трудового кодекса Российской Федерации, посредством федерального государственного надзора за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Судом первой инстанции из-за формального подхода к рассмотрению настоящего дела не дана оценка тому факту, что работы на объекте производились ФИО2 (в период с момента допущения на его строительную площадку - 15 февраля 2022 г. по день гибели - 20 апреля 2022 г.) не только под контролем ООО СК «Эверест-Строй», но и с использованием строительных материалов, поставляемых обществом, что безусловно указывает на инфраструктурную зависимость привлеченных работников.

Поскольку работы по капитальному ремонту крыши дома, где произошло падение с высоты привлеченного работника ФИО2, относятся к непосредственной уставной деятельности ООО СК «Эверест-Строй», следовательно, на момент гибли ФИО2 производились работы не только под контролем, но и в интересах ООО СК «Эверест-Строй».

Суду следовало учитывать, что по смыслу статей 15, 16, части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным.

При изложенных обстоятельствах, решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 8 февраля 2023 г. следует отменить, принять по делу новое решение, которым установить факт трудовых отношений между ООО СК «Эверест-Строй» и ФИО2 (дата рождения, гражданин Республики Узбекистан, паспорт №...) в качестве кровельщика в период с 15 февраля 2022 г. по 20 апреля 2022 г., для последующей квалификации произошедшего с ФИО2 несчастного случай как несчастного случая, связанного с производством; кроме того, следует обязать ООО СК «Эверест-Строй» (ИНН №...) исчислить и оплатить взносы на обязательное пенсионное страхование, обязательное медицинское страхование и обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве в соответствии с действующим законодательством за период работы ФИО2 с 15 февраля 2022 г. по 20 апреля 2022 г.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 8 февраля 2023 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

Установить факт трудовых отношений между ООО СК «Эверест-Строй» (ИНН №...) и ФИО2 (дата рождения, гражданин Республики Узбекистан, паспорт №...) в качестве кровельщика в период с 15 февраля 2022 г. по 20 апреля 2022 г., для последующей квалификации произошедшего с ФИО2 несчастного случай как несчастного случая, связанного с производством.

Обязать ООО СК «Эверест-Строй» (ИНН №...) исчислить и оплатить взносы на обязательное пенсионное страхование, обязательное медицинское страхование и обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве в соответствии с действующим законодательством за период работы ФИО2 с 15 февраля 2022 г. по 20 апреля 2022 г.

Председательствующий: Судьи:

И.Я. Индан Э.Я. Абдрахманова Р.Н. Аюпова

Справка: федеральный судья Карачурин Тагир Шамилевич.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 19 сентября 2023 г.