РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«26» марта 2025 года дело № 2-621/2025 (2-5021/2024)
г. Ростов-на-Дону УИД № 61RS0005-01-2024-008511-64
Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе председательствующего судьи Дудецкой К.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Лебедевой В.В., с участием
представителя истца ФИО1 (доверенность от 22.10.2024 <...>3);
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Агрегаты Машин», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуальный предприниматель ФИО3 К.О., о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 (далее – ФИО2, истец) обратился в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Агрегаты Машин» (далее – ООО «Агрегаты Машин», ответчик), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуальный предприниматель ФИО3 К.О. (далее – ИП ФИО3 Р.К.О., третье лицо), о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что им через портал авито был приобретен новый двигатель для машины по цене 500 000 руб., при получении которого установлена продажа бывшего в использовании товара, что послужило в его возврате продавцу. Решением Октябрьского районного суда <...> ... г. по гражданскому делу по его иску к ООО «Агрегаты Машин» о защите прав потребителей, с ответчика взысканы убытки, а также судебные расходы. С учетом изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу неустойку за нарушение сроков возврата уплаченной за товар денежной суммы за период 23.08.2024 по 11.10.2024 в размере 260 000 руб.
Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, обеспечил явку представителя.
Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы иска, просил удовлетворить в полном объеме.
Ответчик, третье лицо, в судебное заседание явку представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении, рассмотрении дела по существу не заявили.
С учетом изложенного, суд признает дело подлежащим рассмотрению в отсутствие не явившихся сторон в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу п. 1 ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 названного кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.
Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (п. 1 ст. 476 ГК РФ).
Как предусмотрено ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992№ 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
В силу ст. 10 названного закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом.
Согласно п. 2 ст. 12 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную п. п. 1 - 4 ст. 18 или п. 1 ст. 29 данного закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.
В соответствии с пп. 1 и 2 ст. 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.
Судом установлено, что ... г. между ФИО2 и ООО «Агрегаты Машин» был заключен договор купли-продажи номерного агрегата - двигателя Cummins ISF 2.8 Euro-3 по цене 500000 руб. При заключении данного договора купли-продажи истцу также было рекомендовано дополнительно купить специальное сцепление для этого двигателя по цене 20 000 руб. Оплата произведена ... г. на предоставленные директором ООО «Агрегаты Машин» ФИО3 реквизиты 522 000 руб. (500 000 руб. за двигатель + 20 000 руб. за специальное сцепление + 2 000 руб. услуги продавца по доставке товара в офис транспортной компании). При получении товара 08.08.2024 и вскрытия упаковки, визуального обследования товара появились сомнения в качественности товара. Согласно акту дефектовки к заказ-наряду от 05.09.2024 № СТ02-24239 в результате внешнего осмотра двигателя Cummins ISF 2.8 Euro-3 установлено, что данный двигатель не соответствует параметрам собранного на заводе нового двигателя; по внешним признакам на лицо использование б/у деталей и не заводская сборка, на блоке в установленных местах отсутствует идентификационный номер двигателя.
Поскольку ООО «Агрегаты Машин» продало истцу некачественный товар, то 12.08.2024 истец направил продавцу претензию, в которой отказался от исполнения договора купли-продажи, потребовал возврата оплаченных за товар денежных средств в размере 520 000 руб., а также забрать поставленный ему товар.
Ответчик ООО «Агрегаты Машин» произвел истцу возврат оплаченных за товар (двигатель и сцепление) денежных средств в размере 520 000 руб. 11.10.2024, что подтверждается выпиской по счету истца (л.д. 52, гражданское дело № 2-4010/2024).
В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 21.12.2011 № 30-П, пределы действия преюдициальности судебного решения объективно определяются тем, что установленные судом в рамках его предмета рассмотрения по делу факты в их правовой сущности могут иметь иное значение в качестве элемента предмета доказывания по другому делу.
Решением Октябрьского районного суда <...> ... г. по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Агрегаты Машин» о защите прав потребителей, с ответчика в пользу ФИО2 взысканы убытки в виде расходов по оплате услуг доставки товара к офису транспортной компании в размере 2 000 руб., убытки в виде расходов за перевозку товара по маршруту <...> и страховку товара в размере 7 790 руб., убытки в виде расходов за оплату банковской комиссии при оплате за товар в размере 1 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 267 145 руб., расходы по оплате услуг банка по изготовлению и выдаче выписок по счету в размере 3 600 руб., расходы по оплате услуг специалиста по определению качества товара в размере 1 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 17 000 руб., почтовые расходы в размере 300 руб., а также возложена обязанность ООО «Агрегаты Машин» принять у ФИО2 товар - двигатель Cummins ISF 2.8 Euro-3 и сцепление и организовать вывоз данного товара за свой счет в течении 10 дней с даты вступления решения суда в законную силу.
Учитывая приведенные нормы закона, суд исходит из установленных в рамках указанного гражданского дела фактов, в том числе несение истцом убытков в связи с приобретением у ответчика вышеуказанного некачественного товара.
Истец в рамках настоящего гражданского дела настаивает на взыскании с ответчика в его пользу неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств по ст. 23 Закона о защите прав потребителей.
В силу ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
На основании ч. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных ст. 22 настоящего Закона сроков, продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.
Согласно расчету истца, неустойка за период с 23.08.2024 по 11.10.2024 составляет 260 000 руб. Судом проверен расчет неустойки, признан не верным ввиду следующего.Из материалов настоящего гражданского дела и гражданского дела № 2-4010/2024 усматривается, что претензия истцом была направлена ответчику посредством почтовой связи (трек-номер 34409695134255) - 12.08.2024, получена последним 21.08.2024 (л.д. 49, гражданское дело № 2-4010/2024), соответственно, срок для добровольного исполнения требования потребителя начинает течь с даты получения, а именно 21.08.2024, а истечение указанного срока приходится на 30.08.2024. Факт добровольного возврата денежных средств 11.10.2024 установлен вступившим в законную силу решением суда.
Таким образом, расчет неустойки следует производить с 31.08.2024 по 11.10.2024, что составило 42 дня, а ее размер равен 218 400 руб. (520 000 руб. *42 н. * 1%).
Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Конституционный Суд Российской Федерации в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О указал, что положения ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, в частности своевременность ввода объекта в эксплуатацию.
Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд приходит к выводу, что заявленная ко взысканию неустойка в общем размере 218 400 руб., является справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком, в связи с этим, не усматривает оснований для ее уменьшения, а потому признает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.
Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей, потребитель имеет право на взыскание компенсации морального вреда, причиненного нарушением его прав.
Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, обращение истца с претензией, длительность нарушения его прав как потребителя. По мнению суда, безразличное отношение к законным просьбам потребителя, законность которых установлена в ходе судебного разбирательства, длительное не исполнение которого нарушает права потребителя на восстановление нарушенного права в разумные сроки, также наносит ей нравственные страдания, как и отсутствие надлежащего исполнения принятых ответчиком обязательств.
С учетом требований разумности и справедливости, суд определяет компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., которую надлежит взыскать с ответчика в пользу истца.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
В связи с этим, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 110 700 руб. ((218 400 руб. + 3 000 руб.)*50%)).
Разрешая требования истца о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела, суд приходит к следующему.
Суд, руководствуясь ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, учитывая принцип разумности, оценивая представленные суду договор на оказание юридических услуг от 10.01.2025, акт приема-передачи денежных средств от 14.01.2025 об оплате юридической услуг по представлению интересов истца в суде, расценки юридической консультации, оказывающей представительские услуги по гражданским делам данной категории, не представление доказательств со стороны ответчика, подтверждающих чрезмерность заявленной суммы, и признает заявленную сумму расходов в размере 25 000 руб. соразмерной, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца. Также к судебных расходам суд относит издержки, понесенные на оплату почтовых расходов в заявленном истцом размере 200 руб., как подтвержденных надлежащими доказательствами.
Истец в силу п.п. 15 п. 1 ст. 333.36 НК РФ, Закона о защите прав потребителей, при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины.
Учитывая положения ст. 103 ГПК РФ, в совокупности со ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по требованиям имущественного и не имущественного характера в общем размере 10 552 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Агрегаты Машин», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуальный предприниматель ФИО3 К.О., о защите прав потребителей, удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Агрегаты Машин» (ОГРН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт гражданина РФ серия <...>) неустойку за период с ... г. по ... г. в размере 218 400 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 110 700 руб., судебные расходы в размере 25 200 руб.
В остальной части исковых требований ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Агрегаты Машин», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуальный предприниматель ФИО3 К.О., о защите прав потребителей, отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Агрегаты Машин» (ОГРН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10 552 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий: подпись
Решение в окончательной форме изготовлено 09 апреля 2025 года.
Копия верна:
Судья К.Н. Дудецкая