Судья Машевец С.Ю. дело № 33-26695/2023
№ 2-876/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24 августа 2023 г. г. Краснодар
Краснодарский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Ямпольской В.Д., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Юровой Н.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску заместителя прокурора Краснодарского края – прокурора города Сочи в интересах Российской Федерации к ФИО1 о признании отсутствующим права собственности на земельный участок, снятии с государственного кадастрового учета
по частной жалобе представителя ФИО1 на основании доверенности ФИО2 на определение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 13 февраля 2023 года об отказе в передаче гражданского дела для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Краснодарского края,
установил:
заместитель прокурора Краснодарского края – прокурор города Сочи в интересах Российской Федерации обратился в суд с иском к ФИО1 о признании отсутствующим права собственности на земельный участок, снятии с государственного кадастрового учета.
В ходе судебного заседания по данному делу представитель ответчика на основании доверенности ФИО3 заявил ходатайства о передаче настоящего дела по подсудности в Арбитражный суд Краснодарского края.
Обжалуемым определением Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 13 февраля 2023 г. в удовлетворении заявленного ходатайства стороны ответчика отказано.
В частной жалобе представитель ФИО1 на основании доверенности ФИО2 оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить, указывая на то, что на момент заключения договоров купли-продажи и на момент подачи искового заявления прокурором ответчик зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, спор возник по поводу имущества, необходимого ответчику для осуществления предпринимательской деятельности, в связи с чем данный спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Краснодарского края.
В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ представленная частная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями процессуального законодательства.
В соответствии со статьей 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В соответствии с частью 2.1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса РФ, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.
На основании части 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частью 1 и частью 2 статьи 22 Кодекса, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
В части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что к юрисдикции арбитражных судов относятся дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Частью 2 статьи 27, статьей 28 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке; случаи рассмотрения арбитражным судом дела с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, должны быть предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом РФ или федеральным законом.
Таким образом, одним из критериев отнесения того или иного дела к компетенции арбитражных судов наряду с экономическим характером требования является субъектный состав участников спора.
Как правильно установлено судом первой инстанции, совокупность условий для отнесения настоящего спора к подсудности арбитражного суда отсутствует, поскольку прокурором города Сочи заявлены исковые требования о признании зарегистрированного в ЕГРН права собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером ................, площадью 700 кв.м, расположенный по адресу: Краснодарский край................, отсутствующим и снятии с государственного кадастрового учета данного земельного участка, собственником которого ответчик является как физическое лицо.
Вопреки доводам частной жалобы, наличие у ФИО1 статуса индивидуального предпринимателя само по себе не относит настоящий спор к подсудности арбитражного суда, поскольку имущественные отношения, возникающие в ходе осуществления ответчиком предпринимательской деятельности с учетом основного вида ее деятельности согласно выписке из ЕГРИП, предметом настоящего спора не являются, следовательно, настоящий спор не носит экономический характер.
В соответствии с частью 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.
В соответствии с пунктом 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 г. №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.
Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
В случаях, если запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права отсутствующим.
Обращение прокурора города Сочи в суд связано с необходимостью защиты прав и законных интересов Российской Федерации в области земельного законодательства, что свидетельствует об отнесении данного спора к земельным правоотношениям и подсудности его в силу пункта 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса РФ суду общей юрисдикции.
Способы защиты земельных прав определены в части 2 статьи 60 Земельного кодекса РФ, в числе которых указан и такой способ гражданско-правовой защиты, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Именно указанный способ избран прокурором для защиты земельных прав и законных интересов РФ.
Судом первой инстанции учтено, что полномочия по участию в арбитражном процессе прокуроры реализуют путем предъявления исков, перечисленных в части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Указанная норма права не предусматривает возможность обращения прокурора в арбитражный суд с требованием о признании права отсутствующим. Не предоставлено такого права прокурору и иными федеральными законами.
Следовательно, предусмотренное частью 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса РФ, частью 3 статьи 35 Федерального закона от 17.01.1992 г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» право прокурора на обращение в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов РФ в области земельных правоотношений может быть реализовано только путем обращения с соответствующим иском в суд общей юрисдикции.
При ином толковании закона органы прокуратуры были бы лишены возможности реализации своих надзорных функций.
В силу приведенных обстоятельств доводы частной жалобы не влияют на выводы суда первой инстанции, в связи с чем предусмотренных законом оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 13 февраля 2023 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя ФИО1 на основании доверенности ФИО2 – без удовлетворения.
Председательствующий: В.Д. Ямпольская