Дело №2-907/2025

УИД 16RS0013-01-2025-000327-16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 мая 2025 года пос.ж.д. ст. Высокая Гора

Высокогорский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Масловой Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Дербеневой Е.И.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Региональной Общественной Организации Защиты прав потребителей Республики Татарстан «Советник» в защиту интересов ФИО1 к ООО «Автомобильный спасатель», Банк ВТБ (ПАО) о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

РОО ЗПП РТ «Советник» обратилась в суд в защиту интересов ФИО1 с вышеуказанным иском, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Банк ВТБ (ПАО) был заключен кредитный договор №V621/2064-0015157, по условиям которого ответчик предоставил истцу денежные средства в размере 1 162 374,42 рублей, под 20% годовых на приобретение автомобиля по договору купли-продажи с ООО «ФИО2-26». При оформлении кредитного договора истцу сообщили, что выдача кредита возможна только при условии заключения договоров дополнительных услуг, а именно: договор сервисной программы помощи на дорогах с ООО «Автомобильный Спасатель» - 80 000 рублей, договор на оказание услуг «Карта автолюбителя» - 102 521,42 рублей. Истец обратился в ООО «Автомобильный спасатель», Банк ВТБ (ПАО) с заявлением о возврате денежных средств за навязанные услуги, требование осталось без ответа. По мнению истца, услуга «Карта автолюбителя» устанавливает плату заемщиком комиссии за изменение процентной ставки по кредиту, представляет собой скрытый процент за пользование суммой кредита. Истец утверждает, что фактически условия дополнительной услуги «Карта автолюбителя» в виде дополнительной платы за кредит, включенной в размер предоставленного кредита, направлены на изменения положений кредитного договора. Услугой по договору с ООО «Автомобильный Спасатель» является предоставление доступа к электронным информационным материалам «Персональная энциклопедия автомобилиста и автопредпринимателя», размещенных в закрытой части сайта. По мнению истца, предоставление возможности подключения к информационному ресурсу не является оказанием самостоятельной услуги. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика ООО «Автомобильный спасатель» оплату услуг помощи на дороге в размере 80 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в пользу потребителя и общественной организации; взыскать с ответчика Банк ВТБ (ПАО) оплату услуг помощи на дороге в размере 102 521,42 рублей, неустойку в размере 439 816 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в пользу потребителя и общественной организации.

Истец и его представитель на судебное заседание не явились, извещены, представили ходатайство о рассмотрении дела без их участия.

Представитель ответчика ООО «Автомобильный спасатель» в судебное заедание не явился, извещен, представил возражение на исковое заявление, в котором просит в удовлетворении иска отказать, рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ПАО «Банк ВТБ» в судебное заедание не явился, извещен, представил отзыв на исковое заявление, в котором просит в удовлетворении иска отказать, рассмотреть дело в его отсутствие.

На основании статьи 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Суд, изучив материалы дела, возражение на иск, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

На основании статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно части 2 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Согласно подпункту 15 части 9 статьи 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя, в частности услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) (при наличии), их цену или порядок их определения (при наличии), а также подтверждение согласия заемщика на их оказание.

Согласно пункту 10 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» при заключении договора потребительского кредита кредитор в целях обеспечения исполнения обязательств по договору вправе потребовать от заемщика застраховать за свой счет от рисков утраты и повреждения заложенное имущество на сумму, не превышающую размера обеспеченного залогом требования, а также застраховать иной страховой интерес заемщика. Кредитор обязан предоставить заемщику потребительский кредит на тех же (сумма, срок возврата потребительского кредита и процентная ставка) условиях в случае, если заемщик самостоятельно застраховал свою жизнь, здоровье или иной страховой интерес в пользу кредитора у страховщика, соответствующего критериям, установленным кредитором в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации. Если федеральным законом не предусмотрено обязательное заключение заемщиком договора страхования, кредитор обязан предложить заемщику альтернативный вариант потребительского кредита (займа) на сопоставимых (сумма и срок возврата потребительского кредита (займа) условиях потребительского кредита (займа) без обязательного заключения договора страхования.

Согласно статье 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Пунктом 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» предусмотрена обязанность изготовителя (исполнителя, продавца) своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлено, что запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Банк ВТБ (ПАО) был заключен кредитный договор №V621/2064-0015157, по условиям которого ответчик предоставил истцу денежные средства в размере 1 162 374,42 рублей, под 20% годовых на приобретение автомобиля по договору купли-продажи с ООО «ФИО2-26».

Истец указывает, что при оформлении кредитного договора ей сообщили, что выдача кредита возможна только при условии заключения договоров дополнительных услуг, а именно с ООО «Автомобильный Спасатель» на сумму 80 000 рублей, и договор на оказание услуг «Карта автолюбителя» на сумму 102 521,42 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчиков были направлены заявления о расторжении договоров и возврате денежных средств.

ООО «Автомобильный Спасатель» платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ возвратил ФИО1 денежные средства по договору в размере 3 532,42 рублей.

В кредитном договоре указана сумма, подлежащая перечислению ООО «ФИО2-26» в размере 979 853 рублей, ООО «Автомобильный Спасатель» - 80 000 рублей, согласно информации по счету в Банк ВТБ (ПАО) - 102 521,42, что составляет 1 162 374,42 рублей и является суммой кредита.

Таким образом, банком изначально указана большая сумма договора, данный факт подтверждает, что суммы дополнительных услуг включены в сумму кредита банком и не являются добровольным действием заемщика. Банк до истребования согласия заявителя на приобретение дополнительных услуг увеличил кредитный лимит.

Вся информация прописана банком машинописным способом без возможности исключения данных условий из текста анкеты-заявления и кредитного договора.

Банк ВТБ (ПАО) увеличил кредитный лимит на 182 521,42 рублей, а также машинописным способом указал на обязательные условия заключения кредитного договора.

Заключение договора за отдельную плату, а также кредитование с ним - находятся за пределами интересов заемщика, намеревавшегося получить кредит на покупку.

Заемщик, осуществляя заем денежных средств фактически не имел возможности распорядиться ими по своему усмотрению, денежные средства были перечислены банком в организации-исполнители по договорам.

Из материалов дела следует, что размер запрашиваемого кредита указан не потребителем, а банком. Так, в заявлении на кредит содержатся сведения о стоимости дополнительной услуги, которая заявителю на момент заполнения заявления на кредит никак не могла быть известна и интересна. Более того, в заявлении на кредит уже напечатан, а не написан заявителем, пакет услуг, которые заявитель должен приобрести при заключении кредитного договора. В рассматриваемом случае банк обязал потребителя как заемщика приобрести пакет услуг в кредит. При этом, кредитный договор был заключен не ранее договоров на оказание дополнительных услуг, поскольку не получив одобрения банка на получение кредита, потребитель не может заключить договор с оплатой за счет кредитных средств. Таким образом, сумма кредита была искусственно увеличена банком на размер дополнительных услуг.

Таким образом, в результате сложившихся правоотношений было нарушено право физического лица – потребителя на предусмотренную статьей 421 ГК РФ свободу в заключении самого договора, обязательства по возмещению потребителю стоимости дополнительных услуг возлагаются на Банк ВТБ (ПАО).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Затраты заемщика следует отнести к убыткам, которые были вызваны вынужденным приобретением дополнительных услуг, а потому они подлежат возмещению за счет банка, поскольку были причинены именно его действиями.

С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика Банк ВТБ (ПАО) 76 467,58 рублей - оплата сервисной программы помощи на дорогах ООО «Автомобильный спасатель» (с учетом возврата 3 532,42 рублей), 102 521,42 рублей – оплата услуг «Карат автолюбитель», в общей сумме 178 989 рублей.

Истец также просит взыскать неустойку в размере 439 816 рублей.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 31 Закона "О защите прав потребителей", требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Положения статей 28 и 30 Закона «О защите прав потребителей», регламентирующих последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг) и сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) к рассматриваемому спору отношение не имеют, поскольку в действиях кредитной организации недостаток оказания услуги, нарушение сроков оказания услуг, по которой может быть взыскана неустойка на основании приведенных норм, отсутствуют.

Таким образом, требование о взыскании с ответчика неустойки удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, по смыслу Закона о защите прав потребителей, сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.

В связи с чем, суд, с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, требований разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам

Поскольку ответчиком требования в добровольном порядке удовлетворены не были, то с ответчика в пользу РОО ЗПП РТ «Советник» и ФИО3 подлежит взысканию штраф в пользу каждого в размере 45 247,25 рублей (178 989+2 000)х25%). Оснований для уменьшения штрафа суд не усматривает.

Согласно статье 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании статей 103 ГПК РФ, 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет <адрес> Республики Татарстан в размере 9 369,67 рублей (6 369,67+3 000 (требования неимущественного характера).

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск Региональной Общественной Организации Защиты прав потребителей Республики Татарстан «Советник» в защиту интересов ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Банка ВТБ (ПАО) (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии 9207 №) денежные средства, уплаченные за дополнительные услуги, в размере 178 989 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 45 247 рублей 25 копеек.

Взыскать с Банка ВТБ (ПАО) «Банк Уралсиб» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Региональной Общественной Организации Защиты прав потребителей Республики Татарстан «Советник» (ИНН <***>, ОГРН <***>) штраф в размере 45 247 рублей 25 копеек.

В иске к ООО «Автомобильный спасатель» отказать.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Банка ВТБ (ПАО) (ИНН <***>, ОГРН <***>) в бюджет Высокогорского муниципального района Республики Татарстан государственную пошлину в размере 9 369 рублей 67 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховном Суде Республики Татарстан через Высокогорский районный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья: подпись

Копия верна

Судья Высокогорского районного суда

Республики Татарстан Ю.В. Маслова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.