РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 сентября 2022 года г.о. Чапаевск

Чапаевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего – Викторовой О.А.,

при секретаре Шаталиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чапаевске гражданское дело № 2-1160/22 по иску ФИО4, к ООО «Городская управляющая компания» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ООО «ГУК» о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда.

В ходе рассмотрения дела исковые требования уточнила и в обоснование указала, что она заключила договор передачи квартиры по адресу: 83. в общую долевую собственность трёх участников в равных долях. в исполнение пункта 5 этого договора собственники квартиры по улице Котовского, , заключили с 6 договор по ремонту жилого помещения, по управлению общим имуществом, по содержанию придомовых территорий, и заплатили в кассу предприятия 28 (двадцать восемь) тысяч рублей за оказание жилью коммунальных услуг. требования собственников квартиры по улице Котовского, 36, по оказанию коммунальных услуг по ремонту жилого помещения, по управлению общим имуществом многоквартирного дома, содержанию придомовых территорий в сумме 28 (двадцать восемь) тысяч рублей признало законными и стало оказывать коммунальные услуги в счёт этих денег. Постановлением главы и другие муниципальные предприятия, были реорганизованы в форме слияния с », к которому перешли права и обязательства реорганизованных юридических лиц. Из договора уступки требования от между 1» и истцом вытекает, что ее работодатель уступил истцу требование в сумме 500 млн. рублей к своему должнику в размере 1,14 млрд. рублей, Производственному объединению жилищно-коммунального хозяйства. Иными словами, » принял на себя обязательства по задолженности перед истцом, которая на тот момент составляла 4,7 млрд. рублей. В соответствии со ст. 60 ГК РФ администрация обязана была в письменном виде известить ее о реорганизации должника, а истец, в свою очередь, вправе потребовать от администрации досрочного исполнения обязательства, должником по которому являлось ПО ЖКХ, и возмещения убытков. Таким образом, новая управляющая организация, УМП «Департамент ЖКХ», продолжила оказывать коммунальные услуги жилью, но уже с учётом долга перед истцом в сумме 4,7 млрд. рублей. Следующей управляющей организацией стало ООО «Городская управляющая компания» ФИО5. Между истцом, управляющей организацией и собственниками квартиры по 83, был заключен договор по управлению многоквартирным домом от . При заключении этого договора были оговорены взаимные права и обязанности сторон, а именно: обязанность по внесению платы за управление общим имуществом многоквартирного дома несёт только собственник жилого помещения ( СТ. 30, 158ЖК РФ и статья 210 ГК РФ), квартира по 83, находится в общей долевой собственности ФИО1, ФИО2 и ФИО3, а собственником квартиры по 110, является только ФИО1, и, главное, что ими произведена предварительная оплата за услуги по управлению общим имуществом дома. В доказательство этих обстоятельств были предъявлены договор передачи квартир в собственность граждан от , свидетельство о праве собственности на квартиру по письмо от в бухгалтерию МП ЖКО-6. Новая управляющая организация признала свой долг перед собственниками квартиры по , Котовского, 36-110, и оказывала коммунальные услуги жилью в счёт этого долга в течение году произошла смена управляющих организаций. ООО «Городская оплавляющая компания ФИО5, была продана как имущественный комплекс ФИО6. ООО «ГУК» Долганова не известило собственников многоквартирного дома о смене управляющих организаций, не провело с собственниками собрания с целью перезаключения договора по управлению общим имуществом дома, не предоставила потребителям необходимой и достоверной информации о новом исполнителе, о режиме его работы, реализуемых им услугах, наличия лицензии. Невыполнение ООО «ГУК» Долганова требований Закона «О защите прав потребителя» причинил истцу убытки в сумме 817 920 рублей, исчисленные по расценкам, предоставленным ООО «ГУК» Долганова. ООО «ГУК» Долганова дважды незаконно начисляло ей услуги по на общую сумму 49 412 рублей (28 155 + 21 257 = 49 412 рублей). В результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у истца образовались убытки в сумме 49 412 рублей. Кроме этого, договор по управлению общим имуществом многоквартирного дома между ООО «ГУК» Долганова, ФИО2 и ФИО1 по 83, был расторгнут по инициативе собственников в одностороннем порядке в связи с продажей их долей в общей долевой собственности на квартиру. В соответствии с Федеральным законом от «О внесении изменений в главы 1, 2, 3 и 4 части первой ГК РФ», отменена регистрация договоров купли-продажи жилых помещений. С регистрации подлежит только переход права собственности по указанным договорам. Сам договор будет считаться заключенным с момента подписания сторонами документа о передаче жилых помещений. Подавать заявление о государственной регистрации договоров, а также оплачивать госпошлину за регистрацию указанных сделок не требуется. ФИО2 и ФИО1 передали Покупателю ключи от квартиры. Таким образом, ООО «ГУК» Долганова привлекла истца к ответственности как ненадлежащего ответчика, чем причинила ей имущественный вред в сумме 9 321 рублей и моральный вред. Истец, как сособственник квартиры, вправе требовать взыскания с нынешней управляющей организации, ООО «Городская управляющая компания» ФИО6, в свою пользу излишне уплаченных денег в сумме 817 920 рублей за оказание услуг по управлению общим имуществом дома, как с солидарного должника. Просила суд взыскать с ООО «ГУК» излишне уплаченные мной деньги в сумме рублей за оказание услуг по управлению общим имуществом квартире по 83, незаконно начисленные услуги по квартире по 110, в сумме 49 412 рублей (28 155 + 21 257 = 49 412 рублей), незаконно начисленные услуги по квартире по 83, в сумме 9 321 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, извещалась надлежащим образом. Просила суд рассмотреть дело в свое отсутствие, отказалась от участия в рассмотрении дела.

Представитель ответчика – ООО «ГУК» - в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом. Представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя и возражения относительно исковых требований.

Третьи лица – ФИО7, ФИО8, ФИО3 – в судебное заседание не явились, извещались о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Суд, изучив материалы дела, не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Как видно из исковых требований, ФИО9 по-существу, просит взыскать с ООО «ГУК» убытки, как излишне уплаченные денежные средства, ссылаясь на то, что ею ранее уплачены денежные средства, в счет которых управляющая компания дл настоящего времени обязана оказывать ей коммунальные услуги безвозмездно.

Судом установлено, что решением Чапаевского городского суда от , дополнительным решением Чапаевского городского суда от , оставленными без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от , отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1, третьего лица с самостоятельными требованиями ФИО2 о взыскании денежных средств с ООО «ГУК».

При изучении дела и выводов суда установлено, что ФИО2 в настоящем иск заявлены аналогичные требования, в обоснование которых приведены аналогичные мотивы в части взыскания денежных средств в размере рублей, в связи с чем в данной части требований производство подлежит прекращению.

Относительно исковых требований ФИО2 о незаконно начисленных денежных средств по оплате коммунальных услуг в отношении квартиры по 110 в сумме 49 412 рублей, судом сделаны следующие выводы.

Как указано выше, в обоснование исковых требований ФИО2 ссылается на то, что ООО «ГУК» незаконно начисляло ей услуги по данной квартире на общую сумму 49 412 рублей, то есть 28 155 рублей+21 257 рублей, что является, по мнению истца, ее убытками. Говорит о том, что договор по управлению общим имуществом между ООО «ГУК» и истцом был расторгнут в связи с продажей долей в праве собственности на квартиру. По указанным основаниям также ссылается на привлечение ее к ответственности как ненадлежащего ответчика и взыскании с нее денежных средств за услуги по данной квартире и причинении имущественного вреда в размере 9321 рубль.

Ссылаясь на положения Закона о защите прав потребителей, просит суд взыскать с ООО «ГУК» данные денежные средства и компенсировать моральный вред.

Между тем, как следует из материалов дела, указанные денежные средства – в размере 25 357 рубле 51 копейка, 20 697 рублей 79 копеек и 9 320 рублей 92 копейки, взысканы в ФИО2 на основании судебных актов: Решения мирового судьи судебного участка судебного района от , Решения мирового судьи судебного участка судебного района от , Решения мирового судьи судебного участка судебного района от , соответственно, что также подтверждается решением Чапаевского городского суда от .

В ОСП в отношении ФИО2 на основании указанных судебных решений возбуждены исполнительные производства, в раках которых удержаны денежные средства в пользу взыскателя, что подтверждается сведениями ПФР.

Согласно пояснениям ООО «ГУК» задолженность по гражданским делам в настоящее время не погашена. Представлены платежные документы и выписка по лицевому счету жилого помещения.

Судом установлено, что решения по взысканию задолженности с ФИО4 не отменялись и не оспаривались.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как указано в п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств несения убытков или причинения имущественного вреда. Расчет не обоснован. Факт владения жилыми помещениями подтверждается сведениями Росреестра. Нарушений прав истца в рамках Закона о защите прав потребителей не усматривается.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от «О защите прав потребителей», данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исходя из положений указанного выше закона граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, относятся к потребителям услуг, оказываемых управляющей организацией (исполнителем) по возмездному договору управления многоквартирным домом.

Вместе с тем, в настоящем споре иск заявлен не в рамках ненадлежаще оказанных услуг, истец просит взыскать причиненный ущерб (убытки), в связи с чем на данные правоотношения Закон о Защите прав потребителей не распространяется. Оснований компенсации морального вреда не имеется.

На основании вышеизложенного, исковые требования ФИО10 не подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ не подтверждено наличие имущественного ущерба и убытков со стороны истца.

На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст.194, ст.ст.197-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ООО «Городская управляющая компания», отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Чапаевский городской суд Самарской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья

Чапаевского городского суда Викторова О.А.

Мотивированное решение изготовлено 13.09.2022 года.