Дело № 2-6343/2022
УИД12RS0003-02-2022-006707-32
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Йошкар-Ола 15 декабря 2022 года
Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе
председательствующего судьи Митьковой М.В.
при секретаре Иванове Г.А., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением, указанным выше, просил взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» неустойку за несоблюдение сроков выплаты страхового возмещения за период с 18 января 2022 года по 21 сентября 2022 года в размере 109568 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.
В обоснование заявленных требований указала, что 15 декабря 2021 года произошло ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты> г.н. <номер> под управлением ФИО3, и автомобиля <данные изъяты> г.н. <номер> под управлением ФИО4, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. Виновником в ДТП признан ФИО5, автогражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», автогражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована не была. 20 декабря 2021 года ФИО6 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» c заявлением o страховом случае, 20 декабря 2021 года страховой компанией произведен осмотр транспортного средства было, 27 декабря 2021 года проведен осмотр скрытых повреждений транспортного средства. ПАО СК «Росгосстрах» уведомило ФИО6 смс-сообщением o выдаче направления на технический ремонт на СТОА, ФИО6 транспортное средство было представлено на <данные изъяты> где был проведен еще один осмотр. Поскольку <данные изъяты>. по направлению ПАО СК «Росгосстрах» транспортное средство на ремонт не принимал, 18 января 2022 года ФИО6 обратилась в страховую компанию c заявлением об оказании содействия в передаче транспортного средства, обеспечив явку представителя. Между ФИО6 и ПАО СК «Росгосстрах» каких-либо письменных соглашений об изменении способа страхового возмещения, o выплате страхового возмещения в денежной форме не заключалось. 22 января 2022 года ПАО СК «Росгосстрах» изменен определенный законом способ страхового возмещения, произведена выплата страхового возмещения в размере 81 700 рублей. 06 июля 2022 года ФИО6 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о проведении экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, выплате стоимости восстановительного ремонта без учета износа, нотариальных расходов, расчете и выплате неустойки. Страховой компанией произведена выплата нотариальных расходов в размере 1500 рублей, неустойки в размере 5719 рублей, из которых 743 рубля удержано и перечислено в налоговый орган, в удовлетворении остальных требований отказано. В целях урегулирования спора в досудебном порядке ФИО3 направлено обращение в АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного», решением от 14 сентября 2022 года требования ФИО6 удовлетворены, взыскано страховое возмещение в размере 45510 рублей. 21 сентября 2022 года ПAO «СК Росгосстрах» исполнило решение в добровольном порядке. В связи с несоблюдением срока осуществления страховой выплаты истцом предъявлена ко взысканию неустойка, которая рассчитана с 18 января 2022 года.
В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, извещена надлежащим образом.
Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала.
В судебное заседание представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО2 просила в удовлетворении требований отказать по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление, в случае удовлетворения требований применить ст. 333 ГК РФ.
Третьи лица ФИО4, АНО «СОДФУ», финансовый уполномоченный ФИО8 в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного разбирательства извещены.
Выслушав участников процесса, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
В силу ч.1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.
Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.
Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.
Из п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что по общему правилу, потерпевший в целях получения страхового возмещения вправе обратиться к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность причинителя вреда.
Судом установлено, что 15 декабря 2021 года около <данные изъяты> на <адрес> <адрес> <адрес> ФИО4, управляя автомобилем <данные изъяты> г.н. <номер>, при движении задним ходом не убедился в безопасности своего маневра, создал помеху для движения транспортному средству <данные изъяты> г.н. <номер> под управлением ФИО3, произошло столкновение, в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность виновника ФИО4 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», автогражданская ответственность ФИО3 застрахована не была.
20 декабря 2021 года ФИО3 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявление о выплате страхового возмещения.
20 декабря 2021 года ПАО СК «Росгосстрах» проведен осмотр транспортного средства.
Согласно заключению <данные изъяты>» <номер> от 29 декабря 2021 года, проведенному по инициативе ПАО СК «Росгосстрах», стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 120812 рублей, с учетом износа 81700 рублей.
14 января 2022 года ПАО СК «Росгосстрах» истцу выдано направление на ремонт СТОА ИП ФИО7
18 января 2022 года в ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление истца об организации передачи транспортного средства истца на СТОА ИП ФИО7
18 января 2022 года ИП ФИО7 отказался от проведения восстановительного ремонта транспортного средства ввиду невозможности приобрести детали для ремонта по оптимальным ценам.
24 января 2022 года ПАО СК «Росгосстрах» произведена выплата страхового возмещения в размере 81700 рублей, что подтверждается платежным поручением <номер> от 24 января 2022 года.
05 февраля 2022 года ПАО СК «Росгосстрах» направило в адрес истца направление на ремонт на <данные изъяты>
06 июля 2022 года в адрес ПАО СК «Росгосстрах» поступила претензия о выплате страхового возмещения без учета износа, нестойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на оплату услуг нотариуса в размере 1500 рублей.
Согласно заключению <данные изъяты> <номер> от 09 июля 2022 года, проведенного по инициативе ПАО СК «Росгосстрах», стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 121858 рублей, с учетом износа 82900 рублей.
16 июля 2022 года ПАО СК «Росгосстрах» отказано в удовлетворении требований истца о доплате страхового возмещения, требования о возмещении расходов на оплату услуг нотариуса, неустойки удовлетворены.
18 июля 2022 года ПАО СК «Росгосстрах» произведена выплата на оплату услуг нотариуса в размере 1500 рублей, неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 4976 рублей.
В целях урегулирования спора ФИО3 направлено обращение финансовому уполномоченному, решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинасирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 14 сентября 2022 года требования ФИО3 удовлетворены, взыскано страховое возмещение в размере 45510 рублей.
21 сентября 2022 года ПАО СК «Росгосстрах» исполнено решение финансового уполномоченного.
Таким образом, с учетом обстоятельств дела, страховщиком не было надлежащим образом организовано возмещение причиненного ущерба в натуре, соглашения между сторонами об изменении формы страхового возмещения достигнуто не было, а потому страховщик неправомерно произвел страховую выплату с учетом износа подлежащих ремонту (замене) комплектующих.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Таким образом, законом прямо предусмотрено взыскание неустойки до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В связи с допущенной страховой компанией просрочкой исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, рассчитанная по правилам п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» за период с 18 января 2022 года по 21 сентября 2022 года.
Истцом рассчитана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 109568 рублей.
Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ с учетом средних процентных ставок по краткосрочным кредитам физических лиц за 2022 год и показателей инфляции за соответствующий период.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 75).
Изменение размера штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.
Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Принимая во внимание общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, характер нарушения страховой компанией своего обязательства, степень его вины, принимая во внимание сумму неисполненного обязательства, период просрочки, учитывая позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, по смыслу которой положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, явную несоразмерность заявленного истцом размера неустойки последствиям нарушенного обязательства, суд считает, что неустойка подлежит снижению до суммы недоплаченного страхового возмещения 45510 рублей.
Указанная сумма с учетом средних процентных ставок по краткосрочным кредитам физических лиц за 2022 год и показателей инфляции за соответствующий период, соразмерна последствиям нарушения обязательства, не нарушает принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потерпевшего за счет другой стороны, свидетельствует о соблюдении баланса интересов сторон.
Таким образом, с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 18 января 2022 года по 21 сентября 2022 года в размере 45510 рублей.
Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в порядке защиты прав потребителей.
Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
В связи с нарушением прав истца как потребителя страховой услуги, с учетом обстоятельств дела и требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании суммы компенсации морального вреда в размере 2000 рублей, принимая во внимание, что каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с причинением истцу, как потребителю, морального вреда не установлено.
Истец как потребитель в силу закона освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче иска, эти судебные расходы согласно ст. 103 ГПК РФ подлежат отнесению на ответчика пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований с учетом правил ст. 333.19 НК РФ. Государственная пошлина составляет 1865 рублей 30 копеек, которая подлежит взысканию в доход местного бюджета.
Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» (ИНН <номер>) в пользу ФИО3 (ИНН <номер> неустойку в размере 45510 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.
В остальной части в удовлетворении требований отказать.
Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» (ИНН <номер>) в доход муниципального образования «Город Йошкар-Ола» государственную пошлину в размере 1865 рублей 30 копеек.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл путем подачи апелляционной жалобы через Йошкар-Олинский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Судья М.В. Митькова
Мотивированное решение
составлено 21.12.2022 года
Решение21.12.2022