Дело №2а-62/2023 *

УИД 33RS0015-01-2022-002476-71

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 января 2023 года адрес

Петушинский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи И.В.Язева,

при секретаре судебного заседания К.А.Фоменко,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Агентство финансового контроля» к Врио старшего судебного пристава-исполнителя ОСП адрес ФИО1, судебному приставу-исполнителю ОСП адрес ФИО2 и УФССП России по адрес о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Агентство финансового контроля» (далее - ООО «АФК») обратилось в суд с вышеуказанным административным иском, в котором просит:

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП адрес ФИО2, выразившееся в не принятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП, предусмотренных ст.68 ФЗ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»;

- в целях восстановления нарушенных прав административного истца, обязать судебного пристава-исполнителя ОСП адрес ФИО2 совершить все необходимые исполнительные действия, применить все необходимые меры принудительного исполнения, направленные на правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, а именно осуществить полный комплекс мер, направленный на фактическое исполнение требований, содержащийся в исполнительном документе №;

- в целях восстановления нарушенных прав административного истца, обязать начальника отделения судебных приставов адрес УФССП России по адрес проконтролировать и обеспечить осуществление полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № от дата.

В обоснование требований указывается, что на исполнении в ОСП адрес находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное дата в отношении должника ФИО3, о взыскании в пользу ООО «АФК» задолженности в размере * руб.

Полагают, что судебный пристав-исполнитель проявляет бездействие в реализации предоставленных ей полномочий с правом, в том числе проводить проверку правильности удержаний и перечисления денежных средств не только по заявлению взыскателя, но и по инициативе самого судебного пристава-исполнителя. Тем самым, судебный пристав-исполнитель допускает факт волокиты при исполнении судебного решения, что привело к нарушению прав и законных интересов взыскателя, заинтересованного в полном и своевременном исполнении судебного акта.

Административный истец о времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, при подаче административного иска ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО2, в судебное заседание не явилась, извещена о его времени и месте надлежащим образом. В письменном отзыве указано, что исполнительное производство окончено в силу п. 4 ч.1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», при проведении проверочных мероприятий установлено отсутствие у должника имущества, в отношении него имеется исполнительное производство о взыскании алиментов с большой задолженностью.

Административный ответчик Врио старшего судебного пристава-исполнителя ОСП адрес ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о его времени и месте надлежащим образом.

Административный ответчик УФССП России по адрес, заинтересованное лицо ФИО3, ООО «Владимиртеплогаз», ФИО4 в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Ранее в судебном заседании ФИО3 пояснил, что ликвидного имущества он не имеет, со всех его доходов производится удержание в счет погашения задолженности по алиментам.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемых решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом, на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

В силу статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно разъяснениям пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Согласно части 1 статьи 64 Закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе; их перечень законом не ограничен; принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя и зависит от обстоятельств конкретного исполнительного производства.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 Закона).

При этом из смысла Закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя, несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 98 Закона судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

В соответствии с п. 16 ч. 1 ст. 64 Закона судебный пристав-исполнитель проводит проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица. При проведении такой проверки организация или иное лицо, указанные в ч. 1 ст. 8, ч. 1 ст. 8.1 и ч. 1 ст. 9 настоящего Федерального закона, обязаны представить судебному приставу-исполнителю соответствующие бухгалтерские и иные документы.

Из материалов дела следует, что на основании судебного приказа от дата, выданного мировым судьей судебного участка № адрес и адрес по делу № о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «АФК» задолженности в размере * руб., СПИ ОСП адрес ФИО5 дата возбуждено исполнительное производство №-ИП.

дата производство передано СПИ ФИО2,

Оспаривая бездействие судебного пристава-исполнителя, заявитель сослался на не принятие судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения, направленных на своевременное и правильное исполнение требований, а именно отсутствие контроля за правильностью удержания и перечисления денежных средств из дохода должника по названному исполнительному производству.

Как установлено судом, в рамках вышеуказанного исполнительного производства в целях установления имущественного положения должника ФИО3 судебными приставами-исполнителями направлены запросы в банки и иные кредитные учреждения, регистрирующие органы ГИБДД МВД России, Росреестр, с целью установления имущественного положения должника. Также были сделаны запросы в УПРФ, ФМС, ФНС.

В ходе проверки установлено, что имущество (движимое и недвижимое), на которое возможно обратить взыскание у должника отсутствует, должник не является получателем пенсии. Судебными приставами-исполнителями осуществлялись выходы по предполагаемому месту жительства должника, установлено, что имущество, которое может быть реализовано, по адресу регистрации ФИО3 отсутствует.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 111 Закона в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, в следующей очередности: в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов, возмещению вреда, причиненного здоровью, возмещению вреда в связи со смертью кормильца, возмещению ущерба, причиненного преступлением, а также требования о компенсации морального вреда; во вторую очередь удовлетворяются требования по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих (работавших) по трудовому договору, а также по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности; в третью очередь удовлетворяются требования по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды; в четвертую очередь удовлетворяются все остальные требования.

дата в отношении ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИП по взысканию алиментов на содержание несовершеннолетних детей в размере 1/4 части, в рамках данного производство обращено взыскание на заработную плату должника. Задолженность на дата составляет * руб., удержание до полного погашения задолженности - 70%. Из представленных сведений по движению денежных средств следует, что все удержанные денежные средства перечисляются в рамках погашения алиментной задолженности.

При таких обстоятельствах, очередность взыскания в пользу несовершеннолетних выше, чем по требованиям ООО «АФК», что обуславливает порядок распределения поступающих от должника денежных средств.

дата судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю в соответствии с п.4 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что судебным приставом-исполнителем ФИО2 проводился достаточный комплекс мероприятий, направленных на исполнение решения суда.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии незаконного бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя ОСП адрес ФИО2 при исполнении ею своих должностных обязанностей, поскольку бездействие предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом.

Окончание исполнительного производства не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению. С учетом изложенного, так как постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не отменено и не признано незаконным, то правовых оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках оконченного исполнительного производства, не имеется.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения" старший судебный пристав, в числе прочего организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве"; организует розыск должника, его имущества; издает указания и распоряжения по вопросам организации деятельности подразделения судебных приставов; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности.

Суд приходит к выводу об отсутствии оснований удовлетворения иска к Врио старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по адрес ФИО1, поскольку требования к нему фактически являются производными от требований к СПИ ФИО2, в удовлетворении которых отказано. В ходе рассмотрения дела не было установлено, что какие-либо действия (бездействие) Врио старшего судебного пристава повлекли нарушение прав и законных интересов взыскателя.

Руководствуясь ст.ст. 174-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ООО «Агентство финансового контроля» к Врио старшего судебного пристава-исполнителя ОСП адрес ФИО1, судебному приставу-исполнителю ОСП адрес ФИО2 и УФССП России по адрес о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Петушинский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Мотивированное решение изготовлено: подпись дата

Судья: /подпись/ И.В.Язев