Решение по делу № 2-1594/2024 от 14.04.2025 - о признании договора дарения недействительным, признании доверенности недействительной, об аннулировании записи о праве собственности, возврате объектов недвижимости в собственность.

Дело № 2-209/2025 (2-1594/2024)

76RS0008-01-2024-002099-45

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 апреля 2025 г. г. Переславль-Залесский

Переславский районный суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Быковой Н.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Морозовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании договора дарения недействительным, признании доверенности недействительной, об аннулировании записи о праве собственности, возврате объектов недвижимости в собственность,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Переславский районный суд с иском. Просит: признать недействительным доверенность от <дата скрыта>, зарегистрированную в реестре за <номер скрыт>, выданную от имени ФИО1 ФИО3 за подготовку документов и дара жилого дома и 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, находящихся по адресу: <адрес скрыт>; признать недействительным договор дарения жилого дома и 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, находящихся по адресу: <адрес скрыт>, заключенный <дата скрыта> между ФИО1 и ФИО2, зарегистрированный в реестре за <номер скрыт>; возвратить жилой дом и 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, находящиеся по адресу: <адрес скрыт>, в собственность ФИО1; аннулировать запись о праве собственности ФИО2 на жилой дом и 1/3 доли в праве общей долевой собственности, находящихся по адресу: <адрес скрыт>.

Требования мотивирует тем, что весной 2016 года истец являлся одиноко проживающим пенсионером, по состоянию здоровья и социальному статусу нуждался в дополнительной поддержке и помощи близких родственников, на тот момент истцу было 78 лет. Примерно с 2015 года состояние здоровья истца стало резко ухудшаться. В сентябре 2015 года истец перенес <данные изъяты>. В апреле 2024 года истец узнал от своего друга ФИО4, у которой истец в настоящее время проживает, о продаже жилого дома. На этом фоне у истца ухудшилось состояние здоровья, не позволяющее истцу <данные изъяты>. После того, как состояние здоровья истца нормализовалось, истец направился к нотариусу ФИО5 для ознакомления его с договором дарения. Истец ознакомился с договором и доверенностью, которые он оспаривает. Истец полагает, что ответчики воспользовались его состоянием здоровья, поскольку доверенность оформлялась в больнице, в связи с чем, истец не мог отдавать отчет своим действиям и не мог руководить ими. Доверенность истец не читал, подписал, поскольку доверял сыну, который сказал, чтобы истец подписал доверенность. Перед подписанием договора дарения истец и сын разговаривали о том, что сын должен был осуществлять уход за истцом, оказывать помощь в быту. Истец полагал, что право собственности у сына возникнет только после смерти истца. Другого жилья истец не имеет. Истец не мог предположить, что сын может продать жилой дом и истец останется без определенного места жительства. Договор дарения не отвечает интересам истца, поскольку в результате заключения договора дарения истец лишился единственного жилья. Из-за наличия заболеваний истец заблуждался относительно правовой природы договора дарения и доверенности.

В судебном заседании истец ФИО1 не участвовал, уведомлен судом надлежаще, заявлений, ходатайств в адрес суда не направил. Ответчик ФИО2, его представитель по доверенности ФИО6 в судебном заседании просили суд рассмотреть спор по существу, возражали против оставления иска без рассмотрения, просили суд оказать в удовлетворении исковых требований по доводам, указанным в письменных возражениях на исковое заявление. Ответчик ФИО3 в судебном заседании не участвовала, уведомлена судом надлежаще, просила суд оставить исковые требования без удовлетворения, представила в суд письменные возражения на иск.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Управление Росреестра по Ярославской области, нотариус Переславского нотариального округа Ярославской области ФИО5, ФИО4, ППК "Роскадастр", в судебном заседании не участвовали, уведомлены судом надлежаще, представитель Росреестра и нотариус ФИО5 просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Заслушав лиц, присутствующих в судебном заседании, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Судом установлено, что ФИО2 принадлежит на праве собственности жилой дом, <данные изъяты>.

Указанный жилой дом принадлежит ФИО2 на основании договора дарения земельного участка и находящегося на нем жилого дома от <дата скрыта>. Право собственности на жилой дом зарегистрировано в ЕГРН <данные изъяты>

Указанный земельный участок принадлежит ФИО2 на основании договора дарения земельного участка и находящегося на нем жилого дома от <дата скрыта>, заключенного в простой письменной форме, договора дарения от <дата скрыта>, удостоверенного нотариусом ФИО5 реестровый <номер скрыт>, соглашения о перераспределении земель, государственная собственность на которые не разграничена и земельного участка, находящегося в частной собственности от <дата скрыта>, о чем в едином государственном реестре недвижимости сделана запись регистрации <номер скрыт> от <дата скрыта>, что подтверждается выпиской из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от <дата скрыта>.

Таким образом, на земельном участке находятся два жилых дома, один из которых не пригоден для проживания и согласно заключению ООО" <номер скрыт> от <дата скрыта> рекомендован к сносу.

Установлено, что старый жилой дом используется ФИО2 в качестве хозпостройки, имеющей вспомогательное назначение - сарай. Старый жилой дом не снесен, поскольку в нем зарегистрирован истец.

Установлено, что после заключения договора дарения от <дата скрыта> истец самостоятельно по его воле выехал из подаренного ответчику жилого дома летом 2016 года к ФИО4 для совместного проживания. Истец данные обстоятельства в исковом заявлении не оспаривает, также сообщает суду о проживании у его друга ФИО4

Истец заявляет договор дарения от <дата скрыта> и выданную для его совершения доверенность от <дата скрыта> на представителя ФИО3 недействительной сделкой по двум основаниям: ст. 177 и ст. 178 ГК РФ.

В силу пункта первого статьи 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел (п.1 ст. 178 ГК РФ).

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (п.2 ст. 178 ГК РФ).

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной (п.3 ст. 178 ГК РФ).

По мнению суда, истцом не представлено достаточных доказательств в обосновании заявленных им требований. В силу ст. 56 ГПК РФ для истца это обязанность, а не право.

То обстоятельство, что доверенность оформлена была в больнице не является безусловным основанием для сомнения в психическом и физическом состоянии здоровья истца.

Сама нотариус ФИО5 в письменных пояснениях на иск сообщала суду, что <дата скрыта> ею были удостоверены две доверенности с выездом <данные изъяты> от гр. ФИО1 Личность доверителя была удостоверена по паспорту гражданина РФ, дееспособность была установлена в результате беседы с доверителем. Сомнений в его дееспособности у нотариуса не возникло.

Со стороны истца в суд не представлены доказательства того, что на момент оформления доверенности и заключения договора дарения истец являлся недееспособным или ограниченным в дееспособности.

Истец указывает в иске, что у него с 2015 года его состояние здоровья стало резко ухудшаться. При этом установлено, что <дата скрыта> на имя истца выдано водительское удостоверение со сроком действия до 08.04.2025г. Следовательно, серьезных проблем со здоровьем у истца не было, иначе бы ему не выдали водительского удостоверения. В том числе и по зрению. Обратное стороной истца не опровергнуто.

Установлено, что истец и ответчик на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоят и не состояли.

Юридическая природа договора дарения истцу была известна, поскольку ранее в 2009 году истец и ответчик заключили аналогичный договор, который был собственно ручно подписан истцом, то есть истец не мог при аналогичных условиях заключения договора дарения не понимать безвозмездность такой сделки.

То обстоятельство, что между истцом и его сыном перед заключением договора дарения была некая устная договоренность о том, что сын будет осуществлять уход за истцом, оказывать ему помощь в быту, правового значения для рассмотрения дела не имеет, поскольку сам договор дарения такой обязанности не содержит, следовательно, между сторонами действительно был заключен договор дарения, а не договор ренты. Дополнительно данное обстоятельство подтверждается и поведением самого истца о том, что ранее, если бы действительно его сын не исполнял достигнутые между ними устные договоренности, то истец ранее бы обратился в суд за защитой своих нарушенных прав. Следовательно, истец не считал, что его права нарушаются, поскольку между ним и сыном были хорошие доверительные отношения. Обратное истцом не опровергнуто. Обращение истца с иском в суд обусловлено, по мнению стороны ответчика, его переездом к его другу, как он указывает в иске, которая и сообщила истцу об объявлении на Авито о продаже жилого дома. При этом у сына истец ничего не выяснял относительно данного факта, если бы истец поинтересовался об этом, то сын ему бы сообщил, что это объявление размещено для иных целей не для продажи жилого дома, состояние которого оценивается как неудовлетворительное, не пригодное для проживания, подлежащего под снос. Ответчик отрицает то обстоятельство, что он выгонял истца из дома или иным образом ущемлял его права на пользование жилым домом, сам истец переехал на постоянное проживание к его другу ФИО4 Между истцом и его сыном конфликтов не имелось, сохраняются дружественными отношения, ответчик готов и не отказывается в оказании любой помощи своему отцу, если тот готов вернутся и проживать в жилом доме ответчика, то он не возражает этому. Обращение с иском для ответчика явилось неожиданным, сам истец ему не говорил о своих намерениях обращаться в суд с такими требованиями. В настоящее время истец на телефонные звонки ответчика не отвечает, избегает каких-либо контактов между ними. Следовательно, истцом не доказано, что заключая договор дарения, истец лишается (лишился) единственного жилья.

Сторона ответчика заявляет о пропуске срока исковой давности со стороны истца.

Согласно п.2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Установлено, что на протяжение более 8 лет со дня совершения сделки истец никогда не заявлял никаких претензий к своему сыну, никогда не требовал от него исполнения каких-либо встречных обязательств.

В иске истец указывает о том, что сын не исполняет устные договоренности, которые имели место быть между ними перед заключением договора дарения. При этом истец ранее в суд за защитой своих нарушенных прав не обращался, обратился только в суд 05.11.2024г., сам договор дарения заключен 14.04.2016г. Если учитывать то обстоятельство, что с момента заключения договора дарения сын истца не исполняет устные договоренности, то возможно срок исковой давности истцом действительно пропущен. Но в целом, поскольку истец не конкретизирует дату, с какого момента, по мнению истца, это происходит, то затруднительно исчислить и сроки исковой давности. Вместе с тем, на основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования, заявленные истцом подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (<данные изъяты>) к ФИО2 (<данные изъяты>), ФИО3 (<данные изъяты>) оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Переславский районный суд в течение одного месяца с даты изготовления мотивированного решения.

Судья: Н.Н. Быкова

Мотивированное решение изготовлено 14 апреля 2025 года