23RS0015-01-2024-000768-45
2-819/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Ейск «10» апреля 2025 г.
Ейский городской суд Краснодарского края в составе:
председательствующий судья Суханова А.В.,
при секретаре Роженко М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "СОГАЗ" к ФИО1, ФИО2, 3/ лицо - ООО «Городская управляющая компания», САО "РЕСО ГАРАНТИЯ", ГУП «Кубаньводкомплекс РЭУ Ейский групповой водопровод» о возмещении ущерба в порядке суброгации, -
УСТАНОВИЛ:
Истец АО "СОГАЗ" обратился в суд и просит взыскать с ответчиков ФИО1, ФИО2 в порядке суброгации ущерб, причинённый заливом квартиры, в размере 80 580,96 руб., оплаченную при подаче иска госпошлину в размере 2 617,43 руб.
В обоснование требований истец сослался на факт залива жилого помещения - квартиры ДД.ММ.ГГГГ г., расположенной по адресу: <адрес>, ранее застрахованной истцом от ущерба истцом, по вине собственника <адрес>. В качестве подтверждения факта залива <адрес> предоставлен акт, составленный ООО «Городская управляющая компания» от ДД.ММ.ГГГГ и платёжное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждающее факт выплаты страхового возмещения.
В дальнейшем к участию в деле в качестве соответчика привлечён владелец <адрес> в <адрес>, в связи с тем, что залив предположительно мог быть вызван действиями собственника <адрес> связи с установкой насосного оборудования.
В судебное заседание представитель истца не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик ФИО1, в судебное заседание не явилась уведомлена, письменно просила судебное заседание рассмотреть без её участия, в удовлетворении требований отказать.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, уведомлена. Представителем ответчика ФИО3 в суд направлено заявление о рассмотрении дела без участия представителя, направила в суд возражения в которых ссылаясь на необоснованность требований истца в удовлетворении требований просила отказать.
Третьи лица ООО «Городская управляющая компания», САО "РЕСО ГАРАНТИЯ", ГУП «Кубаньводкомплекс РЭУ Ейский групповой водопровод» в судебное заседание не явились, уведомлены.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд считает возможным рассмотреть дело при указанной явке.
Изучив исковое заявление, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п.1 ст.965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования, которое пострадавший имеет к лицу, ответственному за убытки.
В соответствии со ст.384, 387, п.1 ст.965 ГК РФ суброгация - это перемена кредитора (переход прав кредитора к другому лицу) в уже существующем обязательстве.
В судебном заседании установлено, что в результате залива было повреждено жилое помещение - <адрес>, принадлежащее на праве собственности ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д. 7-8). В связи с тем, что указанное жилое помещение было застраховано в АО «СОГАЗ» (л.д. 4), в том числе от залива, страховой компанией, по заявлению совладельца квартиры ФИО5 (л.д. 6) выплачено страховое возмещение в соответствии с расчетом страхового возмещения в размере 80 580,96 руб. (л.д. 14-15).
В соответствии с ч.2 ст.56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В соответствии с п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в п. 12 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб (наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим вредом), а также факты причинения вреда, наличие убытков (размер). В свою очередь ответчик должен доказать отсутствие его вины в причинении вреда. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В обоснование своей позиции истец ссылаются на акт осмотра <адрес> в <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, составленный ООО «Городская управляющая компания», а также на акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный ИП ФИО6, из содержания которых следует, что залив <адрес> произошёл вероятно по вине вина собственника <адрес>, в связи возможной небрежной эксплуатацией инженерных сетей (л.д. 9,10). Кроме того, из содержания акта осмотра инженерных сетей холодного водоснабжения <адрес>, в <адрес>, составленного ООО «ГУК», следует, что перепады давления в системе холодного водоснабжения <адрес>, обусловлены наличием насосного оборудования, установленного в <адрес> (л.д. 27). Владельцем квартиры №49 является ФИО2.
При этом, в акте от ДД.ММ.ГГГГ зафиксирован факт осмотра квартиры как предполагаемого виновника, так и пострадавших лиц. В акте указано, что при визуальном осмотре <адрес>, принадлежащей ответчику ФИО7, не выявлены повреждения инженерных сетей холодного и горячего водоснабжения, канализации и отопления. Следов протечки на стенах о потолке не обнаружено. Инженерные сети, относящиеся к общему имуществу технически исправны и следов повреждений не имеют.
При осмотре <адрес> зале выявлено отслоение обоев - 1 кв.м., визуально подтёков не видно, местами под обоями образовались пятна похожие на плесень, в момент осмотра стена и обои сухие. В прихожей аналогичные повреждения. Потолок в прихожей натяжной. Выполненный из полимера, в связи с чем, выявить повреждения потолка не представилось возможным.
В акте также указано, что: «Со слов собственника <адрес> выявить точную дату залива не представляется возможным, т.к. собственник в квартире не проживает более одного месяца», т.е. точная дата залива неизвестна.
В возражениях на исковые требования ответчик ФИО1 указала, что мае 2020 г. при выполнении работ по капитальному ремонту кровли МКД по <адрес>, произошёл залив жилых помещений многоквартирного жилого дома с пятого по первый этаж, страховой компанией РЕСО-Гарантия производилась выплата страхового возмещения в подтверждение представлены акт осмотра ООО «ГУК» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28).
С целью установления даты и причины залива жилого помещения № по <адрес> в <адрес>, а также лиц виновных в заливе жилого помещения и иных существенных для правильное рассмотрения дела обстоятельств, судом на обсуждение сторон выносился вопрос о назначения строительно-технической экспертизы, однако ввиду нежелания истца нести расходы на проведение экспертизы производство по делу возобновлено без проведения экспертизы.
Доказывание наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) соответчиков и причинённым имуществу собственников <адрес> ущербом возложена на истца, однако, в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено суду достаточных и достоверных доказательств, что собственники жилых помещений №, 49 по <адрес> в <адрес> имеют отношение к заливу <адрес>, выявленному ДД.ММ.ГГГГ.
Из содержания акта осмотра <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Городская управляющая компания» следует, что наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) соответчиков и причинённым вредом носит вероятностный, предположительный характер.
Акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный ИП ФИО6, содержащий указание на наличие тёмного пятна на потолке в зале <адрес> не позволяет бесспорно установить виновника залива жилого помещения.
Таким образом, представленные в суд материалы не дают возможности определить дату залива <адрес>, а также установить причинителя вреда.
Суд не может подменять собой истца и устанавливать причинителя ущерба, осуществляя сбор доказательств в обоснование позиции истца. Обязанность доказывания наличия причинно-следственной связи между действием ответчиков и причинённым ущербом, в силу п. 2 ст. 1064 ГПК РФ и разъяснений, изложенных в п. 12 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков возложена на истца, однако достаточных и достоверных доказательств наличия такой связи в суд представлено не было. Судом неоднократно откладывались судебные заседания, стороне истца предоставлялось время для принятия непосредственного участия в судебных заседаниях, предоставление доказательств, однако представитель ни в одно из судебных заседаний не явился, от оплаты судебной экспертизы уклонился.
В связи с изложенным в удовлетворении исковых требований следует отказать.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска АО "СОГАЗ" к ФИО1, ФИО2, 3/ лицо - ООО «Городская управляющая компания», САО "РЕСО ГАРАНТИЯ", ГУП «Кубаньводкомплекс РЭУ Ейский групповой водопровод» о возмещении ущерба в порядке суброгации - отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца путем подачи жалобы через Ейский городской суд.
Мотивированное решение изготовлено 21.04.2025 г.
Судья