Судья (ФИО)2 УИД: 86RS0(номер)-37
Дело (номер)
(1 инст. (номер))
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
29 августа 2023 года г. Ханты-Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе
председательствующего судьи Ишимова А.А.,
судей Ковалёва А.А., Максименко И.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Зинченко Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «(ФИО)7» к (ФИО)1 о взыскании материального ущерба,
по апелляционной жалобе (ФИО)1 на решение Нижневартовского городского суда от (дата),
заслушав доклад судьи Ковалёва А.А., объяснения ответчика (ФИО)1, поддержавшего апелляционную жалобу,
установила:
Общество с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «(ФИО)8»» (далее – ООО НПП «(ФИО)9») обратилось в суд с указанным иском, мотивируя его тем, что ответчик (ФИО)1 состоял с Обществом в трудовых отношениях в должности водителя автомобиля. (дата) ответчик перевозя крупногабаритный груз, отклонился от согласованного маршрута, который был прописан в специализированном разрешении 31310607, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.6 ст. 12.21.1 КоАП РФ. На основании указанного правонарушения ООО НПП «(ФИО)10» (дата) привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 400 000 рублей, который оплачен истцом в размере 200 000 рублей. Ответчик не отрицал свою вину в совершении административного правонарушения. При урегулировании данного вопроса с ответчиком была достигнута договоренность о выплате причиненного ущерба и заключено соглашение от (дата), согласно которому сумма ущерба будет удерживаться с истца частями по 8333 рубля 33 копейки. Всего с (ФИО)1 произведено удержание в размере 12 030 рублей 48 копеек. (дата) трудовой договор с ответчиком был расторгнут за прогул, платежи в счет возмещения ущерба ответчиком прекратились. С учетом изложенного истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 187 969 рублей 52 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4959 рублей.
Решением Нижневартовского городского суда от (дата) с (ФИО)1 в пользу общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «(ФИО)11» взыскано возмещение материального ущерба в размере 187 969 рублей 52 копейки и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4959 рублей 00 копеек, всего взыскано 192 928 рублей 52 копейки.
Определением Нижневартовского городского суда от (дата) ответчику (ФИО)1 восстановлен срок на апелляционное обжалование решения Нижневартовского городского суда от (дата).
В апелляционной жалобе ответчик (ФИО)1 ставит вопрос об отмене решения суда, указывая на то, что маршрут следования с негабаритным грузом с ним не прорабатывался, в ходе движения по маршруту указателей на дорогу К-12 на (адрес) не было, в связи с чем, он по незнанию выбрал неправильный маршрут следования и смог найти необходимую для движения дорогу К-12 только с помощью других водителей. Отмечает, что назначенный ему штраф в размере 7000 рублей оплачен в полном объеме. На момент подписания соглашения о возмещении ущерба от 09 декабря 2021 года он находился на больничном, материальное положение являлось тяжелым. Указывает, что его увольнение 31 января 2022 года произведено истцом в период его нахождения на больничном. Полагает, что в связи с его увольнением по инициативе работодателя возмещение причиненного ущерба в размере 200000 рублей является необоснованным, так как согласно заключенного соглашения он обязался возместить ущерб в размере 100000 рублей. Увольнение считает незаконным по причине его произведения в период его временной нетрудоспособности. Отмечает, что наложенный на бывшего работодателя административный штраф не может рассматриваться как причиненный ему действительный ущерб, поскольку представляет собой меру материальной ответственности за совершенное правонарушение.
Представитель истца, извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам суда (адрес) - Югры приступила к рассмотрению дела в его отсутствие.
Проверив законность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в связи с неправильным применением судом норм материального права.
Как следует из материалов дела, ответчик (ФИО)1 на основании трудового договора (номер) от (дата) работал в ООО НПП «(ФИО)12» водителем автомобиля.
(дата), ответчик (ФИО)1, управляя автомобилем МАЗ 6425х9, государственный регистрационный номер <***>, полуприцеп 935911, государственный регистрационный номер АС 6177 86, и перевозя крупногабаритный груз, двигался на 45км автодороги Северный Обход вблизи (адрес) без специального разрешения, чем нарушил по ч.6 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов на величину более 50 сантиметров без специального разрешения.
Постановлением по делу об административном правонарушении от (дата) (ФИО)1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказание в виде штрафа в размере 7000 рублей.
За совершение указанного административного правонарушения ООО НПП «(ФИО)13» на основании постановления по делу об административном правонарушении от (дата) привлечено к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 400000 рублей. Штраф оплачен ООО НПП «(ФИО)14» (дата) в размере 200000 рублей.
Приказом ООО НПП «(ФИО)15» от (дата) (номер) создана комиссия по проведению служебного расследования по факту совершения (ФИО)1 (дата) административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно предоставленных работником (ФИО)1 объяснений от (дата), он сбился с маршрута в связи с тем, что не смог найти на карте дорогу К-12, направлением на (адрес). Вину в совершенном административном правонарушении не оспаривал.
Актом о результатах расследования факта причиненного ущерба от (дата), установлено, что (ФИО)1 отклонившись по своей инициативе от согласованного маршрута при движении на крупногабаритном транспорте, причинил ущерб работодателю в размере 200 000 рублей.
(дата) между сторонами заключено соглашение о возмещении ущерба, в соответствии с которым ответчик возмещает ущерб в размере 100 000 рублей ежемесячно равными долями путем удержания из заработной платы по 8333 рублей 33 копеек. Также п. 5 соглашения предусматривает, что в случае если работник отказывается от добровольного возмещения ущерба, то работодатель сохраняет за собой право взыскать полную сумму ущерба в размере 200 000 рублей через суд.
Всего с ответчика удержано в счет возмещения причиненного вреда 12 030 рублей 48 копеек.
Приказом ООО НПП «Геобурсервис» (номер) от (дата) трудовой договор с (ФИО)1 прекращен с (дата) п.п. «а» п.6 ч.1 ст. 81 Трудового договора Российской Федерации за прогул.
Разрешая возникший спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, сославшись на статьи 232, 233, 238, 241 - 243, 247 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснения, содержащиеся в пункте постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», исходил из того, что (ФИО)1, будучи работником ООО НПП «(ФИО)16», допустил нарушение правил дорожного движения при перевозке тяжеловесных и опасных грузов, вина ответчика в совершении административного правонарушения установлена вступившим в законную силу постановлением мирового судьи 1-го судебного участка Новосибирского судебного района Новосибирской области от 07 октября 2021 года, пришел к выводу, что ответчик причинил истцу вред в результате административного правонарушения, установленного соответствующим государственным органом, в связи с чем ответчик несет полную материальную ответственность в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации. Определяя размер причиненного истцу ущерба суд с учетом частичного возмещения ответчиком вреда в размере 12 030 рублей 48 копеек пришел к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика в возмещение причиненного материального ущерба денежных средств в сумме 187 969 рублей 52 копейки подлежат удовлетворению.
Судебная коллегия с указанным выводом суда согласиться не может по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.
Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (часть 3 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).
Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации «Материальная ответственность работника» определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.
Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (часть 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).
За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами (статья 241 Трудового кодекса Российской Федерации).
Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).
Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим Кодексом или иными федеральными законами.
Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.
Так, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом (пункт 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 6 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом. Учитывая это, работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю»).
В пункте 4 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения о том, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба на основании пункта 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации может быть возложена на работника только в случае вынесения соответствующим уполномоченным органом в отношении работника постановления о назначении административного наказания. Полная материальная ответственность работника выражается в его обязанности возместить в полном размере прямой действительный ущерб, причиненный работодателю при исполнении трудовых обязанностей (в том числе затраты на восстановление имущества).
Необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника причинении ущерба. При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.
В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
Вопреки требованиям данных статей, стороной истца не представлено допустимых и достоверных доказательств факта противоправного поведения ответчика, недобросовестности или неразумности его действий, наступления негативных последствий для юридического лица в виде понесенных убытков и их размера, наличия причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и убытками юридического лица.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что анализ положений закона не позволяет отнести оплаченный истцом административный штраф к прямому действительному ущербу, поскольку такая выплата не направлена на возмещение ущерба, что является обязательным условием наступления ответственности работника перед работодателем, сумма уплаченных финансовых санкций не относится к категории наличного имущества истца. Уплата юридическим лицом штрафа за нарушение административного законодательства не может являться основанием для возложения на работника полной материальной ответственности; данное в части 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации понятие прямого действительного ущерба не является идентичным с понятием убытков, содержащимся в пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Кроме того, штраф является мерой административной ответственности, применяемой к юридическому лицу за совершенное административное правонарушение. Уплата штрафа является непосредственной обязанностью лица, привлеченного к административной ответственности. Сумма уплаченного штрафа не может быть признана ущербом, подлежащим возмещению в порядке привлечения работника к материальной ответственности. Требования истца фактически направлены на освобождение от обязанности по уплате административного штрафа, наложенного на него в качестве административного наказания, что противоречит целям административного наказания, определенным в статье 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и положениям статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации, указывающим на обязанность работника возместить лишь прямой действительный ущерб.
Таким образом, оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось. При этом судебная коллегия отмечает, что наличие заключенного (дата) между сторонами соглашения о возмещении ущерба не является основанием для удовлетворения иска, поскольку такие исковые требования в данном случае противоречат вышеуказанным нормам материального права.
При таких обстоятельствах решение подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска ООО Научно-производственное предприятие «Геобурсервис» к (ФИО)1 о взыскании материального ущерба.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Нижневартовского городского суда от (дата) отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «(ФИО)17» к (ФИО)1 о взыскании материального ущерба.
Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.
Мотивированное определение составлено (дата).
Председательствующий Ишимов А.А.
Судьи Ковалёв А.А.
Максименко И.В.