Решение по делу № 2-3745/2023 от 20.04.2023

Дело №

УИД: №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 апреля 2023 года г. Мытищи, Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Молевой Д.А.,

при секретаре Рослове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО «ФИО8» к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

САО «ФИО9» обратилось в суд с вышеуказанным иском к ответчику ФИО2, в котором просило взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 53 800 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 814 рублей.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате чего были причинены механические повреждения транспортному средства марки Kia Venga, г.р.з. №.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, водитель ФИО2, управлявшая автомобилем марки СЕАЗ 11113-02, г.р.з. №, нарушил ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего.

В отношении транспортного средства марки СЕАЗ 11113-02, г.р.з. №, был заключен договор страхования ОСАГО ХХХ № в САО «ФИО10».

Ответчик не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

В отношении транспортного средства марки Kia Venga, г.р.з. №, был заключен договор страхования ОСАГО ХХХ № в АО «Тинькофф Страхование».

По заявлению о страховом случае согласно акту о страховом случае истец возместил страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в размере 53 800 рублей.

Представитель истца САО «ФИО11» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в исковом заявлении просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом судебными повестками.

Ответчики, несмотря на уведомление о времени и месте судебного заседания, в назначенное судом время не явились. Об уважительных причинах неявки не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили, возражений на иск не представили. Учитывая, что судебные извещения как юридически значимые сообщения (ст. 165.1 ГК РФ) доставлялись по адресу ответчиков, они согласно ст. 165.1 ГК РФ считаются извещенными.

При таких обстоятельствах, с целью не нарушения прав истца, учитывая согласие истца, положения ст. 233 ГПК РФ, суд рассмотрел гражданское дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчиков, которые извещались о времени и месте слушания дела и не сообщили об уважительных причинах своей неявки.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

По смыслу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определяются судом в соответствии с нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу требования п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу требований статьи 1079 ГК РФ – юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходят в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 15 минут по адресу: <адрес>, г.о. Истра, 44 км+800 м а/д М-9 «Балтия», произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортного средства марки Kia Venga, г.р.з. №, под управлением водителя ФИО5, и транспортного средства марки СЕАЗ 11113-02, г.р.з. №, под управлением водителя ФИО2

Согласно постановлению № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, водитель ФИО2, управлявший автомобилем марки СЕАЗ 11113-02, г.р.з. №, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.33 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что транспортное средство марки СЕАЗ 11113-02, г.р.з. №, на момент ДТП было застраховано страхователем ФИО6 по договору страхования ОСАГО ХХХ № в САО «ФИО12».

Согласно условиям указанного полиса ОСАГО, лицом, допущенным к управлению указанным транспортным средством, является ФИО6, то есть договор страхования заключен в отношении ограниченного круга лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

В результате указанного ДТП транспортному средству марки Kia Venga, г.р.з. №, застрахованному в АО «Тинькофф Страхование» по договору страхования ОСАГО ХХХ №, были причинены механические повреждения.

Таким образом, сумма страхового возмещения, причиненного ответчиком транспортному средству марки Kia Venga, г.р.з. №, составила 53 800 рублей, что составляет реальный ущерб, причиненный истцу в данном ДТП.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме.

Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

В силу ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

С правилами страхователь был ознакомлен, согласен, экземпляр правил был ему вручен при заключении договора ОСАГО, следовательно, в силу ст. 943 ГК РФ положения Правил обязательны для страхователя (выгодоприобретателя).

В соответствии с ч. 1 ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если, в том числе, указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ при разрешении вопроса о возмещении вреда, суд обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки в порядке, определенном п. 2 ст. 15 ГК РФ.

Ст. 1064 ГК РФ указывает, что вред подлежит возмещению лицом, этот вред причинившим.

Суд приходит к выводу, что поскольку ущерб истцу был причинен ФИО2 вследствие нарушения им ПДД РФ в данной дорожной ситуации, ответственность по возмещению причиненного ущерба, в соответствии со ст. ст. 1064, 1079,1081 ГК РФ, должна быть возложена на него.

Ответчиком, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, опровергающих доводы истца о том, что на момент ДТП он не был законным владельцем транспортного средства, в связи с чем денежные средства в размере 53 800 рублей подлежат взысканию с ФИО2, как с виновника в произошедшем ДТП.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Судом установлено, что в связи с подачей иска в суд, истец понес расходы по оплате госпошлины в размере 1 814 рубля, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Данные расходы являются судебными и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования САО «ФИО13» к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу САО «ФИО14» (№) в счет возмещения ущерба сумму в размере 53 800 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 814 рублей.

Ответчик вправе подать в Мытищинский городской суд, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Д.А. Молева