Решение по делу № 2А-4457/2022 от 09.12.2022 | Калининский районный суд г. Новосибирска (Новосибирская область)

Дело № 2а-4457/2022 копия

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 декабря 2022 года г. Новосибирск

Калининский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Белоцерковской Л.В.

При секретаре Муштаковой И.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «МКК Скорость Финанс» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Калининскому району г. Новосибирска ФИО1, начальнику ОСП по Калининскому району г. Новосибирска ФИО2, ОСП по Калининскому району г. Новосибирска ГУФССП по НСО, Руководителю ГУФССП по НСО о признании незаконными бездействий, обязании совершить действия,

УСТАНОВИЛ:

ООО «МКК Скорость Финанс» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Калининскому району г. Новосибирска ФИО1, начальнику ОСП по Калининскому району г. Новосибирска ФИО2, ОСП по Калининскому району г. Новосибирска ГУФССП по НСО, Руководителю ГУФССП по НСО о признании незаконными бездействий, обязании совершить действия.

В обоснование административного искового заявления указано, что с целью принудительного исполнения судебного решения о взыскании задолженности в пользу ООО «МКК Скорость Финанс» в ОСП по Калининскому району был предъявлен исполнительный документ N 2-2330/19-6 от 26 июля 2019 г., выданный мировым судьей 6–го судебного участка Калининского судебного района г. Новосибирска о взыскании задолженности в размере 7 250 руб. с должника ФИО3

18 июня 2020г. судебным приставом-исполнителем ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП.

По состоянию на 17 октября 2022г задолженность перед ООО «МКК Скорость Финанс» не погашена. 24 августа 2020г. судебный пристав-исполнитель ФИО1 вынесла постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю.

На 17 октября 2022г оригинал исполнительного документа в адрес взыскателя не поступал.

Начальник отделения-старший судебный пристав, судебный пристав-исполнитель допускают факт волокиты при исполнении судебного решения, что привело к нарушению прав взыскателя ООО «МКК Скорость Финанс» на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 2 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве», задолженность должника ФИО3 не погашена и составляет 7 250 руб.

Бездействие судебного пристава-исполнителя носит длящийся характер, тем самым в соответствии со ст.219 КАС РФ срок обращения с административным иском в суд не истек.

Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Калининскому району УФССП России по Новосибирской области ФИО1 в рамках, исполнительного производства №-ИП выраженное в нарушении п.6 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве; обязать судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Калининскому району УФССП России по Новосибирской области вернуть оригинал исполнительного документа. В случае утери, обратиться в суд за выдачей дубликата исполнительного документа, предоставить ШПИ отправки заявления в суд о выдаче дубликата исполнительного документа; признать незаконным бездействие старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Калининскому району УФССП России по Новосибирской области ФИО4, выразившееся в неосуществлении контроля за деятельностью вверенного подразделения; признать незаконным бездействие руководителя УФССП России по Новосибирской области - главного судебного пристава Новосибирской области ФИО5 выразившееся в неосуществлении контроля вверенного ему субъекта.

В судебное заседание представитель административного истца ООО «МКК Скорость Финанс» не явился, о причинах неявки суд не уведомил, извещен надлежащим образом (л.д.38).

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ОСП по Калининскому району г. Новосибирска – ФИО1 в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не уведомила, извещена надлежащим образом, представила отзыв на административное исковое заявление (л.д.40-46).

Административные ответчики: начальник ОСП по <адрес> ГУФССП по НСО ФИО2, представитель ОСП по <адрес> ГУФССП по НСО, Руководитель ГУФССП по НСО в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом (л.д.37,39).

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В силу ст.2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Как следует из ст.121 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действия (бездействием) в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст.122 указанного выше ФЗ жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение 10 дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение 10 дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Согласно ст.30 ФЗ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В судебном заседании установлено, что 18 июня 2020г. судебным приставом –исполнителем ОСП по Калининскому району ФИО6 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО3 о взыскании в пользу ООО «МКК Скорость Финанс» задолженности по кредитным платежам в размере 7250 руб. на основании судебного приказа № от 26 июля 2019г., выданного мировым судьей 4-го судебного участка Калининского судебного района г. Новосибирска. Должнику установлен 5-ти дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии постановления (л.д.18-19). Копия постановления направлена сторонам исполнительного производства.

В рамках исполнительного производства судебным приставом исполнителем был осуществлен комплекс мер, направленных на принудительное исполнение исполнительного документа, а именно 03 июля 2020 г. вынесено постановление об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, и направлено посредством электронного документооборота в ООО "ХКФ БАНК" в СИБИРСКИЙ БАНК ПАО СБЕРБАНК, АО «АЛЬФА-БАНК», для исполнения (л.д.23-24,25-26,27-28,20-22).

19 августа 2020г. судебным приставом-исполнителем по Калининскому району г. Новосибирска ГУФССП по НСО ФИО1 был осуществлен выход по адресу места жительства должника; дверь никто не открыл, оставлена повестка о явке в ОСП, также со слов соседей должник не проживает, местонахождение неизвестно (л.д.30).

24 августа 2020г. судебным приставом-исполнителем по Калининскому району г. Новосибирска ГУФССП по НСО ФИО1 вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю (л.д.31).

Таким образом, согласно материалам исполнительного производства судебным приставом- исполнителем приняты необходимые меры принудительного исполнения для понуждения должника к исполнению требований содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, которые в процессе исполнения требований исполнительных документов вправе совершать судебный пристав-исполнитель, уставлен в статье 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Указанной статьей закона определен перечень исполнительных действий, который согласно п.17 ч.1 ст.64 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» не является исчерпывающим, то есть судебный пристав- исполнитель может совершить те действия, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Конкретные исполнительные действия осуществляются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства.

В свою очередь ст.68 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

При этом меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока. Мерами принудительного исполнения являются среди прочего обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (части 2 и 3 названной статьи).

Кроме того, Федеральным Законом «Об исполнительном производстве» не предусмотрено строгой последовательности и периодичности применения исполнительных действий и мер принудительного исполнения, поименованных в статьях 64,68 названного Федерального закона, а так же не предусмотрено обязательное ежемесячное взыскание и перечисление денежных средств

Принятие решений о проведении тех или иных исполнительных действий отнесено законом к компетенции судебного пристава-исполнителя и разрешатся судебным приставом-исполнителем исходя из конкретных фактических обстоятельств.

Федеральный Закон «Об исполнительном производстве» не устанавливает обязательный минимум исполнительных действий, который судебный пристав-исполнитель обязан совершить, выбор конкретных исполнительных действий для понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, исполнительного документа, является правом, а не обязанностью судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с п.6 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве» копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются: взыскателю и должнику; в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ; в банк или иную кредитную организацию, другую организацию или орган, исполнявшие требования по установлению ограничений в отношении должника и (или) его имущества; в организацию или орган, осуществлявшие розыск должника, его имущества, розыск ребенка.

Оригинал исполнительного документа получен представителем по доверенности ФИО7 20 февраля 2021 год (л.д.32)

В соответствии с ч.3 ст. 46 ФЗ-229 "Об исполнительном производстве", возвращение взыскателю ИД не является препятствием для повторного предъявления ИД к исполнению в пределах срока, установленного ст.21 ФЗ-229 "Об исполнительном производстве".

В соответствии со ст.227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Системное толкование приведенного положения процессуального закона с учетом использованных в нем оборотов и юридической техники позволяет сделать вывод о том, что основанием для признания действий (бездействия) незаконными является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика.

При этом решение суда своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действия (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца обязательно должно содержать и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Приведенные выводы соотносятся с положениями ст.3 КАС РФ, согласно которой одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; а статья 4 КАС РФ указывает на то, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Административное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании действия или решения незаконными в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстанавливаются до принятия решения судом.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что административному истцу ООО «МКК Скорость Финанс» стало известно об окончании исполнительного производства №-ИП с 20 февраля 2021 года, с момента получения подлинника исполнительного документа.

Однако административный истец обратился в Калининский районный суд г. Новосибирска с административным исковым заявлением лишь 18 октября 2022 (л.д.4), то есть по истечении 10 дней, установленных положениями ст.219 КАС РФ, в связи с чем истцом был пропущен срок обращения в суд, о применении которого заявила и административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ОСП по Калининскому району г.Новосибирска ФИО1

В соответствии со ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Для данной категории споров установлен срок для обращения в суд – десять дней со дня вынесения постановления, совершения действий (бездействия) либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что административной истец пропустил установленный десятидневный срок на обращение в суд, так как заявителю было известно о нарушении прав, свобод и законных интересов не позднее 20 февраля 2021 года.

Определением Конституционного Суда РФ от 27 октября 2015 года N 2381-О установлено, что ст.46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания. В соответствии со статьей 71 (пункт "о") Конституции Российской Федерации они определяются федеральными законами, в частности Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Положения статьи 122 данного Федерального закона не препятствуют заинтересованному лицу защищать свои права, которые оно полагает нарушенными постановлением, действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя, как в порядке подчиненности, так и в судебном порядке. Установление в этом Федеральном законе десятидневного срока для обращения к вышестоящему должностному лицу или в суд с заявлением об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя, его действий (бездействия) обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу части 4 статьи 198 АПК Российской Федерации и части 5 статьи 219 КАС Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявления или в прекращении производства по делу - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании.

Как следует из п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом. Если постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя были обжалованы в порядке подчиненности, то судам общей юрисдикции следует учитывать положения части 6 статьи 219 КАС РФ о том, что несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствуют о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд. Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд (часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Каких-либо обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи административного искового заявления, в установленный десятидневный срок, административным истцом не приведено, доказательств в подтверждение уважительности причин пропуска этого срока суду не представлено.

Как установлено судом выше представителем административного истца ООО «МКК Скорость Финанс» подлинник исполнительного документа был получен 20 февраля 2021 года, соответственно со дня получения и стало известно об окончании исполнительного производства №-ИП (л.д.32).

Обязанности по принятию мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложены в соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" на судебного пристава-исполнителя.

Частями 2 и 3 статьи 5 Закона N 229-ФЗ установлено, что непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Таким образом, в силу ст.9, ст.10 Федерального Закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", главного судебного пристава субъекта, на старшего судебного пристава возлагаются обязанности преимущественно организационного характера, а также контрольные функции за подчиненными, необходимые для своевременного, правильного и эффективного совершения ими исполнительных действий, направленных в совокупности на полное исполнение требований исполнительных документов.

Суд не усматривает незаконных бездействий начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по Калининскому району г. Новосибирска и руководителя ГУФССП по НСО, которыми были бы нарушены права ООО «МКК Скорость Финанс», так как судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом в исполнительном производстве и несет персональную ответственность за законность своих действий (бездействия).

Таким образом, суд, проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к выводу о том, что в удовлетворении административного иска необходимо отказать в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении административного искового заявления ООО «МКК Скорость Финанс» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Калининскому району г. Новосибирска – ФИО1, начальнику ОСП по Калининскому району г. Новосибирска ФИО2, ОСП по Калининскому району г. Новосибирска, Руководителю ГУФССП по НСО о признании незаконными бездействий, обязании совершить действия, отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г.Новосибирска.

Судья: (подпись) Белоцерковская Л.В.

Решение в окончательной форме принято 23 декабря 2022 года.

Подлинник решения находится в административном деле № 2а-4457/2022 Калининского районного суда г. Новосибирска. УИД 54RS0004-01-2022-006419-37.

Решение не вступило в законную силу «_____» ______________ 2022 г.

Судья: Белоцерковская Л.В.

Секретарь: Муштакова И.В.