УИД: 66RS0№-13
Дело № 5-10/2025
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
г. Камышлов 31 марта 2025 года
Судья Камышловского районного суда Свердловской области Ильиных Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.56 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении
Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки г.Камышлов, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, имеющей на иждивении двоих несовершеннолетних детей, ранее не привлекавшейся к административной ответственности,
установил:
согласно постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 13.02.2025 ФИО1, являясь индивидуальным предпринимателем (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), осуществляла деятельность в комиссионном магазине с торговым наименованием «Скупка золота комиссионный магазин» по адресу <адрес>, 23.10.2024 незаконно осуществляла деятельность по предоставлению потребительских кредитов (займов), в том числе, обязательства заемщика по которым обеспечены ипотекой, не имея право на её осуществление, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 14.56 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ИП ФИО1 в судебном заедании пояснила, что при осуществлении деятельности в магазине потребительские займы под залог движимого имущества не выдает, в комиссионном магазине осуществляется скупка подержанных вещей, с клиентами заключается договор комиссии и договор реализации товара. Товар выкупается у клиентов, последним на руки выдается денежная сумма за товар, в дальнейшем товар с наценкой реализовывается, в последующем клиенту выдается также определённый процент от продажи. В ходе прокурорской проверки вскрылось, что сотрудник магазина ФИО3 (единственный её сотрудник) единожды договорился с одним из клиентов, о том, что принесённый клиентом товар, который у него купили, в течение двух недель не будет выставляться на реализацию, чтобы клиент смог успеть выкупить его обратно, но уже с наценкой. Данный сотрудник за такую самодеятельность в последующем был ею уволен. В обосновании своей позиции представила договор реализации товара № 53 от 06.03.2025, копии квитанций на продажу товара. Настаивала на том, что в её комиссионном магазине осуществляется скупка и дальнейшая продажа подержанных вещей. Также указала, что 21.01.2025 придя в магазин, увидела, что там осуществляется прокурорская проверка, основания прокурорской проверки ей не были известны, никто никаких объяснений у неё не отбирал, ей было указано, что все необходимые сведения уже известны от её сотрудника. Указала, что ФИО3 в нарушении не заключал договоров реализации товаров, заключал только договор комиссии с клиентами, выдавал квитанции на продажу товара, также вел книгу учета купленного и проданного товара за день, по этой книге учета она и отслеживала выручку.
Помощник Камышловского межрайонного прокурора ФИО4 в судебном заседании пояснил, что в ходе проверки беседовал с сотрудником магазина – мужчиной, фамилии имени и отчества точно не знает, но допускает, что это был ФИО3, который и пояснил, что один из клиентов – ФИО5 передал в магазин телевизор, за который ему в качестве займа выдали 4500 рублей, за пользование которым предусмотрено вознаграждение в процентном соотношении от цены договора и срока пользования займом. Объяснения у данного сотрудника им не отбирались. Кроме договоров комиссии при проведении прокурорской проверки ФИО1 ничего не было представлено, объяснения у неё самой 21.01.2025 действительно не отбирались. ФИО5 также не опрашивался, ввиду невозможности установления его места жительства.
Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, прихожу к следующему.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1). Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (часть 4).
Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.56 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заключается в осуществлении предусмотренной законодательством о потребительском кредите (займе) деятельности по предоставлению потребительских кредитов (займов), в том числе обязательства заемщика по которым обеспечены ипотекой, юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, не имеющими права на ее осуществление, и влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от 30 000 до 50 000 рублей или административное приостановление деятельности на срок до 15 суток.
Согласно п. 1 и 3 ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" потребительский кредит (заем) - денежные средства, предоставленные кредитором заемщику на основании кредитного договора, договора займа, в том числе с использованием электронных средств платежа, в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе с лимитом кредитования; профессиональная деятельность по предоставлению потребительских займов - деятельность юридического лица или индивидуального предпринимателя по предоставлению потребительских займов в денежной форме (кроме займов, предоставляемых работодателем работнику, займов, предоставляемых физическим лицам, являющимся учредителями (участниками) или аффилированными лицами коммерческой организации, предоставляющей заем, займов, предоставляемых брокером клиенту для совершения сделок купли-продажи ценных бумаг, и иных случаев, предусмотренных федеральным законом).
В силу ст. 4 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" профессиональная деятельность по предоставлению потребительских займов осуществляется кредитными организациями, а также некредитными финансовыми организациями в случаях, определенных федеральными законами об их деятельности.
К перечню таких организаций относятся микрофинансовые организации (ст. 3 Федерального закона от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях"), кредитные кооперативы (ст. 4 Федерального закона от 18 июля 2009 года N 190-ФЗ "О кредитной кооперации"), ломбарды (ст. 2 Федерального закона от 19 июля 2007 года N 196-ФЗ "О ломбардах") и сельскохозяйственные кредитные потребительские кооперативы (п. 15 ст. 40.1 Федерального закона от 8 декабря 1995 года N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации").Таким образом, законодательно определен исчерпывающий круг лиц, имеющих право осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских кредитов (займов).
В силу п. 1 ст. 358 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие от граждан в залог движимых вещей, предназначенных для личного потребления, в обеспечение краткосрочных займов может осуществляться в качестве предпринимательской деятельности специализированными организациями - ломбардами.
В соответствии с ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 19 июля 2007 года N 196-ФЗ "О ломбардах" ломбардом является юридическое лицо, зарегистрированное в форме хозяйственного общества, сведения о котором внесены в государственный реестр ломбардов в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом и нормативным актом Банка России, и основными видами деятельности которого являются предоставление краткосрочных займов гражданам (физическим лицам) под залог принадлежащих им движимых вещей (движимого имущества), предназначенных для личного потребления, и хранение вещей.
Как усматривается из материалов дела, по информации Уральского главного управления Центрального банка России от 28.12.2024, направленной в прокуратуру Свердловской области, проводилась прокурорская проверка комиссионного магазина с торговым названием «Скупка золота комиссионный магазин» по <адрес>, деятельность в котором осуществляет ИП ФИО1 (л.д. 8-12).
Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей основным видом экономической деятельности индивидуального предпринимателя ФИО1 является торговля оптовая золотом и другими драгоценными металлами, ремонт часов и ювелирных изделий, а в качестве дополнительных - торговля розничная, в том числе бывшими в употреблении товарами в магазинах (л. д. 12-13).
Согласно постановлению о возбуждении дела об административном правонарушении от 13.02.2025, вынесенном в присутствии ИП ФИО1, 23.10.2024 сотрудником комиссионного магазина с торговым названием «Скупка золота комиссионный магазин» по <адрес>, деятельность в котором осуществляет ИП ФИО1, с ФИО5 заключен договор комиссии, фактически подменяющий договор займа под залог движимого имущества. Согласно указанного договора ФИО5 передан телевизор «BBQ 32Lem-1092», а ИП ФИО1 4 500 рублей в качестве займа, за пользование которым предусмотрено вознаграждение в процентном соотношении от цены договора и срока займом. К постановлению приложен акт проверки помощника Камышловского межрайонного прокурора ФИО6 от 21.01.2025, объяснения Свидетель №1 – сожительницы ФИО5, копии договором комиссии, объяснения самой ФИО1 от 13.02.2025, информация из Центрального Банка, договор аренды объекта.
Вместе с тем, представленные к постановлению договоры комиссии (л.д. 15-19) сами по себе не свидетельствуют о фактическом заключении договоров займа с клиентами магазина ФИО1. Указанные договоры свидетельствуют только о сдаче (продаже) клиентов подержанного товара в комиссионный магазин, из указанных договоров нельзя сделать вывод, что товар принимался в магазине ИП ФИО1 на время, а клиентам выдавались деньги в займ, при этом в дальнейшем магазину выплачивались какие-либо проценты.
Из анализа книги учета комиссионного магазина, истребованной по запросу суда (л.д. 59-61), также однозначно невозможно установить, выдавались ли какие-либо займы клиентам. При этом при проведении прокурорской проверки 21.01.2025 данная книга учета, содержащая записи купленного и проданного товара у ИП ФИО1 не истрёпывалась, её анализ не проводился.
Равно как фактически не отбирались объяснения у какого-либо сотрудника комиссионного магазина с торговым названием «Скупка золота комиссионный магазин» по <адрес>, на которые сделана ссылка в акте проверки от 21.01.2025, в судебном заседании данный недостаток также не устранен ввиду невозможности обеспечения явки этого лица в суд.
В данном случае, рапорт помощника Камышловского межрайонного прокурора от 19.03.2025 (л.д. 55), согласно которому должностным лицом в ходе телефонного разговора был опрошен ФИО3, приведены его объяснения, не может считаться достоверным и относимым доказательством, поскольку явка ФИО3 как свидетеля не обеспечена, последний в судебном заседании не допрашивался, об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ судом не предупреждался.
Равным образом, не является надлежащим доказательством представленные письменные объяснения Свидетель №3, поскольку его явка в суд также не обеспечена, последний будучи предупрежденным судом об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, не был допрошен (л.д. 54)
Представленные к постановлению объяснения свидетеля Свидетель №1 от 03.02.2025 (л.д. 20), бывшей сожительницы ФИО5, не конкретны, путаны, сама она клиентом комиссионного магазина ИП ФИО1 не являлась. При этом допросить самого ФИО5 не представилось возможным, должностным лицом он также не опрашивался.
Напротив, допрошенный судом в качестве свидетеля ФИО12 подтвердил, что 13.11.2024 действительно продал в комиссионный магазин ИП ФИО1 телевизор за 6000 рублей (л.д. 16), обратно он его не выкупал и не собирался этого делать. Сообщил, что в середине февраля 2025 года он сдавал в ломбард «Фианит-Ломбард» по <адрес> в <адрес> сотовый телефон, о чем и указал в своих объяснениях от 19.03.2025 (л.д. 53).
Таким образом, из добытых судом доказательств однозначно нельзя сделать вывод, что индивидуальный предприниматель ФИО1 фактически осуществляет завуалированную деятельность ломбарда, то есть осуществляет выдачу займов гражданам под залог имущества, суду фактически не представлено доказательств осуществления ФИО1 на постоянной и регулярной основе, более трёх раз в год, возмездного хранения имущества клиентов (за вознаграждение), последующего выкупа имущества клиентами.
В данном случает довод ФИО1 о том, что её сотрудник единожды договорился с клиентом ФИО5, что купив товар, тот сможет в дальнейшем до 07.11.2024 по желанию его выкупить обратно, а товар пока не будет выставляться на реализацию, но уже с наценкой, о чём она не знала и не доглядела за своим сотрудником, ничем не опровергнут.
При этом, как уже отмечено выше, должностным лицом не представлено достоверных доказательств того, что клиент ФИО5 23.10.2024 сдал телевизор в комиссионный магазин с целью получить именно займ, готов был уплатить вознаграждение ИП ФИО1 за возмездное хранение телевизора.
При таких обстоятельствах в действиях ИП ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.56 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а потому производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении за отсутствием в действиях ИП ФИО1 состава административного правонарушения.
Руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
постановил:
производству по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.56 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Индивидуального предпринимателя ФИО1 - прекратить по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Постановление может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления, путем подачи жалобы через Камышловский районный суд.
Судья Е.А. Ильиных