Апелляционное определение по делу № 2-2175/2022 от 11.09.2023 | Верховный Суд Республики Татарстан (Республика Татарстан)

Судья Султанова И.М. УИД: 16RS0049-01-2022-003787-96

Дело № 2-2175/2022

№ 33- 4165/2023

Учет № 205г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 сентября 2023 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Валишина Л.А., судей Галимова Р.Ф., Леденцовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Миннебаевым Д.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Леденцовой Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 – ФИО2 на решение Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 28 октября 2022 года, которым постановлено: исковые требования публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, <дата> года рождения (паспорт .... выдан отделением в <данные изъяты> <дата>, ....) в пользу публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору <***> от 13 ноября 2019 года по состоянию на 22 марта 2022 года в размере 5 974 124 (пять миллионов девятьсот семьдесят четыре тысячи сто двадцать четыре) рубля 56 копеек; 3 481 (три тысячи четыреста восемьдесят один) рубль 84 копейки и 44 071 (сорок четыре тысячи семьдесят один) рубль 00 копеек в порядке возмещения судебных расходов.

Обратить взыскание на заложенное имущество - земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый ...., общей площадью 2885 кв.м, принадлежащий ФИО1, <дата> года рождения (паспорт .... выдан отделением в <данные изъяты> <дата>, ....), путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 1 536 000 (один миллион пятьсот тридцать шесть тысяч) рублей.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения представителя ФИО1 – ФИО2, в поддержку доводов жалобы, представителя ПАО «Промсвязьбанк» – ФИО3, возражавшей по доводам жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

публичное акционерное общество «Промсвязьбанк» обратилось в суд с иском к И.А.ЕБ. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование исковых требований указано, что 13 ноября 2019 между ПАО АКБ «Связь-Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №3638/2019, по условиям которого заёмщику предоставлен кредит в размере 5738265 рублей сроком на 180 месяцев под 11,5% годовых для приобретения в собственность земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 2885 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: благоустройство земельных участков общего пользования к блокированным жилым домам, кадастровый ..... Приобретаемый земельный участок был передан заемщиком в залог банку.

Кредит был предоставлен путем перечисления всей суммы кредита на счет ответчика в банке, что подтверждается выпиской по лицевому счету заемщика.

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан 15 ноября 2019 года было зарегистрировано право собственности ответчика на участок, номер регистрации ...., с ипотекой в силу закона номер регистрации ...., дата регистрации от <дата>.

1 мая 2020 года ПАО АКБ «Связь-Банк» прекратило деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к ПАО «Промсвязьбанк», о чем в ЕГРЮЛ была внесена соответствующая запись ..... С 1 мая 2020 года все права и обязанности ПАО АКБ «Связь-Банк» перешли к ПАО «Промсвязьбанк».

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору истцом в адрес ответчика 18 октября 2021 года было направлено требование о досрочном погашении задолженности, однако данное требование не исполнено.

По состоянию на 22 марта 2022 года задолженность ответчика по кредитному договору <***> составляет 6 107 277 рублей 68 копеек, в том числе: 5500213 рублей 14 копеек – сумма просроченного основного долга по кредиту; 257293 рубля 46 копеек – сумма просроченной задолженности по процентам; 216617 рублей 99 копеек – сумма процентов, начисленных на просроченную задолженность по основному долгу; 123639 рублей – сумма пени за своевременное погашение основного долга; 9513 рублей 19 копеек – сумма пени на просроченные проценты по кредиту.

Судом постановлено решение в выше приведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 – СанковаЮ.А ставит вопрос об отмене решения суда, считает его незаконным и необоснованным, поскольку, при проведении экспертизы экспертом были допущены ошибки. Указывает, что у сторон имеются разногласия относительно результатов проведенной экспертизы по определению рыночной стоимости земельного участка, ввиду чего представитель ответчика в суде первой инстанции просила провести повторную экспертизу. В удовлетворении данного ходатайства судом было отказано, в связи с этим податель жалобы просит назначить по делу повторную судебную экспертизу по определению рыночной стоимости земельного участка, по результатам которой принять по делу новое решение в части установления начальной продажной цены заложенного имущества.

Представитель ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы жалобы поддержала, просила установить начальную продажную стоимость в размере рыночной стоимости, установленной заключением эксперта № 1735/07-2 от 17 мая 2023 года.

Представитель ПАО «Промсвязьбанк» – ФИО3 в заседании судебной коллегии согласилась с установлением начальной продажной стоимости залогового земельного участка исходя из рыночной стоимости, установленной заключением эксперта № 1735/07-2 от 17 мая 2023 года.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

При этом к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

При этом пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации определено что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу норм статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Из материалов дела следует, что 13 ноября 2019 между ПАО АКБ «Связь-Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №3638/2019, по условиям которого заёмщику предоставлен кредит в размере 5738265 рублей сроком на 180 месяцев под 11,5% годовых для приобретения в собственность земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 2885 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: благоустройство земельных участков общего пользования к блокированным жилым домам, кадастровый ..... Приобретаемый земельный участок был передан заемщиком в залог банку.

Кредит был предоставлен путем перечисления всей суммы кредита на счет ответчика в банке, что подтверждается выпиской по лицевому счету заемщика (л.д. 19 том 1).

Согласно договору купли-продажи недвижимого имущества от 13 ноября 2019 года ФИО1 приобрел у ФИО4 земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый ...., общей площадью 2885 кв.м.

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан <дата> года было зарегистрировано право собственности ответчика на участок, номер регистрации ...., с ипотекой в силу закона номер регистрации ...., дата регистрации - 15 ноября 2019 года. Права залогодержателя удостоверены закладной (л.д.32-36 том 1).

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору истцом в адрес ответчика 20 октября 2021 года было направлено требование о досрочном погашении задолженности (л.д.68-70), однако данное требование ответчиком не исполнено.

Разрешая спор в части взыскания задолженности по кредитному договору, руководствуясь приведенными выше нормами материального права, на основании установленных по делу обстоятельств, изучив представленные суду доказательства и оценив их в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверив представленный истцом расчет задолженности и признав его арифметически верным, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для досрочного взыскания задолженности, в связи с чем удовлетворил заявленные требования банка в полном объеме.

Возражая против заявленных требований, представитель ответчика просил назначить по настоящему делу судебную экспертизу по установлению рыночной стоимости заложенного земельного участка. Определением Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 27 июня 2022 года по данному делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено специалистам ООО «Консалтинговое Агентство «Независимость». Согласно заключению эксперта № 50/22 рыночная стоимость земельного участка кадастровый .... составляет 1920000 рублей.

Принимая во внимание длительное неисполнение обязательств, обеспеченных залогом, а также указанное заключение, суд первой инстанции обратил взыскание на заложенное имущество, установив начальную продажную стоимость в размере 80% от рыночной стоимости, установленной заключением экспертов № 50/22 от 25 июля 2022 года.

Решение суда в части взыскания судом задолженности по кредитному договору сторонами не обжалуется, а потому не является предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Для проверки доводов апелляционной жалобы определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 09 марта 2023 года была назначена повторная судебная оценочная экспертиза, перед экспертами был поставлен вопрос:

- какова действительная рыночная цена земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый ...., общей площадью 2885 кв.м. по состоянию на момент осмотра?

Проведение экспертизы поручено экспертам ФБУ «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».

Согласно заключению эксперта ФБУ «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» № 1735/07-2 от 17 мая 2023 года действительная рыночная стоимость земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый ...., общей площадью 2885 кв.м. по состоянию на момент осмотра, составляет 6553581 рубль.

Проанализировав содержание заключения судебного эксперта № 1735/07-2 от 17 мая 2023 года в совокупности с другими доказательствами по делу по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что экспертное заключение, выполненное судебным экспертом, является понятным, обоснованно и каких-либо уточнений не требует. Исследование содержит необходимую аргументацию. Выводы, сделанные экспертом, являются однозначными, а эксперт имеет необходимую квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В судебном заседании представители истца и ответчика с указанным заключением эксперта согласились, просили установить начальную продажную стоимость залогового земельного участка исходя из рыночной стоимости, установленной заключением эксперта № 1735/07-2 от 17 мая 2023 года.

Учитывая указанные обстоятельства оснований не согласиться с выводами эксперта у судебной коллегии не имеется, заключение эксперта, по мнению судебной коллегии, является допустимым доказательством.

Как следует из пункта 84 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2023 года № 23 «О применении судами правил о залоге вещей» при наличии между сторонами спора бремя доказывания иной начальной продажной цены заложенной недвижимой вещи возлагается на ту сторону, которая оспаривает начальную продажную стоимость предмета залога, указанную в договоре залога или в иске.

Если начальная продажная цена предмета залога определена по соглашению сторон или в иске залогодержателя при отсутствии возражений со стороны залогодателя, начальная продажная цена устанавливается судом в размере ста процентов от цены, согласованной сторонами, в том числе если при определении такой цены стороны руководствовались отчетом оценщика.

Поскольку в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции стороны согласовали начальную продажную цену предмета залога в размере рыночной стоимости, установленной заключением эксперта № 1735/07-2 от 17 мая 2023 года, судебная коллегия считает возможным изменить решение суда в обжалуемой части, установив начальную продажную стоимость земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый .... в размере 6553581 рубль.

До вынесения апелляционного определения услуги экспертов оплачены не были, ФБУ «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» совместно с заключением предоставлен счет № 250/1735 от 12 мая 2023 года на оплату судебной экспертизы в размере 33410 рублей 44 копейки.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая положения статей 85, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает необходимым взыскать ФИО1 в пользу ФБУ «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 33410 рублей 44 копейки.

Таким образом, доводы жалобы ответчика заслуживают внимания суда апелляционной инстанции, решение суда не может быть признано законным и обоснованным, и подлежит изменению в части установления начальной продажной стоимости земельного участка.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в пределах доводов жалобы.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 28 октября 2022 года по данному делу изменить, установив начальную продажную стоимость земельного участка, расположенного по адресу: Республика Татарстан, город Казань, кадастровый .... в размере 6553581 рубль.

В остальной части решение суда по данному делу оставить без изменения.

Взыскать с ФИО1 (паспорт .... выдан отделением <данные изъяты> <дата>, ....) в пользу ФБУ «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» (ИНН <***>) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 33410 рублей 44 копейки.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 сентября 2023года.

Председательствующий

Судьи