№11-120/2023

61MS0182-01-2022-002223-83

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 июля 2023 года

Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону

в составе председательствующего судьи Соломахиной Е.А

при секретаре Вурц Н..,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка №8 Октябрьского судебного района г.Ростова-на-Дону от 23.03.2023,

установил:

Представитель Банка обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору № от ... г. в размере 19151,15 руб., по тем основаниям, что ответчик, будучи заемщиком, в период времени с 18.08.2006г. по 25.11.2022 в полном объеме не исполняла свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов, в связи с чем, кредитор имеет право требовать, а заемщик обязан погасить всю сумму кредита с причитающими процентами и пеней.

Истец просил суд взыскать задолженность за период с 18.08.2006 по 25.11.2022 по кредиту в размере 19151,15 руб., уплаченную сумму госпошлины.

Решением мирового судьи судебного участка №8 Октябрьского судебного района г.Ростова-на-Дону от 23.0.2023 г. исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредиту, расходов удовлетворены.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку истцом подан иск с существенным пропуском срока исковой давности. Обращает внимание, что 24.01.2010 Банк выставил требование об оплате задолженности в размере 26265,60 руб., соответственно срок исковой давности истек 24.02.2013. Также апеллянт указала, что о дате рассмотрения дела она не была извещена надлежащим образом, соответственно не могла представить суде свои возражения.

Суд апелляционной инстанции находит необходимым перейти к рассмотрению гражданского дела по иску АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, по правилам производства суда первой инстанции без учета особенностей предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В судебное заседание апеллянт не явилась, о дате рассмотрения дла извещена надлежащим образом.

Представитель АО «Банк Русский Стандарт» в судебное заседание не явился, извещен о дате времени и месте судебного заседания заблаговременно и надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания является основанием для безусловной отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что указанное гражданское дело рассмотрено в отсутствие ответчика, при этом, суд первой инстанции пришел к выводу о его надлежащем извещении.

Из материалов дела следует, что судебное заседание было назначено на 23.03.2023. При этом, в материалах дела отсутствует сведения о том, что ответчик надлежащим образом был извещен о рассмотрении дела и знал о предъявленных к нему исковых требованиях. Также, отсутствуют сведения о вручении ответчику копии искового заявления, а также о надлежащем извещении в судебное заседание 23.03.2023.

Разрешая спора по существ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 ст. 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.08.2006 между АО "Банк Русский Стандарт" и ФИО1 заключен кредитный договор <***>. В рамках Заявления по договору 52246087 Клиент также просил Банк на условиях, изложенных в указанном Заявлении, а также Условиях предоставления и обслуживания Карт «Русский Стандарт» и Тарифам по картам «Русский Стандарт» выпустить на его имя карту «Русский Стандарт», открыть ему банковский счет, используемый в рамках Договора о карте; установить ему лимит и осуществлять в соответствии со ст.850 ГК ОФ кредитование расходных операций по счету.

24.01.2010 Банк выставил Клиенту требование, заключительный счет-выписку по договору по карте и предложит оплатить задолженность в размере 26265,60 руб. не позднее 23.02.2010 г. Однако требование банка не было исполнено.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 196 ГК РФ).

В силу пунктов 1 и 2 ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороны договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части; срок исковой давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) начисляется по каждому просроченному платежу.

Согласно кредитному договору и графику платежей, возврат кредита и уплата процентов осуществляется ежемесячными платежами по частям, в соответствии с графиком. Последний платеж 23.10.2009.

Вместе с тем, из дела видно, что судебный приказ №2-910/2022 от 17 марта 2022 о взыскании задолженности по кредиту был отменен мировым судьей судебного участка №4 Пролетарского судебного района г.Ростова-на-Дону от 24.08.2022.

Также, АО «Банк Русский Стандарт» направило в адрес ответчика уведомление от 24.01.2010, в котором потребовало возвратить кредит в сумме 26265,60 руб.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что срок исковой давности исчисляется не для каждого платежа, а начал течь после 24.02.2010, то есть после досудебного требования о досрочном возврате суммы долга. На момент предъявления иска 05.12.2022 срок исковой давности истек.

О применении срока исковой давности заявил ответчик. О восстановлении срока исковой давности истец не заявил.

В этой связи суд апелляционной инстанции применяет срок исковой давности, что в силу ст. 199 ГК РФ является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Апелляционную жалобу ФИО1 удовлетворить.

Решение мирового судьи судебного участка №8 Октябрьского судебного района г.Ростова-на-Дону от 23.03.2023г. отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов оставить без удовлетворения.

Судья

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 июля 2023 г.