Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 января 2023 года г. Ростов-на-Дону
Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Быченко С.И.,
при секретаре судебного заседания ФИО4,
с участием истца ФИО2, представителя истца адвоката ФИО5, представившей удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, доверенность <адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ, ответчика ФИО1, представителя ответчика адвоката ФИО14, представившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя третьего лица ООО «Леруа Мерлен Восток» ФИО6, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО УК «Платовское», ООО «Леруа Мерлен Восток», о возмещении ущерба, причиненного залитием,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 (далее – истец) обратилась в суд с иском к ответчику ФИО1, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО УК «Платовское», ООО «Леруа Мерлен Восток», о возмещении ущерба, причиненного залитием. В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что она является собственником нежилого помещения с кадастровым номером №, общей площадью 58,0 кв.м., находящегося по адресу: <...> <адрес>, помещение №, помещение №, цокольный этаж №, на основании договора купли-продажи нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, право зарегистрировано в Росреестре. Ответчик ФИО1 является собственником <адрес> по пер. Белоусова в г. Ростове-на-Дону, что подтверждается выпиской из ЕГРН.
ДД.ММ.ГГГГ года в принадлежащей ответчику квартире произошел порыв шланга ХВС, вследствие чего произошло залитие нежилых помещений №№, 6, принадлежащих истцу. Течь была по всему периметру помещения, продолжалась несколько часов, в результате чего произошло повреждение потолка, стен, стеновых покрытий и т.д., кроме этого пришла в негодность мебель и другие предметы, которые находись в данном нежилом помещении.
По факту залития истец обратился в ООО УК «Платовской», которое в составе комиссии осмотрело нежилое помещение, а также квартиру ответчика и по результатам осмотра был составлен акт, согласно которому залитие произошло из-за порыва гибкой подводки в <адрес>, принадлежащей ответчику, соединяющий бачок унитаза с трубою подачи холодной воды, Также в акте отражено, что собственники помещений претензий и замечаний к управляющей компании не имеют. Данный акт подписан представителями управляющей компании, а также истцом ФИО2 и ответчиком ФИО1
Для определения рыночной стоимости причиненного залитием ущерба истец обратился к специалисту. Согласно отчету № № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость убытков составляет 817 500 руб. В соответствии с договором № № от ДД.ММ.ГГГГ истцом были оплачены услуги специалиста в размере 50 000 рублей. Истцом была направлена претензия в адрес ответчика с указанием ущерба для рассмотрения вопроса добровольного возмещения причиненного ущерба. Согласно письму ФИО1 ответчик не согласен в мирном порядке разрешить вопрос возмещения, в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд.
На основании изложенного, истец ФИО2 просит суд взыскать с ответчика ФИО1 причиненный материальный ущерб в размере 817 500 рублей, а также судебные расходы по оплату услуг специалиста в размере 50 000 рублей, оплату государственной пошлины в размере 11 375 рублей.
Определением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ материалы дела переданы по подсудности в Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону (л.д. 98-99).
В судебном заседании истец ФИО2, представитель истца адвокат ФИО5 заявленные исковые требования поддержали и просили удовлетворить их в полном объеме, дав пояснения, аналогичные изложенным в иске.
В судебном заседании ответчик ФИО1, представитель ответчика адвокат ФИО14 исковые требования не признали и просили оставить их без удовлетворения, полагая недоказанной вину ответчика в причинении ущерба, поскольку залитие произошло из-за порыва гибкого шланга, купленного в ООО «Леруа Мерлен», в течение гарантийного срока товара.
В судебном заседании представитель третьего лица ООО «Леруа Мерлен Восток» по доверенности ФИО6 полагала недоказанным факт приобретения ответчиком бракованного гибкого шланга именно в ООО «Леруа Мерлен Восток», недоказанность возникновения дефекта в шланге вследствие именно заводского дефекта, в связи с чем, по мнению представителя, основания для возложения на ООО «Леруа Мерлен Восток» какой-либо ответственности отсутствуют.
Представитель третьего лица ООО УК «Платовское» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, представил письменный отзыв по делу, в котором полагал заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению.
Дело в отсутствие неявившегося представителя третьего лица ООО УК «Платовское» рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Суд, выслушав пояснения явившихся лиц, исследовав материалы дела и оценив имеющиеся в деле доказательства, приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из прямого толкования указанной нормы права следует, что требование о возмещении убытков может быть удовлетворено только при наличии следующих обязательных условий:
1) причинение лицам и их имуществу вреда или убытков:
2) неправомерности действий (бездействия) причинителя вреда:
3) причинной связи между неправомерным решением (действием или бездействием) причинителя вреда и наступившим вредом (убытками)
4) наличие вины в причинении вреда (убытков);
5) принятие лицом всех возможных мер к предотвращению вреда (убытков) и уменьшению его размера.
Непредставление доказательств по любому из этих оснований является основанием к отказу в удовлетворении исковых требований.
При этом, в силу требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, на истце лежит обязанность доказать наличия убытков, их размер, а также причинно-следственную связь между их наступлением и неправомерными действиями их причинителя.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Причинение вреда является основанием возникновения деликтного обязательства в совокупности со следующими условиями: наступление вреда; противоправность действия (бездействия) причинителя вреда; причинная связь между действием (бездействием) и причинением вреда; вина причинителя вреда. Перечисленные основания признаются общими, поскольку их наличие требуется во всех случаях, если иное не установлено законом.
Таким образом, в рамках настоящего дела истец, заявляя требования, основанные на положениях ст. 1064 ГК РФ, должен доказать совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: факт причинения вреда, размер причиненного вреда, противоправность действий ответчика, наличие причинной связи между действиями ответчика и причинением вреда, вину ответчика. В свою очередь ответчик в рамках настоящего дела должен доказать факт отсутствия вины как юридически значимое обстоятельство.
В указанной статье закреплен принцип реального возмещения ущерба, то есть вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом размер вреда должен исчисляться с учетом не предполагаемого, а фактического ущерба.
Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О общими условиями наступления деликтной, то есть внедоговорной, ответственности являются: наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинно-следственной связи между возникновением вреда и противоправными действиями, вины причинителя вреда.
При этом, согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ №-О-О от ДД.ММ.ГГГГ поскольку положения ч. 1 ст. 1064 ГК РФ направлены не на ограничение, а на защиту конституционных прав граждан, постольку согласно этой норме они имеют возможность получить возмещение вреда непосредственно от причинителя вреда.
В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается материалами дела следующее.
Истец ФИО2 является собственником нежилого помещения с кадастровым номером № общей площадью 58,0 кв.м., по адресу: <...> <адрес>, пом. №, №, цокольный этаж, на основании договора купли-продажи нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, о чем в ЕГРН внесена запись № от ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчик ФИО7 является собственником жилого помещения – квартиры, с кадастровым номером 61:44:0082615:13141, общей площадью 27, 8 кв.м., расположенной по адресу: <...> <адрес>, 1 этаж, на основании договора купли-продажи №Д/18 от ДД.ММ.ГГГГ, о чем в ЕГРН внесена запись № от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ в принадлежащей ответчику квартире произошел порыв шланга холодного водоснабжения, соединяющего сливной бачок унитаза с трубой холодного водоснабжения, вследствие чего произошло залитие принадлежащих истцу нежилых помещений №, №. В результате указанного залития произошло повреждение потолка, стен, стеновых покрытий помещения, кроме этого пришла в негодность мебель и другие предметы, которые находись в данном нежилом помещении.
По факту залития истец обратилась в УК ООО «Платовское», которое в составе комиссии осмотрело нежилое помещение, а также квартиру ответчика.
По результатам осмотра был составлен Акт № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, в котором перечислены имеющиеся в результате залития повреждения нежилых помещений №, №, а также указана причина залития – порыв шланга гибкой подводки в принадлежащей ответчику <адрес>, соединяющего бачок унитаза с трубой подачи холодного водоснабжения (л.д. 18).
ФИО3 стороной представлен Отчет специалиста-оценщика ООО «СОЮЗ» ФИО8 № ОН-2097/12-21 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость компенсации убытков, понесенных ФИО2 в результате залития нежилых помещений №№, 6, расположенных по адресу: <...>, определенная всеми возможными подходами, без учета НДС, составляет 817 500 рублей (л.д. 28-76).
Стоимость составления Отчета составила 50 000 руб. согласно условиям договора на оказание услуг по оценке рыночной стоимости имущества (ущерба) № ДО-2097/12-21 от 28ДД.ММ.ГГГГ, которые оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается Актом № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22-27).
В судебном заседании ответчик ФИО1 выразил несогласие с выводами досудебного исследования, в связи с чем заявил письменное ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.
В силу требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений ч. 1 ст. 46, ст.ст. 52, 53, 120 Конституции РФ вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (определения №-О-О от ДД.ММ.ГГГГ, №-О-О от ДД.ММ.ГГГГ, №-О-О от ДД.ММ.ГГГГ и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.
Из приведенных положений закона следует, что суд при вынесении решения, оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Для установления размера причиненного материального ущерба, определением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «ДЭКА».
На разрешение экспертов были поставлены вопросы:
1. Определить, имеются ли в представленной на экспертизу гибкой подводке воды (шланге) дефекты, если да, то какие? Определить механизм и время образования данных дефектов. Являются ли выявленные дефекты производственными, эксплуатационными или являются результатом нарушения технологии при изготовлении либо правил монтажа при установке гибкой подводки воды к сливному бачку унитаза в <адрес>, расположенной по адресу: <...> <адрес>? Какие гарантийный срок и срок службы установлены на представленную на экспертизу гибкую подводку воды (шланг) ?
2. Определить перечень повреждений и стоимость восстановительного ремонта, включая работы и материалы, нежилого помещения, находящегося по адресу: <...> <адрес>, помещение №, помещение №, цокольный этаж №, причиненных в результате залития, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, на дату проведения экспертизы.
3. При наличии имущества, пострадавшего в результате указанного залития (предметы мебели, бытовая техника и т.д.), определить размер ущерба, причиненного данному имуществу от залития нежилого помещения, определить возможность его восстановительного ремонта и его стоимость (л.д. 161-162).
Согласно заключению экспертов ФИО9 и ФИО10 № от ДД.ММ.ГГГГ:
Ответ на вопрос №: Вопрос не может быть разрешен, так как на экспертизу представлен экземпляр соединительного шланга, отличный от зафиксированного видеозаписью в санузле <адрес> в г. Ростове-на-Дону после перекрытия стояков водоснабжения.
Ответ на вопрос №: Стоимость восстановительного ремонта, включая работы и материалы, нежилого помещения, находящегося по адресу: г. Ростов-на-Дону, <адрес>, помещение №, помещение №, цокольный этаж №, причиненных в результате залития, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, на дату проведения экспертизы, включая имущества, пострадавшего в результате указанного залития составляет: 330 720, 84 рублей (л.д. 173-220).
В судебном заседании были допрошены эксперты ФИО9 и ФИО10
По существу заданных вопросов эксперт ФИО9 пояснил, что определить в представленном на экспертизу гибком шланге наличие дефектов, связанных с залитием, не представилось возможным, поскольку на экспертизу был представлен иной шланг, отличный от аварийного шланга, зафиксированного на видеозаписи в момент осмотра квартиры непосредственно после залития. Отличия представленного шланга от аварийного шланга он установил визуально, по внешним признакам, указанным в экспертном заключении при ответе на первый вопрос. Анализировать повреждения представленного на экспертизу иного, не аварийного, шланга не было смысла.
По существу заданных вопросов эксперт ФИО10 пояснила, что при установлении перечня повреждений залитого помещения (потолок, стеновое покрытие, короб с коммуникациями), а также поврежденной мебели она руководствовалась итогами личного визуального осмотра помещений, проводила замеры представленной ей поврежденной мебели и иного имущества, осуществляла фотофиксацию повреждений. Определение размера ущерба, включая стоимость повреждений имущества, проведено ею в соответствии с требованиями ФЗ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», нормативно-технической документацией, техническими регламентами, с использованием различных методов исследования, в том числе сравнительного метода аналогов объекта оценки. В ходе пояснений эксперт ФИО10 пояснила, что ею при ответе на второй вопрос экспертизы на стр. 15 Заключения в пункте 8 Таблицы № «Дефектная ведомость восстановительного ремонта» и на стр. 20 Заключения в пункте 8 Таблицы № «Сметный расчет восстановительных работ в рыночных ценах» допущена описка в наименовании работ: вместо «Оклейка стен обоями» следует читать: «Нанесение декоративной штукатурки». Также на стр. 20 Заключения при перечислении перечня имущества, пострадавшего в результате залития, в таблице допущена описка: ошибочно дважды под позициями № и № указана «тумба под аквариум» стоимостью 27 289, 59 рублей, что повлияло на итоговую стоимость восстановительного ремонта: вместо указанной в Заключении суммы 330 720,84 рублей – правильной является сумма 303 431,25 рублей.
Выводы, изложенные в заключении, эксперты ФИО9, ФИО10 подтвердили, с учетом уточнений в судебном заседании, дали мотивированные ответы на заданные вопросы, устранив тем самым возникшие сомнения в правильности или обоснованности данного заключения, а также какие-либо противоречия в нем.
Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов.
В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства и в их совокупности.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» и п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч.3 ст. 86 ГПК РФ). При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.
При определении стоимости причиненного ущерба от залития и восстановительного ремонта суд считает возможным руководствоваться заключением ООО «ДЭКА» № от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом уточнений, поскольку заключение экспертов ФИО9, ФИО10 проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст. 84 ГПК РФ, при проведении исследования использовались данные, установленные судом, квалификация и уровень экспертов в этой области сомнений у суда не вызывают, заключение содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате его выводы содержат ответы на поставленные судом вопросы, то есть соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Эксперты в установленном законом порядке были предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.
Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод, что заключение экспертов ООО «ДЭКА» ФИО9, ФИО10 № от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом уточнений, соответствует требованиям действующего гражданско-процессуального законодательства, является достоверным и соответствующим обстоятельствам дела доказательством.
Суд не принимает представленное истцовой стороной в материалы дела Отчет специалиста-оценщика ООО «СОЮЗ» ФИО8 № ОН-2097/12-21 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость компенсации убытков от залития составляет 817 500 рублей (л.д. 28-76), поскольку данный Отчет выполнен вне рамок судебного заседания, по собственной инициативе истцовой стороны, без привлечения другой стороны, специалист ООО «СОЮЗ» в установленном законом порядке об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ не предупреждался, а содержащиеся в Отчете выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.
Поскольку Отчет выполнен на основании письменного заявления истца, специалист получил от него вознаграждение за работу, суд полагает, что он может быть заинтересован в исходе дела.
При таких обстоятельствах, в том числе по указанным выше мотивам, суд полагает необходимым положить в основу решения заключение ООО «ДЭКА» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, с учетом уточнений, общий размер причиненного истцовой стороне ущерба составляет 303 431,25 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения убытков.
По ходатайству истцовой стороны в судебном заседании допрошены свидетели ФИО11, ФИО12, ФИО13, подтвердившие факт залития ДД.ММ.ГГГГ нежилых помещений истца №№ и 6 в цокольном этаже <адрес> по адресу: пер. Белоусова в г. Ростове-на-Дону, причину залития – порыв гибкого шланга холодного водоснабжения в расположенной над нежилыми помещениями истца квартире ответчика № в указанном многоквартирном доме, а также пояснившие обстоятельства составления акта о залитии от ДД.ММ.ГГГГ.
Оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у суда не имеется, поскольку они сообщили о тех фактах и обстоятельствах, очевидцами которых являлись, суд оценивает их показания как полные, непротиворечивые, логичные и последовательные, их показания согласуются с иными представленными письменными доказательствами по делу.
Довод ответчика ФИО1 о недоказанности его вины в причинении ущерба, в связи с тем, что залитие произошло из-за порыва гибкого шланга, купленного в ООО «Леруа Мерлен», в течение гарантийного срока товара – подлежит отклонению в силу следующего.
Указанный гибкий шланг, соединяющий сливной бачок унитаза со стояком холодного водоснабжения, в силу разъяснений, содержащихся в п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, не относится к общему имуществу многоквартирного дома, в силу чего ответственность за его надлежащее техническое состояние несет собственник <адрес> – ответчик ФИО1
Представленный ответчиком ФИО1 в материалы дела кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ о приобретении в ООО «Леруа Мерлен Восток» хозяйственно-бытовых товаров на общую сумму 1 468 рублей, в том числе – товара под наименованием «подводка для воды 1/2 BP EQUATION 60 CM» (л.д. 125) – по мнению суда не является достаточным доказательством приобретения именно того гибкого шланга, который был установлен в квартире ответчика для подачи холодной воды в сливной бачок унитаза и послужил причиной залития – поскольку ответчик для производства судебной экспертизы представил экземпляр соединительного шланга, отличный от зафиксированного видеозаписью в санузле <адрес> по пер. Белоусова в г. Ростове-на-Дону после перекрытия стояков водоснабжения. Данный факт установлен экспертом в ходе производства судебной экспертизы и зафиксирован в выводах экспертного заключения.
Данное обстоятельство суд расценивает как попытку ответчика ФИО1 уклониться от участия в судебной экспертизе.
Согласно ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.
В силу чего суд считает установленным факт доказанности вины ответчика ФИО1 в причинении вреда имуществу истца ФИО2 в результате ненадлежащего технического содержания принадлежащего ответчику санитарно-технического оборудования, в данном случае – соединительного гибкого шланга для подводки холодного водоснабжения к сливному бачку унитаза.
С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств суд приходит к выводу о доказанности факта причинения вреда имуществу истца ФИО2 от залития, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в результате порыва установленного ответчиком ФИО1 в своей квартире гибкого шланга холодного водоснабжения, соединяющего сливной бачок унитаза с трубой холодного водоснабжения.
Размер причиненного ущерба в соответствии с заключением судебной экспертизы ООО «ДЭКА» № от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом уточнений, составляет 303 431,25 рублей. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного залитием помещения.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг специалиста (досудебной оценке ущерба) в размере 50 000 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 11 375 рублей.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором РФ; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Из заявленной к взысканию суммы ущерба в размере 817 500 рублей суд пришел к мотивированному выводу о частичном удовлетворении требований истцовой стороны и определил к взысканию 303 431,25 рублей, что составляет 37,12 % (пропорция).
В связи с чем, заявленные истцом требования о взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению пропорционально размеру взысканной суммы ущерба: расходы по досудебной оценке ущерба – в размере 18 560 рублей, расходы по уплате государственной пошлины – в размере 4 222, 40 рублей.
В соответствии с ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.
Согласно представленным документам, оплата выполненного ООО «ДЭКА» экспертного исследования в размере 46 000 рублей ни одной из сторон не произведена.
С учетом принятого судом решения, указанная денежная сумма подлежит взысканию в пользу экспертного учреждения пропорционально удовлетворенным исковым требованиям с истца ФИО2 – в размере 28 924, 80 рублей, с ответчика ФИО1 – в размере 17 075, 20 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к ФИО1, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО УК «Платовское», ООО «Леруа Мерлен Восток», о возмещении ущерба, причиненного залитием – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1, паспорт 0705 №, в пользу ФИО2, паспорт 60 19 №, сумму ущерба, причиненного залитием помещения, в размере 303 431 рубль 25 копеек, расходы по досудебной оценке ущерба в размере 18 560 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 222 рубля 40 копеек.
В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.
Взыскать с ФИО1, паспорт № №, в пользу ООО «ДЭКА», ИНН №, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 17 075 рублей 20 копеек.
Взыскать с ФИО2, паспорт № №, в пользу ООО «ДЭКА», ИНН №, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 28 924 рубля 80 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья С.И. Быченко