Решение по делу № 2-971/2025 от 27.05.2025 - о признании не приобретшими право пользования жилым помещением.

№ 70RS0001-01-2025-000724-51

РЕШЕНИЕ

от 13 мая 2025 года по гражданскому делу № 2-971/2025

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего –

судьи Кировского районного суда г.Томска Панфилова С.Н.,

при секретаре – помощнике судьи Бондаревой Е.Е.,

с участием:

истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2 Косточки И.Ю.,

представителя ответчика ФИО3 Пайметовой Е.В.,

представителя ответчика ФИО5 Минаевой П.А.,

третьего лица ФИО7,

третьего лица ФИО9,

прокурора Семитко С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 Асифу оглы, ФИО5, ФИО11 о признании не приобретшими право пользования жилым помещением,

установил :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО11 о признании не приобретшими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. Томск, /________/.

Определением Кировского районного суда г. Томска от 13.05.2025, занесенным в протокол судебного заседания, исковые требования ФИО1 к ФИО11 выделены в отдельное гражданское производство.

В обосновании заявленного требования истец в письменном исковом заявлении, заявлении об изменении предмета исковых требований, указал, что он является собственником доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: г. Томск, /________/. Иными сособственниками являются его родной младший брат ФИО7 и их дядя – ФИО9 Согласно информации, полученной из Отдела по вопросам миграции ОМВД России по Кировскому району г.Томска УМВД России по Томской области, наряду с ФИО10 (братом истца), ФИО7 (братом истца), ФИО6 (матерью истца) в вышеуказанной квартире зарегистрированы следующие граждане:

- ФИО2 с /________/;

- ФИО5 с /________/;

- ФИО3 Асиф оглы с /________/.

Указанные лица истцу не знакомы, разрешение на их вселение он, либо иные собственники жилого помещения, им не давали, с момента регистрации ответчики в квартиру не вселялись, членами семьи истца не являются и не являлись, бремя по содержанию квартиры не несут. Настоящее место жительство ответчиков истцу не известно.

На основании вышеизложенного, просил признать ответчиков не приобретшими право пользования спорным жилым помещением, указав в решении, что оно является основанием для снятия их с регистрационного учета.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, в нем указанным. Дополнительно пояснил, что у него имеется доля в праве собственности на спорное жилое помещение, которая составляет 190/786. Остальные доли принадлежат третьим лицам – ФИО7 и ФИО9 В спорном жилом помещении, которое представляет собой трехкомнатную квартиру, он проживал с 2000 по 2011 годы, потом жил на съемном жилье, а в 2016 году вернулся обратно, и живет в квартире по настоящее время. Ранее в жилом помещении проживали его бабушка и дедушка – ФИО4 и ФИО25, а так же его мама – ФИО6 и ее брат, дядя истца – ФИО9. В настоящее время он (ФИО1) проживает в квартире один. Ответчиков он не знает, никогда не видел, данные лица не проживали в данной квартире, не вселялись и не пытались вселиться в нее; вещи, которые могли бы им принадлежать, в квартире отсутствуют. У истца имеется версия о том, как указанные лица могли оказаться зарегистрированными по месту жительства в принадлежащем ему жилом помещении – его бабушка, ФИО4, работала в паспортном столе, и могла ответчиков зарегистрировать по своему месту жительства.

Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО5, согласно адресным справкам, зарегистрированы по месту жительства по адресу: г.Томск, /________/ период с 2006 по 2009 годы. Направленные судом по всем имеющимся в деле адресам почтовые извещения возвратились в суд с отметками почтового отделения связи об истечении срока хранения.

В ответ на запросы суда операторами сотовой связи предоставлены номера телефонов, принадлежащие ФИО2 При звонке на данные номера телефонов получен ответ о том, что они выключены или находятся вне зоны действия сети. Номеров телефонов, принадлежащих остальным ответчикам не установлено.

Иными сведениями, позволяющими достоверно установить места жительства или места пребывания ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО5 суд не располагает.

Таким образом, принятыми судом мерами фактические места жительства ФИО2, ФИО3, ФИО5 не были установлены.

В соответствии с положениями ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчикам судом назначены представители из числа адвокатов.

Представитель ответчика ФИО2 – адвокат Косточка И.Ю., действующая на основании ордера /________/ от /________/, просила суд отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика ФИО3 – адвокат Пайметова Е.В., действующая на основании ордера /________/ от /________/, просила суд отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика ФИО5 – адвокат Минаева П.А., действующая на основании ордера /________/ от /________/, просила суд отказать в удовлетворении исковых требований.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО5 с участием их представителей – адвокатов по назначению.

Третье лицо ФИО7 в судебном заседании считал, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению. Пояснил, что проживал в вышеуказанной квартире с рождения, с 1996 года, по 2014 год, когда ушел служить в армию. После демобилизации, в 2015 году, он прожил в квартире еще год, а потом переехал на постоянное место жительства в иное жилое помещение, но регулярно приходил в гости как к бабушке с дедушкой, так и к брату в последствии. Посторонних людей в квартире он никогда не видел, с ответчиками не знаком. Посторонних вещей в квартире не наблюдал, попыток вселения в жилое помещение никто из ответчиков не предпринимал. Как они могли оказаться зарегистрированными в жилом помещении, он не знает. Полагает, что ответчики не приобретали право пользования жилым помещением, и в настоящее время мешают собственникам распоряжаться своим имуществом.

Третье лицо ФИО9 в судебном заседании полагал, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению. Дополнительно пояснил, что в спорное жилое помещение ранее представляло собой трехкомнатную квартиру с подселением, в ней проживали его родители ФИО4 и ФИО25, а так же гр.ФИО23, которая не являлась их родственницей. В 1990-х годах квартира была приватизирована ФИО4, ФИО6, ФИО1, ФИО7 и ФИО23, он сам и его отец в приватизации не участвовали. После смерти ФИО23 ее долю по наследству получила ФИО8 ФИО9 вступил в наследство после смерти своей матери ФИО4, и таким образом приобрел долю в размере 187/786 в праве собственности на жилое помещение. Потом он по договору купли-продажи приобрел долю в праве собственности у ФИО8, которая составляла 219/786, и потом продал ее своему племяннику – ФИО7 В спорной квартире он проживал до 1997 года до службы в армии, после проживал отдельно, но чуть ли не каждый день навещал родителей. Его отец, ФИО25 умер в 2017 году, а мать, ФИО4 – в 2021 году. Никого из ответчиков он не знает, никогда их не видел; они не проживали в квартире и никогда не предпринимали попыток вселиться в нее. Полагал, что их регистрация нарушает права собственников жилого помещения, поскольку они хотят продать квартиру.

Старший помощник прокурора Кировского района г.Томска Семитко С.Е. в судебном заседании дала заключение о том, что исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО5 о признании их не приобретшими право пользования жилым помещением, подлежат удовлетворению.

Заслушав явившегося истца, третьих лиц, представителей ответчиков, изучив все представленные в дело доказательства в их совокупности, выслушав заключение прокурора, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями ст. 56-57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Согласно положениям ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Исходя из существа заявленных требований, юридически значимыми подлежащими установлению обстоятельствами являются: принадлежность спорного имущества на праве собственности, основания возникновения права пользования спорной квартирой у ответчиков, наличие либо утрата у ответчиков указанного права в настоящее время.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.1995 № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия», при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, судам необходимо учитывать, что Конституция Российской Федерации предоставила каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, а также гарантировала право на жилище.

В соответствии со ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Признавая за каждым право на жилище, Конституция Российской Федерации в статье 40 устанавливает, что никто не может быть лишен его произвольно.

Согласно п. 1 и 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с п. 1 ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Частью 4 ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что никто не может быть ограничен в праве пользования жилищем, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищного кодекса Российской Федерации, другими федеральными законами.

Согласно п. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В судебном заседании установлено, подтверждается материалами дела и сторонами по делу не оспаривалось, что жилое помещение, расположенное по адресу: г.Томск, /________/, представляет собой трехкомнатную квартиру общей площадью 78,6 м2, кадастровый номер /________/.

Определением Кировского районного суда г.Томска от 15.06.2016, вступившим в законную силу 01.07.2016, по гражданскому делу /________/ по исковому заявлению ФИО8 к ФИО7, ФИО1, ФИО4 о признании права общей долевой собственности на места общего пользования в квартире, определении доли в праве общей долевой собственности на квартиру, включая доли на жилую комнату площадью 15 кв.м или 150/ 786 долей и доли в праве общей собственности на места общего пользования в данной квартире площадью 6,9 м2 или 69/786 долей утверждено мировое соглашение, согласно которому:

- стороны признают, что квартира, находящаяся по адресу: г. Томск, /________/, имеющая общую площадь 78,6 м2, жилую площадь 53,8 м2, принадлежит сторонам на праве общей долевой собственности, и определяют долю каждого собственника в праве долевой собственности на квартиру;

- доля ФИО8 в праве общей долевой собственности на квартиру составляет 219/786 долей. При этом она утрачивает право собственности на комнату площадью 15 м2, запись о регистрации в ЕГРП /________/ от /________/;

- доля ФИО4 в праве общей долевой собственности на квартиру составляет 187/786 долей;

- доля ФИО1 в праве общей долевой собственности на квартиру составляет 190/786 долей;

- доля ФИО7 в праве общей долевой собственности на квартиру составляет 190/786 долей.

Согласно выписке из ЕГРН от 25.03.2025, в настоящее время спорное жилое помещение принадлежит на праве долевой собственности ФИО7 (219/786 + 190/786), ФИО1 (190/786) и ФИО9 (187/786).

В соответствии с адресной справкой /________/ от 11.01.2025, выданной Отделом по вопросам миграции ОМВД России по Кировскому району г.Томска УМВД России по Томской области, в жилом помещении, расположенном по адресу: г.Томск, /________/, зарегистрированы по месту жительства следующие граждане:

- с 23.09.2014 – ФИО10;

- с 17.04.2010 – ФИО7;

- с 27.10.2009 – ФИО2;

- с 03.09.2009 – ФИО12;

- с 20.06.2006 – ФИО5;

- с 21.04.2006 – ФИО3 Асиф оглы;

- с 27.09.1990 – ФИО6.

Указанные сведения подтверждаются регистрационными досье на ФИО2, ФИО5 и ФИО3, имеющимися в материалах дела, а так же ответом УМВД России по Томской области на судебный запрос, представленном в виде адресных справок, наведенных на ответчиков.

В судебном заседании по ходатайству стороны истца в качестве свидетеля допрошена ФИО6, которая пояснила, что является матерью истца и третьего лица ФИО7, а так же родной сестрой третьего лица ФИО9 Жилое помещение по адресу: г. Томск, /________/, было приватизировано в 2004 году, в приватизации участвовали ФИО6, ее дети – Виктор и Дмитрий, и ее мама – ФИО4 Брат ФИО9 и отец ФИО25 от участия в приватизации отказались. Были приватизированы две из трех комнат в квартире, поскольку в оставшейся третьей комнате проживала ФИО23, которая им родственницей не являлась. ФИО6 не знает, приватизировала ли ФИО23 свою комнату. В разное время в квартире проживали – ФИО4, ФИО25, ФИО23, ФИО9, ФИО1, ФИО7, и она сама с 1989 по 2017 годы. ФИО23 была пожилой женщиной, сильно болела, и в последние годы своей жизни проживала у своей сестры, а ее комната стояла закрытая на ключ. После ее смерти, собственников ее доли в жилом помещении стала племянница ФИО8 Иных лиц, кроме вышеназванных, в квартире не появлялось и не проживало. С ответчиками ФИО2, ФИО5, ФИО3 она не знакома, никогда про них не слышала. Чужих вещей в квартире нет. Проживать в комнате, которая ранее принадлежала ФИО23 ответчики также не могли, поскольку после ее смерти и до момента продажи ФИО8 доли ФИО9, комната стояла закрытой на ключ.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля, поскольку они последовательны, не противоречат другим представленным в дело доказательствам.

Таким образом, суд считает установленным, что спорная квартира, расположенная по адресу: г. Томск, /________/, ни местом жительства, ни местом пребывания ответчиков не является; своего имущества ответчики в спорной квартире не имеют, членами семьи истцу, третьим лицам не приходятся, в жилое помещение не вселялись и никогда там не проживали, но сохраняют в нем регистрацию по месту жительства.

Согласно положениям ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В соответствии со ст. 2 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» местом жительства гражданина признается жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Из ст. 3 указанного Закона Российской Федерации следует, что в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Регистрация или отсутствие таковой не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, конституциями (уставами) и законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с Правилами регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 № 713 граждане обязаны регистрироваться по месту пребывания или по месту жительства.

Выше судом установлено, что никто из ответчиков в спорное жилое помещение никогда не вселялся, фактически там не проживал, но они сохраняют в нем регистрацию. При этом сама по себе регистрация не подтверждает наличие у ответчиков права пользования спорной квартирой. Таким образом, законные основания для пользования ответчиками спорным жилым помещением не установлены. При этом доказательств возникновения у ответчиков прав пользования данной квартирой на основании какого-либо договора либо закона в соответствии с положениями ст.ст. 56-57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено.

Суд считает, что регистрация ответчиков в спорном жилом помещении ограничивает право собственников по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим им недвижимым имуществом – спорной квартирой.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования о признании ответчиков не приобретшими право пользования жилым помещением подлежат удовлетворению.

В соответствии с пп. «е» п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 713 от 17.07.1995, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Поскольку судом требования истцов о признании ответчиков ФИО2, ФИО5, ФИО3 не приобрешими право пользования спорным жилым помещение удовлетворено, указанное решение является основанием для снятия их с регистрационного учета по месту жительства по адресу: <...>.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Размер подлежащей уплате государственной пошлины определяется в соответствии с положениями п.1 ч.1 ст. 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации.

Истцом ФИО1 при подаче иска, исходя из заявленных требований, была уплачена государственная пошлина в размере 3 000 рублей, что подтверждается приложенным к иску чеком по операции от /________/.

Поскольку судом заявленные исковые требования судом удовлетворены, в пользу ФИО1 с ответчиков подлежат взысканию понесенные данным истцом расходы по уплате государственной пошлины всего в размере 2 250 рублей, т.е. по 750 рублей с каждого из ответчиков (за вычетом доли судебных расходов, приходящейся на ответчика ФИО11, поскольку исковые требования к ней выделены в отдельное производство).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2, Аллахвердиеву Сеймуру Асифу оглы, ФИО5 о признании не приобретшими право пользования жилым помещением, - удовлетворить.

Признать ФИО2, Аллахвердиева Сеймура Асифа оглы, ФИО5 не приобретшими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. Томск, /________/.

Взыскать с ФИО2, Аллахвердиева Сеймура Асифа оглы, ФИО5, в пользу ФИО1 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 250 (две тысячи двести пятьдесят) рублей, в равных долях, по 750 (семьсот пятьдесят) рублей с каждого.

Решение является основанием для снятия с регистрационного учета по адресу: г.Томска, /________/, следующих граждан:

- ФИО2, /________/ года рождения;

- ФИО5, /________/ года рождения;

- ФИО3 Асифа оглы, /________/ года рождения.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Томска в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста судебного решения.

Судья

Кировского районного суда г.Томска С.Н. Панфилов

Мотивированный текст судебного решения изготовлен 27 мая 2025 года.