Дело №2-42/2025
УИД 26RS0002-01-2024-007326-94
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 апреля 2025 года г. Ставрополь
Ленинский районный суд г.Ставрополя Ставропольского края в составе:
председательствующего судьи Невечеря Е.А.,
при секретаре Какабековой Н.А.,
с участием представителя истца по доверенности ФИО1, представителя ответчика по ордеру адвоката Гулого М.М., представителя третьего лица ООО УК «Авантаж» ФИО2,
рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного залитием квартиры,
установил:
ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4, в котором с учетом уточнения требований в порядке ст.39 ГПК РФ, просила взыскать ущерб, причиненный залитием квартиры в размере 101850,18 рублей.
В обоснование требований указано, что ФИО3 на праве собственности принадлежит <адрес обезличен>.
Ответчику ФИО4 на праве собственности принадлежит <адрес обезличен>.
<дата обезличена> в квартире ответчика произошла утечка воды, причиной которой послужила течь фитинга на соединении металлопластиковых труб на системе центрального отопления, в результате затопления повреждено имущество, принадлежащее истцу, что послужило основанием для обращения в суд с соответствующим иском.
В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1, просил удовлетворить требования по заявленным основаниям.
В судебном заседании представитель ответчика по ордеру адвокат Гулый М.М. требования не признал, пояснил, что квартиры сторон находятся в старом панельном доме, в котором квартиры распложены друг над другом и имеют одинаковое расположение комнат и инженерных сетей. С лева от окна проходит вертикальный стояк отопления с тепловым прибором отопления. Считает, что если и имел место залив, то он мог быть расположен справа от оконного блока. При этом труба расположена с лева от оконного блока, она является вертикальной, единой между квартирами истца и ответчика. Соответственно, залитие не могло образоваться вследствие причин указанной экспертом в заключении. Также считает недопустимым доказательством представленная фотография, так как имеются сомнения в том, что она сделана в квартире ответчика. Считает, что данная фотография была сфальсифицирована с целью исключения ответственности собственных нарушений, так как именно <дата обезличена> в квартиру истца был осуществлен выход мастера для устранения течи собственными силами. Также считает, что в судебном заседании не установлена точная дата и места произошедшего залива.
Представитель третьего лица ООО УК «Авантаж» по доверенности ФИО2, в судебном заседании просил вынести решение на усмотрение суда, ранее в судебном заседании пояснял, что в квартире ответчика самовольно произведена замена труб системы отопления на пластиковые, в результате течи фитинга установленного на соединении металлопластиковых труб на системе центрального отопления, который не выдержал давления, произошло залитие квартиры истца. По действующему законодательству замена трубна пластиковые в системе отопления запрещена, они должны быть только металлические. Когда произошло залитие УК производило обследование квартир истца и ответчика, выявлено нарушение, составлен акт. После чего ответчик привел все в первоначальное состояние, заменил трубы на металлические.
Истец, ответчик, представитель третьего лица АО «Теплосеть» в судебное заседание не явились, о дате и времени проведения судебного заседания уведомлены надлежащим образом, от ответчика представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.
Суд, выслушав стороны, допросив эксперта, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении требований в полном объеме по следующим основаниям.
В силу положений ч.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности и или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).
Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ст. 15 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что истцу ФИО3 на праве собственности принадлежит <адрес обезличен>.
Ответчику ФИО4 на праве собственности принадлежит <адрес обезличен>.
<дата обезличена> произошло затопление <адрес обезличен>, принадлежащей истцу.
Согласно акту залития от <дата обезличена>, комиссия в составе: инженера ООО УК «Авантаж» ФИО5, юрисконсульта ФИО6, собственника квартиры ФИО3, пришла к выводу о том, что причиной залития является течь фитинга на соединении металлопластиковых труб на системе центрального отопления в <адрес обезличен> принадлежащей ответчику, в результате чего в жилой комнате 12,8 кв.м. выявлены следы залития в виде деформации паркетной доски примерной площадью 10кв.м., отошедших плотен обоев от стены, пятен от затекания воды и вздувшейся штукатурки с правой стороны от окна примерной площадью 5м2, пятна черного цвета на потолке вокруг стояка системы отопления, примерной площадью 0,5м2.
В обоснование размера причиненного <адрес обезличен> имущественного ущерба, истцом при подаче иска представлено заключение №<номер обезличен> выполненного ООО «Тезаурус», согласно которому стоимость восстановительного ремонта в <адрес обезличен>, расположенной по адресу: <адрес обезличен>, поврежденной в результате залития составляет 157234 рублей.
Учитывая, что ответчик не был согласен с причиной возникновения ущерба, в целях установления обстоятельств, имеющих юридическое значение для рассмотрения настоящего спора, определением от <дата обезличена> назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО7, в ООО «Профэксперт»:
Согласно выводам заключения эксперта <номер обезличен> от <дата обезличена>:
причиной залития <адрес обезличен>, расположенной по адресу: <адрес обезличен>, принадлежащей истцу ФИО3, произошедшего <дата обезличена> является разгерметизация соединения пресс уголка и стальной трубы вертикального стояка трубопровода отопления вследствие допущенных нарушений строительных норм и правил при замене участка стального трубопровода отопления в жилой комнате <адрес обезличен>;
неквалифицированная замена участка трубопровода стояка отопления в жилой комнате <адрес обезличен>, выполненная с нарушением строительных норм и правил, привела к разгерметизации соединения пресс уголка замененного участка трубопровода отопления и попаданию теплоносителя (воды) из системы отопления в помещение <номер обезличен> <адрес обезличен>, по адресу: <адрес обезличен>, принадлежащей истцу ФИО3, то есть в целом неквалифицированное и несанкционированное переустройство системы отопления (замена труб, кранов, фитингов соединения приборов отопления) в спальне в квартире ответчика, явилось причиной заполнения <адрес обезличен>, расположенной этажом ниже <адрес обезличен>;
общая стоимость ремонтно-восстановительных работ необходимых для устранения последствий залива <адрес обезличен>, общей площадью 64,80 кв.м., расположенной по адресу: <адрес обезличен>, на дату залива (<дата обезличена>) с учетом стоимости материалов в ценах на дату залития <дата обезличена> составляет 101850,18 рублей.
Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения данное им заключение поддержал, пояснил, что им проводился непосредственный осмотр помещений, вывод о причинах залития сделан в том числе на основании акта АО «Теплосеть» и представленного фото, поскольку в дальнейшем ответчиком все было приведено все в первоначальное состояние. На вопрос суда эксперт пояснил, что с уверенностью может утверждать, что течь образовалась именно из квартиры ответчика по причине, указанной в экспертном заключении.
Оснований не доверять выводам судебного эксперта у суда не имеется, поскольку заключение содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные на его основе выводы, ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт обладает необходимой квалификацией и опытом работы, предупрежден судом под подпись об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, данное экспертное заключение выполнено в строгом соответствии с нормами действующего законодательства.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что заключение <номер обезличен> от <дата обезличена> является допустимым доказательством и может быть положено в основу решения суда.
В соответствии со ст.86,67 ГПК РФ экспертное заключение является доказательством по делу, которое подлежит оценке наряду с иными представленными доказательствами по делу.
Так, в соответствии с актом обследования <адрес обезличен> по адресу: <адрес обезличен>, выполненного АО «Теплосеть», установлено, что в принадлежащей ответчику квартире самовольно заменен стояк отопления, в спальне стояк выполнен из металлопропиленовых труб и замурован в стену. <дата обезличена> в результате течи на соединении металлического и металлополимерного трубопровода теплоноситель попал в ниже расположенную квартиру. <дата обезличена> в <данные изъяты> стояк отключен, слит. При осмотре квартиры проводилась фотофиксация.
<дата обезличена> в адрес ответчика ФИО4 направлено уведомление о предоставлении документов, подтверждающих законность переустройства системы отопления, либо необходимости приведения системы отопления в первоначальное состояние.
Из акта осмотра <адрес обезличен> от <дата обезличена> следует, что в результате осмотра установлено, что собственник <адрес обезличен> своими силами заменил металлические трубы системы центрального отопления на металлопластиковые трубы. После замены труб собственник заделал трубы гипсокартоном. Документы на переустройство инженерных сетей отопления собственником не предоставлены. В жилой комнате (12,8к.в.м.) стоит обратная железная труба.
Анализируя представленные доказательства в их совокупности, а также то, что ответчиком не представлено доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба, суд приходит к выводу о том, что имущественный ущерб причинен истцу в результате разгерметизации соединения пресс уголка и стальной трубы вертикального стояка трубопровода отопления, произошедшего вследствие самовольного изменения системы отопления в квартире ответчика, которая располагается над квартирой истца.
Таким образом, ответственность за причинение ущерба имуществу истца в следствие залития квартиры возлагается на ответчика.
Доводы представителя ответчика, о том, что представленные эксперту фотоматериалы были сфальсифицированы АО Теплосеть или управляющей компанией с целью скрыть собственные нарушения, являются голословными и не подтверждаются доказательствами, а поэтому судом отклоняются.
Тот факт, что <дата обезличена> в квартире ответчика «своими силами» устранялась течь, также не опровергает выводы экспертного заключения, так как допрошенный в судебном заседании эксперт пояснил, что до прорыва фитинга, вероятно могла быть капельная течь, однако, в результате нарушений требований по монтажу участка трубопровода системы отопления, происходило систематическое воздействие теплового удлинения (сокращения) стального трубопровода стояка отопления на неподвижное соединение пресс уголка со стальной трубой, что и привело к преждевременному износу соединения, то есть к потере его герметичности, которое и явилось причиной залития.
На фотографиях, имеющихся в заключении от <дата обезличена> представленного истцом т.1 л.д.40, отчетливо усматриваются следы залития имеющиеся на потолке в жилой комнате истца в районе металлической трубы, которая ведет в квартиру ответчика, вследствие чего, является очевидным факт того, что залитие имело место быть сверху расположенной квартиры. Сторонами не отрицалось, что над квартирой истца, расположена квартира ответчика.
На основании изложенного суд не усматривает наличие оснований для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности вследствие причинения имущественного ущерба истцу, в связи с чем приходит к выводу, что требования истца о взыскании ущерба являются законными и обоснованными.
При оценке подлежащей взысканию с ответчика денежной суммы суд исходит из суммы стоимости восстановительного ремонта, установленной судебным экспертом, поскольку в его распоряжении имелся весь объем представленных в материалы дела сторонами доказательств, им проводился экспертный осмотр объекта исследования, кроме того, судебный эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
На основании изложенного, с учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО3 ущерба, причиненного залитием квартиры, в размере 101850,18 рублей.
В соответствии с требованиями ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Из материалов дела следует, что истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до вынесения решения суда исходя из ее имущественного положения.
Учитывая, что судом удовлетворены требования истца, сумма государственной пошлины не уплаченная ответчиком до вынесения решения по делу, подлежит взысканию с ответчика в доход муниципального образования г.Ставрополя в размере 4055,51 рубль.
Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Требования ФИО3 к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного залитием квартиры – удовлетворить.
Взыскать с ФИО4 (<дата обезличена> года рождения, СНИЛС <номер обезличен>) в пользу ФИО3 (<дата обезличена> года рождения СНИЛС <номер обезличен>) сумму ущерба причиненного залитием квартиры в размере 101850,18 рублей.
Взыскать с ФИО4 (<дата обезличена> года рождения, СНИЛС <номер обезличен>) в доход муниципального образования г.Ставрополь государственную пошлину в размере 4055,51 рубль.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд г. Ставрополя в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Мотивированное решение суда изготовлено 30.04.2025г.
Судья Е.А. Невечеря