№ 2-54/2023

УИД 24RS0038-01-2022-000585-94

Решение Именем Российской Федерации

(заочное)

27 января 2023 г. п. Нижний Ингаш

Нижнеингашский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Смольской Т.С.,

при секретаре Парчевской О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования,

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит: взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» сумму задолженности по кредитному договору № за период с 01.11.2019 до 20.09.2021 года в размере 529 931,52 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 499,32 руб..

Требования мотивированы тем, что 01.11.2019 года между ПАО Банк ВТБ и ФИО1 был заключен договор о предоставлении кредита №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 480 144 руб. сроком на 60 месяцев и на условиях определенных кредитным договором. Размер ежемесячного платежа – 11 147,23 руб., размер последнего платежа – 11 218,55, день погашения – 01 число каждого месяца, процентная ставка – 13,9 % годовых. При подписании индивидуальных условий договора потребительского кредита ответчик подтвердил, что Банк вправе полностью или частично уступить права кредитора по кредитному договору третьему лицу. Банк свои обязательства выполнил надлежащим образом и в полном объеме. В нарушение ст.819 ГК РФ, условий кредитного договора и графика платежей, ответчик до настоящего момента надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности в размере 529 931,52 руб. За ненадлежащее исполнение обязательств по выплате ежемесячных платежей условиями кредитного договора установлены санкции. ООО «ЭОС» в период с даты уступки, по настоящий момент штрафных процентов или пеней не начисляло, не возлагает каких-либо дополнительных обязанностей по сравнению с имеющимися ранее.

Представитель истца, надлежащим образом уведомленный о дате и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, заявил ходатайство о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя истца. На рассмотрение гражданского дела в порядке заочного производства согласен.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом по месту регистрации и месту фактического проживания, конверт вернулся в суд с отметкой «истек срок хранения». Данные обстоятельства с учетом позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 63 Постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», позволяют считать ответчика надлежащим образом извещенным о дате и месте судебного разбирательства.

В связи с достаточностью представленных доказательств, суд считает возможным рассмотрение настоящего гражданского дела в отсутствие указанных лиц в порядке заочного производства.

Изучив представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

На основании п.1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии со ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1). Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункт 2).

На основании п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06. 2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 01.11.2019 между ПАО Банк ВТБ и ФИО1 был заключен договор № о предоставлении потребительского кредита на сумму 480 144,02 руб. под 13,885 %, сроком на 60 месяцев, с ежемесячным платежом 11 147,23 руб. (последний платеж 11 218,55 руб.). Банк свои обязательства по предоставлению кредита выполнил надлежащим образом. Заемщик ФИО1 не исполнил свои обязательства по возврату кредитных средств и процентов.

Согласно п. 13 «Индивидуальных условий договора потребительского кредита», ФИО1 дал согласие на передачу и/или уступку Банком своих прав (требований) по договору третьим лицам, что подтверждается его подписью.

20.09.2021 года между ПАО Банк ВТБ и ООО «ЭОС» был заключен Договор уступки прав (требований) № № согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 529 931,52 руб.

Из расчета задолженности по договору № следует, что ФИО1 не надлежащим образом исполнял перед банком свои обязательства, в результате чего образовалась задолженность, которая за период с 01.11.2019 года по 19.09.2021 года составила 529 931,52 руб., в том числе: 451 550,08 руб. – остаток ссудной задолженности; 78 381,44 руб. – задолженность по процентам.

Представленный истцом расчет суммы долга соответствует условиям кредитного договора, проверен судом, не противоречит закону и признается правильным. Доказательств внесения платежей, как и иной расчет задолженности, ответчиком суду не представлен.

С учётом изложенного, иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Правилами ч. 1 ст. 88, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в том числе и расходы по уплате государственной пошлины.

При подаче иска истец, как видно из платежного поручения № 149533 от 15.11.2022 года, уплатил государственную пошлину в сумме 8 499,32 руб., в связи с чем, суд считает необходимым взыскать указанную сумму государственной пошлины с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования истца удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт <данные изъяты> №) в пользу ООО «ЭОС» задолженность по кредитному договору № от 01.11.2019 года в размере 529 931,52 руб. и государственную пошлину в размере 8 499,32 руб., а всего 538 430 (пятьсот тридцать восемь тысяч четыреста тридцать) рублей 84 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий