УИД 71RS0026-01-2023-000112-20
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
25 августа 2023 года город Тула
Привокзальный районный суд г. Тулы в составе
председательствующего Мироновой О.В.
при секретаре Рыбиной Е.Б.,
с участием представителя истцов ФИО1, ФИО2 по доверенностям ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-450/2023 по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО4, ФИО5 о взыскании процентов за пользование суммой займа, обращении взыскания на заложенное имущество,
установил:
ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском, впоследствии уточненным в порядке ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, к ФИО4, ФИО5 о взыскании процентов за пользование суммой займа, обращении взыскания на заложенное имущество, указывая, что дата между сторонами заключен договор займа, по условиям которого ответчикам предоставлена сумма займа в размере <...> руб. под <...>). Исполнение заемщиками обязательств по данному договору займа обеспечено залогом принадлежащего ФИО4 и ФИО5 недвижимого имущества - жилого дома с кадастровым номером №, а также земельного участка с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>. дата сторонами заключено дополнительное соглашение к вышеуказанному договору займа, в соответствии с которым ответчики передали займодавцам денежную сумму в размере <...> руб., из них: <...> руб. - в счет оплаты процентов, начисленных до дата, и <...> руб. - в счет погашения основного долга, в связи с чем задолженность по основному долгу стала составлять <...> руб. Определением <адрес> от дата между сторонами утверждено мировое соглашение, по условиям которого ответчики обязались выплатить им денежные средства в размере <...> руб. - сумму займа и <...> руб. – начисленные за период с дата до дата проценты в течение 6 месяцев с момента заключения мирового соглашения, а они отказались от начисления и взыскания процентов за период с дата по дата, начисления неустойки и взыскания предусмотренного договором штрафа. Обязательства, установленные определением суда об утверждении мирового соглашения, ФИО4 и ФИО5 не исполнены, сумма займа не возвращена, в связи с чем размер просроченных процентов за период с дата по дата составляет <...> руб. (<...>).
По изложенным основаниям ФИО1 и ФИО2 просят взыскать с ФИО4, ФИО5 проценты за пользование суммой займа за указанный период в размере <...> руб., по <...> руб. с каждого, взыскать с ответчиков проценты в размере <...> руб. (<...>) за пользование суммой займа за каждый месяц, начиная с дата по день возврата денежных средств, а также обратить взыскание на вышеуказанное заложенное имущество, определив его начальную продажную стоимость в размере <...> руб.
В судебном заседании судом поставлен вопрос о передаче дела по подсудности на рассмотрение в <адрес> - по месту нахождения недвижимого имущества, являющегося предметом залога, на которое истцы просят обратить взыскание.
Представитель истцов по доверенностям ФИО3 в судебном заседании против передачи дела по подсудности возражал.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание, о времени и месте которого извещены надлежащим образом, не явились, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд определил о проведении судебного разбирательства в их отсутствие.
Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Вышеуказанные положения закона направлены на реализацию требований ч. 1 ст. 46, ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, предполагающих необходимость установления в законе, в качестве обязательного элемента процессуального порядка реализации права на судебную защиту, критериев, которые в нормативной форме (в виде общего правила) предопределяли бы, в каком суде подлежит рассмотрению то или иное гражданское дело.
Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 15.01.2009 № 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно - вопреки ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, закрепляющей право каждого на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, и ч. 3 ст. 56 Конституции Российской Федерации, не допускающей ограничение этого права ни при каких обстоятельствах, - принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 03.07.2007 № 623-О-П, является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.
Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является - по смыслу ч. 1 ст. 46 и ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права - законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.
По общему правилу, закрепленному в ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
В соответствии со ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.
В силу ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
Предъявляя исковое заявление в Привокзальный районный суд г. Тулы, истцы ФИО1 и ФИО2 руководствовались заключенным с ответчиками ФИО4, ФИО5 соглашением о рассмотрении споров, возникших в рамках договора займа от дата, в Привокзальном районном суде г. Тулы (п. 5.4 договора займа).
Между тем, помимо требования о взыскании с ответчиков процентов за пользование суммой займа ФИО1 и ФИО2 заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество - принадлежащее ответчикам ФИО4 и ФИО5 недвижимого имущества, расположенного в <адрес>.
В п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2023 № 23 «О применении судами правил о залоге вещей» разъяснено, что иски об обращении взыскания на недвижимое имущество, а также о признании ипотеки прекращенной рассматриваются с соблюдением правил об исключительной подсудности (ст. 30 ГПК РФ, ст. 38 АПК РФ).
При этом, в силу ст. 32 ГПК РФ подсудность, установленная ст. 30 ГПК РФ, не может быть изменена соглашением сторон.
При таких обстоятельствах, поскольку истцами заявлено требование об обращении взыскания на недвижимое имущество, расположенное в <адрес>, то есть, по адресу, относящемуся к территориальной юрисдикции <адрес>, оснований для принятия искового заявления ФИО1 и ФИО2 к производству Привокзального районного суда г. Тулы не имелось.
Установленные обстоятельства применительно к приведенным правовым нормам и разъяснениям по их применению дают суду основания для передачи настоящего гражданского дела по подсудности на рассмотрение в <адрес>.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 33, 224-225 ГПК РФ, суд
определил:
передать гражданское дело № 2-450/2023 по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО4, ФИО5 о взыскании процентов за пользование суммой займа, обращении взыскания на заложенное имущество на рассмотрение в Веневский районный суд Тульской области.
Определение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи частной жалобы в Привокзальный районный суд г. Тулы в течение 15 дней со дня вынесения.
Председательствующий О.В. Миронова