Судья Ващенко В.А. Дело № 22-3793- 2023г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Барнаул 24 августа 2023 г.

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Бусаргиной Г.Л.

судей Ведищевой Л.А., Маликова А.И.

при секретаре ( помощнике судьи ) Питкевич А.М.

с участием прокурора Остапчук О.В.,

осужденного ФИО1 ( в режиме видеоконференц-связи)

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1, адвоката Архиповой Л.М.

на приговор Баевского районного суда Алтайского края от «30» июня 2023 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГ года рождения,

Уроженец <адрес>,

ранее судимый:

17.03.2022 Баевским районным судом Алтайского края ( с

учетом кассационного определения Восьмого кассационного

суда общей юрисдикции от 4.05.2023) по ч.5 ст. 33,

ч.3 ст.159 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с

лишением права занимать должности, связанные с

осуществлением организационно- распорядительных и

административно-хозяйственных полномочий в органах

местного самоуправления на срок 2 года, ст. 73 УК РФ,

условно, испытательный срок 1 год 6 месяцев;

5.07.2022 Баевским районным судом Алтайского края по ч.3

ст. 160 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с

лишением права занимать должности, связанные с

осуществлением организационно- распорядительных и

административно-хозяйственных полномочий в органах

местного самоуправления на срок 2 года, ст. 73 УК РФ,

условно, испытательный срок 2 года.

- осужден по ч. 3 ст. 160 УК РФ – к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением организационно- распорядительных и административно-хозяйственных полномочий в органах местного самоуправления на срок 2 года. Наказание в виде лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ, постановлено считать условным, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, возложены обязанности: не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, куда являться для регистрации один раз в месяц в установленные дни.

Приговоры от 17 марта 2022 года и от 5.07.2022 постановлено исполнять самостоятельно.

Разрешены вопросы о мере пресечения, процессуальных издержках, судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Бусаргиной Г.Л., выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ :

приговором суда ФИО1 осужден за присвоение, хищение денежных средств в размере 74 484 рубля 61 копейка, принадлежащих «Муниципальному образованию», вверенных виновному, с использованием своего служебного положения.

Преступления совершено в период времени с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ территории <адрес> края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя не признал.

В апелляционных жалобах:

- осужденный ФИО1 – просит приговор отменить, его оправдать за отсутствием в действиях состава преступления, на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, признать за ним право на реабилитацию. По мнению осужденного, его вина показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей, не подтверждена, никто из свидетелей не доводил до его сведения то, что ему, как главе районе, не положена премиальная выплата. Показания свидетеля Д.Н.В., как предполагает осужденный, обусловлены не желанием признать свою ошибку при подготовке постановлений и распоряжений Администрации Баевского района о премировании работников бюджетной сферы. Её показания о том, что она говорила о неправомерности получения главой администрации стимулирующих выплат, свидетели Г.В.М. и К.О.И. не подтвердили. Приводя те должностные обязанности, которые он должен был выполнять как глава района, осужденный утверждает, что не мог знать всех тонкостей правильного поощрения работников, с положением об оплате труда главы Баевского района, утвержденного решением Баевского РСНД от 15.11.2017, не ознакомлен. Специалисты, которые должны были более детально рассматривать и решать возникшие вопросы и доводить информацию до руководства, этого не сделали, как и он – ФИО1, считая, что стимулирующая выплата главе района начисляется на общих основаниях. Анализируя положение от 15.11.2017 года, иные федеральные законы и подзаконные акты, касающиеся вопросов размеров оплаты труда и условия работы лиц, замещающих муниципальные должности, ФИО1 считает, что установленные положением правила, не противоречит произведенной ему выплате. Помимо того, исследованными доказательствами, не подтверждено наличие у него корыстной цели. Сам факт нарушения порядка премирования, необоснованно расценен как хищение денежных средств. В течение 2020 года бюджетная смета по выплатам главе района не превышена. Доказательств того, что в результате стимулирующих выплат допущен перерасход, либо выплата произведена за счет иных статей расхода, не имеется.

Помимо того, осужденный не согласен с решением суда в части взыскания с него процессуальных издержек, связанных с оплатой вознаграждения адвокату, ссылается при этом на получение минимального размера платы труда, наличие на иждивении ребенка и престарелой матери, страдающей хроническим заболеваниями, на выплату иных взысканий;

- адвокат Архипова Л.М. – также, просит об оправдании ФИО1 за отсутствием в действиях состава преступления. По мнению адвоката, в действиях ФИО1 отсутствует объективная сторона преступления, предусмотренного ч.3 ст. 160 УК РФ. Показания свидетеля Д.Н.В. надуманы, объективно иными доказательствами по делу не подтверждены. Достоверных доказательств, подтверждающих наличие в действиях ФИО1 состава преступления, не добыто.

В возражениях на апелляционные жалобы, прокурор Баевского района Алтайского края В.В.Афанасьев просит об оставлении приговора без изменения.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Фактические обстоятельства преступления установлены судом правильно. Вина осужденного подтверждена исследованными и приведенными в приговоре доказательствами: показаниями свидетеля Д.Н.В., из которых усматривается, что до Мерца было доведено, что в соответствии с Положением об оплате труда главы муниципального образования Баевский район Алтайского края, утвержденного советом народных депутатов, не предусмотрена дополнительная выплата вознаграждения главе администрации, в ответ на что Мерц заявил, что пока не решится вопрос по нему, он не подпишет распоряжение о выплате вознаграждения другим работникам. После чего она подготовила документы о премировании сотрудников, в том числе и Мерца, распоряжение по которому подписал заместитель главы Г.В.М., поскольку Мерц сказал, что распоряжение в его отношении подпишет его заместитель; показаниями свидетеля Л.Е.А. о том, что с юридическим отделом вопрос о начислении премии главе администрации района, не обсуждался. Когда она узнала о получении премии Мерцем, спросила у К.О.И., почему он её получил, ведь Положением это не предусмотрено, на что она ответила: « как бы мы получили, а он не получил». Помимо того, она считает, что если глава района находится на рабочем месте, его заместитель подписывать финансовые документы не вправе; показаниями свидетеля Б.А.К. о порядке оплаты труда, иных выплат главе администрации района, что зафиксировано в соответствующем положении, принятым Баевским РСНД, где выплата дополнительных премий главе района не предусмотрена. Вопрос о дополнительном премировании главы района на заседании депутатского районного собрания, не рассматривался. Когда узнали о такой выплате Мерцу, обратились с депутатским запросом в прокуратуру; показаниями свидетеля К.А.П. в ходе предварительного расследования, из которых усматривается, что ФИО1 присутствовал при утверждении « Положения по оплате труда главы муниципального образования Баевский района Алтайского края», вопросов у него не возникло. При этом, такой выплаты как премия или выплата по итогам года это Положение не содержало. На сессиях не обсуждался вопрос о выплате ФИО1 какой-либо дополнительной выплаты; показаниями свидетеля Г.В.М. из которых усматривается, что он подписал распоряжение о выплате главе администрации Баевского района ФИО1 премии, при этом не смог указать, на каком основании, и почему подписал распоряжение в то время, когда не исполнял обязанности главы района; сведениями в документах, подтверждающих факт начисления и выплаты ФИО1 денежного содержания; сведениями в решениях Баевского районного совета народных депутатов Алтайского края от 15.11.2017 об избрании ФИО1 главой «Муниципального образования» и оплате его труда; иными доказательствами, исследованными судом, и приведенными в приговоре в обоснование выводов о доказанности виновности осужденного в совершении данного преступления.

Все приведенные в приговоре доказательства суд первой инстанции проверил, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставив их между собой, каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Проверив обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности его вины и дал правильную юридическую оценку его действиям, квалифицировав их по ч. 3 ст. 160 УК РФ, как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом, с использованием своего служебного положения. Решение о квалификации действий осужденного, все диспозитивные и квалифицирующие признаки указанного состава преступления надлежаще мотивированы судом в приговоре.

Выводы суда основаны на исследованных доказательствах и нормах уголовно-процессуального закона, поэтому оснований не согласиться с оценкой, данной судом первой инстанции, представленным по делу доказательствам, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, нарушений прав осужденного на защиту ни в ходе предварительного следствия, ни на стадии судебного разбирательства допущено не было.

Как следует из протокола судебного заседания, суд первой инстанции создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, исследовал все представленные сторонами доказательства и разрешил по существу заявленные сторонами ходатайства в установленном порядке, путем их обсуждения со всеми участниками судебного заседания и вынесения соответствующих постановлений.

Доводы осужденного об отсутствии у него корыстного умысла при совершении хищения, его уверенности в правомерности получения премии, судом надлежаще проверены, обосновано расценены критически, как реализованное право на защиту. Соглашаясь с этими выводами суда первой инстанции, аналогичные доводы осужденного, его защитника, приведенные в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции находит не состоятельными.

Как видно из материалов дела и установлено в приговоре ФИО1 достоверно знал о порядке избрания его на должность главы администрации района; порядке, условиях оплаты его труда, что решается только на сессиях Совета народных депутатов. При этом вопрос об изменении Положения от 15.11.2017 года, регулирующий оплату труда ФИО1, перед депутатами не ставился, соответственно, не решался вопрос и о выплате ФИО1 дополнительных премий. Что, помимо показаний свидетелей Б.А.К., К.А.П., подтверждается показаниями свидетеля Д.Н.В., которая последовательно показывала о том, что она довела до ФИО1 сведения о невозможности выплаты ему премии, без решения народных депутатов, в ответ на что тот поставил условие, согласно которому он не подпишет распоряжение о премировании работников администрации, пока не решится вопрос о выплате премии ему. На её вопрос, кто в этом случае подпишет распоряжение, ФИО1 ответил, что его заместитель Г.В.М., с которым он предварительно поговорит. Что впоследствии и было сделано Г.В.М., без постановки каких-либо вопросов. О невозможности получения премии главой района, показала и свидетель Л.Е.А., которая подтвердила показания Д.Н.В. в той части, что К.О.И. также принимала участие в решении вопроса о возможности начисления премии ФИО1. При этом следует отметить, что свидетель Д.Н.В. в ходе предварительного расследования давала подробные, последовательны показания, не содержащие противоречий, конкретно указывая о действиях ФИО1. Эти показания она подтвердил при проведении очных ставок, а так же в судебном заседании. И эти показания подтверждаются другими доказательствами по делу, в частности, показаниями указанных ранее свидетелей. Обстоятельств, в силу которых указанные лица могли бы оговорить осужденного, в судебном заседании установлено не было.

Поэтому в основу приговора обоснованно положения показания указанных свидетелей.

Доводы осужденного о том, что показания Д.Н.В. не подтверждены показаниями иных допрошенных свидетелей, в том числе К.О.И., Г.В.М., не убедительны. Показания указанных свидетелей, не опровергают показания свидетеля Д.Н.В., а также показания свидетелей, являющихся депутатами Совета народных депутатов. Так, согласно протоколу судебного заседания, свидетель Г.В.М., утверждая о том, что был убежден в том, что лица, отвечающие за правильность начисления выплаты главе района, подготовили правильные документы, не смог объяснить, кто к нему подходил с вопросом о выплате премии ФИО1; имел ли он полномочия, подписывать соответствующее распоряжение, не будучи исполняющим обязанности главы района и не зная порядка оплаты труда главы района ( л.д.103 оборот-104 т.3). Показания свидетеля К.О.И. сводятся к тому, что она не помнит, решался ли вопрос о выплате премии ФИО1, об установленном порядке выплат ему, она не знала ( л.д. 105 т.3). Остальные свидетели – Х.Н.С.А.Н.В., Г.В.А., фактически, вопросами начисления заработной платы сотрудникам администрации района и его главе, а также иных начислений, не занимались.

Всем исследованным доказательствам судом дана надлежащая оценка, в приговоре приведены мотивы, по которым суд предпочел одни из них и отверг другие.

Все доводы осужденного об отсутствии доказательств его виновности, на что указывается и в апелляционных жалобах, были предметом исследования в судебном заседании, в приговоре они опровергнуты с подробным изложением мотивов принятого решения.

Оснований подвергать сомнению правильность изложенных в приговоре выводов суда, в том числе, относительно доказанности вины ФИО1 и правильности квалификации его действий, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Показания осужденного, не признавшего свою вину, судом обоснованно признаны недостоверными, поскольку опровергаются совокупностью исследованных доказательств, и расценены как способ его защиты.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, и оснований для отмены или изменения постановленного им приговора, не содержат.

Собственная оценка осужденным в жалобе исследованных доказательств, лишь каждого в отдельности, не подвергает сомнению правильность принятого судом решения. Как не влияет на правильность принятого судом решение и анализ законодательства, касающийся оплаты труда главы района, приведенный осужденным в жалобе.

Наказание ФИО1 за данное преступление назначено в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ, в пределах, установленных санкцией уголовного закона, с учетом смягчающих обстоятельств, с применением ст. 73 УК РФ, является справедливым. Совершенное осужденным преступление связано с занимаемой должностью в органе местного самоуправления при осуществлении организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, поэтому судом обоснованно назначено дополнительное наказание в виде лишения осужденного права занимать должности в органах местного самоуправления.

Относительно доводов жалобы осужденного в части решения суда о взыскании с него процессуальных издержек, связанных с оплатой вознаграждения адвокату, суд апелляционной инстанции отмечает.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ оплата труда адвокатов относится к процессуальным издержкам, которые в соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. При этом в частях 4 - 6 указанной нормы закона указаны обстоятельства, при которых осужденный подлежит освобождению от уплаты процессуальных издержек полностью либо частично. Согласно материалам дела в ходе предварительного расследования, а также в суде первой инстанции защиту интересов ФИО1, по назначению, осуществляла адвокат Архипова Л.М.. Из протокола судебного заседания видно, что отказ от защитника осужденный не заявлял, как не заявлял и о ненадлежащей защите предоставленным адвокатом, не отказывался от защиты в целом и не заявлял о самостоятельной защите своих прав. Рассмотрение заявления адвоката об оплате вознаграждения, а также постановления следователя об оплате вознаграждения адвокату за участие в процессуальных действиях с участием осужденного в ходе предварительного расследования, проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в судебном заседании, с участием осужденного, которому надлежаще разъяснены положения ст.ст. 131-132 УПК РФ. Он имел возможность довести до сведения суда свою позицию по поводу возможности взыскания с него средств за участие в деле адвоката( л.д.113т.3). Поэтому суд обоснованно принял решение о возможности взыскания с осужденного процессуальных издержек, связанных с оплатой вознаграждения адвокату, в том числе, за участие в ходе предварительного расследования. Оснований для освобождения осужденного от взыскания процессуальных издержек, не имеется. В материалах дела отсутствуют сведения о наличии у осужденного заболеваний, препятствующих его занятию трудовой деятельностью, он находится в трудоспособном возрасте, имеет официальный источник дохода. Сведений о том, что его мать находится на его иждивении, не имеется. По смыслу закона, отсутствие у осужденного денежных средств или иного имущества на момент решения вопроса о взыскании издержек, не может расцениваться, как имущественная несостоятельность.

При таких обстоятельствах, приведенные в жалобе доводы, не являются основанием для изменения либо отмены приговора суда.

Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

приговор Баевского районного суда Алтайского края от 30 июня 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Апелляционное определение и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного определения и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.

Председательствующий Г.Л. Бусаргина

Судьи Л.А.Ведищева

А.И.Маликов