77RS0023-02-2022-006095-56

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 августа 2023 года адрес

Савеловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Гостюжевой И.А., при секретаре фио рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-7844/2022 по иску ФИО1 к ООО МК «САММИТ» о признании недействительным кредитный договор, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась с иском к ответчику ООО МК «САММИТ», в котором просит признать недействительным договор <***> 83 6 2109130740 потребительского займа (микрозайма) от 13.09.2021, заключенный между истцом и ответчиком.

В обоснование исковых требований истец указала, что с 2015 г. она страдает параноидальной шизофренией и подвержена периодическим приступам шизофрении. В связи с этим, истец проходит периодическое лечение в стационаре КГБУЗ «АККПБ им. фио» и имеет третью группу инвалидности согласно справке МСЭ № 0723463.

13.09.2021, находясь в крайне возбужденном состоянии, в период обострения болезни, не отдавая отчет своим действиям и не понимая их значение и последствия истец заключила с ответчиком договор № 0038362109130740 потребительского займа (микрокредита) на выдачу кредита на сумму сумма.

С 30.11.2021 по 30.12.2021 истец находилась на лечении в условиях круглосуточного стационара в КГБУЗ «АККПБ им. фио» по поводу своего основного заболевания, с диагнозом «Параноидная шизофрения», что подтверждается справкой из КГБУЗ «АККПБ им. фио».

22.01.2022 истец направила в адрес ответчика обращение с просьбой признать договор № 0038362109130740 потребительского займа (микрокредита) от 13.09.2021 недействительным. От ответчика на обращение истца потупил ответ, содержащий разъяснение об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

Истец считает, что данный договор кредитования должен быть признан недействительным ввиду того, что в момент совершения сделки истец не была способна понимать значение своих действий и руководить ими.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте проведения судебного заседания уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем суд на основании ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В отзыве на исковое заявление ответчик указал, что истец 13.09.2021 добровольно заключила договор № 0038362109130740 потребительского займа (микрокредита). Никто истца не понуждал к заключению указанного договора. Со всей документацией истец была ознакомлена и согласна, о чем свидетельствует собственноручная подпись истца о том, что условия договора понятны и приняты истцом к исполнению.

06.06.2022 ООО МК «Саммит» уступило права требования в отношении задолженности Заявителя в пользу ООО «АйДи Коллект» на основании Договора уступки прав требований (Цессии) САМ-АД-06-06/22 от 06.06.2022.

С предъявленными исковыми требованиями ООО МК «Саммит» не согласно, считает доводы, изложенные в исковом заявлении, незаконными и необоснованными, основанными на неверном толковании норм права. В удовлетворении исковых требований просит отказать.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства в их совокупности с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно статье 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно ст. 167 Гражданского кодекс Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

На основании ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Как установлено судом, 13.09.2021 между истцом и ответчиком заключен договор <***> 83 6 2109130740 потребительского займа (микрокредита) на выдачу кредита на сумму сумма.

Согласно справке КГБУЗ «АККПБ им. фио от 17.01.2022г. № 07-7-10/1 истец находилась на лечении в условиях круглосуточного стационара, в том числе в условиях дневного стационара в периоды с 20.06.2005 по 19.08.2005, с 31.08.2017 по 12.10.2017, с 11.11.2017 по 25.01.2018, с 05.07.2019 по 07.11.2019, с 15.10.2020 по 10.12.2020, с 30.11.2021 по 30.12.2021.

Согласно повторной справке МСЭ № 1824752 от 01.01.2022 истец является инвалидом третьей группы.

22.01.2022 истец направила в адрес ответчика обращение с просьбой признать договор <***> 83 6 2109130740 потребительского займа (микрокредита) от 13.09.2021 недействительным.

28.01.2022 ответчик направил в адрес истца ответ на указанное обращение Исх. № СЗ-20699, в котором указал на отсутствие оснований для удовлетворения требований истца.

Согласно ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать. Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы. При уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

08.10.2022 вынесено определение о назначении стационарной судебно-психиатрической экспертизы. Проведение экспертизы было поручено экспертам ФГБУ «НМИЦ ПН им. фио». На разрешение экспертам были поставлены следующие вопросы:

1.Страдала ли ФИО1 паспортные данные, зарегистрированная по адресу: адрес период совершения 13.09.2021 оспариваемого кредитного договора <***> 83 6 2109130740, заключенного с ООО МК «Саммит» какими-либо психическими заболеваниями или расстройствами? И если да, то какими именно?

2. Могла ли ФИО1 паспортные данные по состоянию своего здоровья понимать значение своих действий и руководить ими в период совершения указанного юридически-значимого действия 16.07.2014 г.?

Проведение экспертизы было назначено на 11.05.2023, истец была уведомлена надлежащим образом, но для прохождения экспертизы не явилась, что подтверждается письмом экспертам ФГБУ «НМИЦ ПН им. фио» от 28.06.2023.

Повторная экспертиза была назначена на 29.06.2023. Истец была уведомлена о назначении повторной экспертизы, но снова не явилась в ФГБУ «НМИЦ ПН им. фио» и о причинах неявки не уведомила, что подтверждается письмом экспертам ФГБУ «НМИЦ ПН им. фио» от 28.07.2023

На основании п.3 ст.79 ГПК РФ суд расценивает неявку истца в экспертное учреждение как уклонение от проведения экспертизы, в связи с чем считает опровергнутым факт нахождения истца в момент совершения оспариваемой сделки в таком состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий или руководить ими.

С учетом изложенного в удовлетворении исковых требований суд отказывает.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО МК «САММИТ» о признании недействительным кредитный договор, применении последствий недействительности сделки отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Савеловский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Гостюжева И.А.

Мотивированное решение изготовлено 31.08.2023