Дело № 2-1733/2025
УИД: 61RS0003-01-2025-002014-83
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«16» июля 2025 года г. Ростов-на-Дону
Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Иванченко Л.А.
при секретаре Егоровой Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к НКО «Фонд Капитального Ремонта», ООО «Теплострой» о возмещении ущерба причиненного залитием квартиры,
УСТАНОВИЛ :
ФИО1 обратился в суд с иском к НКО «Фонд капитального ремонта» о взыскании ущерба, причиненного залитием квартиры.
В обоснованием заявленных требований истец ссылается на то, что является собственником жилого помещения, квартиры №, расположенной по адресу <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ по вине подрядчика ООО «Теплострой», проводившего капитальный ремонт системы отопления в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, произошло залитие квартиры, в результате которого истцу был причинен ущерб.
Факт залития квартиры и перечень поврежденного имущества в квартире зафиксированы в акте о залитии квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, составленном комиссией в составе главного инженера ООО «Фирма ЖКХН» ФИО2 и собственника квартиры № по адресу: <адрес> - ФИО1
Залитие квартиры произошло из-за несогласованности действий сотрудников ООО «Теплострой», одни из которых срезали старые стояки системы отопления для их замены в квартире №, а другие в это время осуществили запуск системы отопления в доме. В результате вышеуказанных действий сотрудников ООО «Теплострой» горячей водой затопило квартиру №
Для определения стоимости ущерба, истец обратился в Бюро независимой оценки экспертизы ООО «Эксперт+». Согласно заключению №, подготовленного Бюро независимой оценки экспертизы ООО «Эксперт+», стоимость ущерба составляет 138 965 руб., в том числе стоимость устранения выявленных повреждений внутренней отдели помещения - 63 910 руб., стоимость выполнения скрытых работ поврежденных элементов в результате залития – 26 920 руб., стоимость ущерба движимого имущества – 48 135 руб.
Истцом в адрес ответчиков направлены претензии, которые оставлены без удовлетворения.
На основании изложенного, истец просит взыскать с НКО «Фонд Капитального Ремонта», ООО «Теплострой» в пользу ФИО1 сумму возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры, расположенной по адресу: <адрес> размере 138 965 руб. а также расходы на оплату экспертизы в размере 9 000 руб.
Истец ФИО1 и его представитель ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании настаивали на удовлетворении первоначально заявленных требований, дав пояснения, аналогичные изложенным в иске. В основу решения просили положить заключение №, подготовленное Бюро независимой оценки экспертизы ООО «Эксперт+», поскольку заключение, подготовленное ООО ЦСЭ «Прайм», имеет явно заниженную стоимость и не отражает в полном объеме ущерб, причиненный истцу заливом квартиры.
Представитель ответчика ООО «Теплострой» - ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании факт залития квартиры истца не оспаривала, стоимость ущерба, причиненного залитием, просила определить с учетом проведенной судебной экспертизы.
Представитель НКО «Фонд капитального ремонта» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Суд, выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, показания допрошенного эксперта, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
По смыслу вышеприведенных норм материального права установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Судом установлено, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит квартира №, расположенная по адресу <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра (л.д.№).
ДД.ММ.ГГГГ между НКО «Фонд капитального ремонта» и ООО «Теплострой» был заключен договор № на выполнение работ по капитальному ремонту крыши в многоквартирном доме по адресу: <адрес>
При выполнении капитального ремонта кровли многоквартирного дома по указанному адресу произошло залитие принадлежащей истцу квартиры. Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ., составленному комиссией с участием представителей истца и подрядной организации, осуществляющей ремонт кровли дома, был произведен осмотр квартиры и выявлены залитие спальни, повреждения стены, пола, мебели, техники. Из акта следует, что залитие произошло из-за срезанного стояка системы отопления, подрядчиком ООО «Теплострой», проводящим капитальный ремонт в данном доме. Сотрудники данной организации выполнили подготовку к пайке, но не соединили стояк отопления, и не убедившись в герметичности системы запустили отопление, вследствии чего произошло залитие квартир №,№.
Факт залития квартиры и причинения ущерба ответчиками в судебном заседании не оспаривался.
С целью установления стоимости восстановительного ремонта квартиры истец обратился в экспертное учреждение.
Согласно заключению Бюро независимой оценки экспертизы ООО «Эксперт+» № стоимость ущерба составляет 138 965 руб., в том числе стоимость устранения выявленных повреждений внутренней отдели помещения - 63 910 руб., стоимость выполнения скрытых работ поврежденных элементов в результате залития – 26 920 руб., стоимость ущерба движимого имущества – 48 135 руб.
ООО «Теплострой», возражая относительно заявленных истцом требований, заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы, поскольку полагал, что проведенное по поручению истца заключение не отражает действительный ущерб, причиненный истцу заливом квартиры, при этом общество не извещалось о проведении досудебной оценки.
В связи с изложенным, по ходатайству представителя ООО «Теплострой» была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр судебной экспертизы «Прайм».
Согласно заключению экспертов ООО «Центр судебной экспертизы «Прайм» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта квартиры №, расположенной по адресу <адрес>, а также стоимость устранения повреждений мебели, пострадавших в результате залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с учетом указанных в акте о залитии квартиры от ДД.ММ.ГГГГ повреждений, составляет 57 730 руб., в том числе стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки – 33 720 руб., стоимость восстановительного ремонта имущества – 24 010 руб.
Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО5 пояснил, что <данные изъяты>
<данные изъяты>
Эксперт выводы, изложенные в заключении, подтвердил, дал мотивированные ответы на заданные вопросы, устранив тем самым возникшие сомнениями в правильности и обоснованности данного заключения, а также какие-либо противоречия в нем.
В силу требований ч.1 ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
В соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Из приведенных положений закона следует, что суд при вынесении решения, оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При определении стоимости восстановительного ремонта квартиры истца, суд полагает возможным руководствоваться заключением, подготовленным ООО «Центр судебной экспертизы «Прайм» № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст.84 ГПК РФ, при проведении исследования использовались данные, установленные судом, квалификация и уровень экспертов в этой области сомнений у суда не вызывают, заключение содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате его выводы содержат ответы на поставленные судом вопросы, то есть соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ. Эксперты в установленном законом порядке были предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.
Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод, что заключение эксперта соответствует требованиям действующего гражданско-процессуального законодательства, является достоверным и соответствующим обстоятельствам дела доказательством.
Несогласие истца с выводами судебной экспертизы является субъективным мнением стороны по делу.
С учетом изложенного у суда не имеется оснований для признания заключения недопустимым доказательством по делу.
Ссылки представителя истца на то, что именно выводы досудебного заключения должны быть положены в основу решения являются несостоятельными, поскольку размер, причиненного ущерба, объем действительных повреждений определен в заключении ООО «Центр судебной экспертизы «Прайм», при этом специалист Бюро независимой оценки экспертизы ООО «Эксперт+» №, проводивший досудебное исследование не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, проводил исследование не по материалам дела, не на основании определения суда, а по инициативе и заказу истца, поэтому заключение № не может быть положено в основу решения.
Разрешая требование истца о возложении обязанности возместить причиненный ему материальный ущерб на ответчика - некоммерческую организацию «Ростовский областной общественно полезный фонд содействия капитальному ремонту» (НКО «Фонд капитального ремонта»), суд принимает во внимание следующее.
В соответствии с требованиями ЖК РФ ответчик - НКО «Фонд капитального ремонта» является региональным оператором капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Ростовской области.
В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации, осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ.
Постановлением правительства Ростовской области от <адрес>. № «Об утверждении Региональной программы по проведению капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Ростовской области на 2014 - 2049 годы» утверждена региональная программа капитального ремонта общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах, расположенных на территории Ростовской области ( в том числе, и многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>).
В п.п.11 п.2 ст.182 ЖК РФ установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика.
Таким образом, в силу указанных положений закона и региональных нормативных актов, в данном случае обязанность по возмещению материального вреда, причиненного истцу в результате залития ее квартиры, должна быть возложена именно на ответчика - НКО «Фонд капитального ремонта».
На основании изложенного, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требования истца о возмещении материального ущерба, причиненного залитием квартиры. Размер ущерба истца составляет 57 730 руб.
Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов по оплате досудебного исследования в размере 9000 руб.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
С ответчика НКО «Фонд капитального ремонта» в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 3738,60 руб., поскольку данные расходы являются необходимыми и подтверждены платежными документами.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.
Взыскать с некоммерческой организации «Ростовский областной общественно полезный фонд содействия капитальному ремонту» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) материальный ущерб, причиненный залитием квартиры в сумме 57 730 руб., расходы по оплате услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта в сумме 3 738,60 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 - отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья:
Мотивированный текст решения суда изготовлен 25 июля 2025г.