ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Судья Городилова Д.Д. УИД №

№ (первая инстанция)

№ (вторая инстанция)

РЕШЕНИЕ

21 августа 2023 года город Ижевск

Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Сентякова Н.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление врио начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по УР ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Октябрьского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установила:

постановлением врио начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по УР ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), назначено наказание в виде административного штрафа <данные изъяты>.

Решением судьи Октябрьского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Удмуртской Республики, ФИО1 просит постановление административного органа и решение судьи отменить, ввиду следующего: судом не исследованы сведения о лицах, допущенных к управлению транспортным средством Ниссан X-TRAIL, государственный регистрационный знак <***>; жалоба рассмотрена в ее отсутствие; суд не дал оценки вопросу о прекращении исполнительного производства по указанному постановлению.

Выслушав защитника Липина А.А., поддержавшего доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по части 3 статьи 12.12 КоАП РФ наступает за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 той же статьи, связанного с проездом на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи. Влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 6.2 Правил дорожного движения определено, что круглые сигналы светофора имеют следующие значения: ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение; ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

В соответствии со статьей 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно примечанию к статье 1.5 КоАП РФ в случае фиксации административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами обязанность по доказыванию своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке улиц <адрес> специальным техническим средством «Автоураган ВСМ2», имеющим функцию фотовидеосъемки, и работающим в автоматическом режиме, зафиксирован факт невыполнения требований пункта 6.2 Правил дорожного движения о проезде на запрещающий сигнал светофора автомобилем <данные изъяты>, собственником (владельцем) которого является ФИО1 Ранее постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ врио начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по УР ФИО2, рассмотрев материалы, полученные с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства «Автоураган ВСМ2», вынес постановление, которым признал ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.12 КоАП РФ (л.д.18).

Оценив представленные доказательства, судья районного суда пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения части 3 статьи 12.12 КоАП РФ.

Вместе с тем, при рассмотрении жалобы судьей районного суда не учтено следующее.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Из материалов дела об административном правонарушении установлено, что основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 3 статья 12.12 КоАП РФ послужило ранее вынесенное в отношении нее постановление № от ДД.ММ.ГГГГ.

По запросу судьи Верховного Суда Удмуртской Республики из ГИБДД МВД по УП поступили

- постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1. к административной ответственности по части 1 статьи 12.12 КоАП РФ;

- отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 42692356320565, свидетельствующий о направлении ФИО1 постановления о привлечении к административной ответственности;

- платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствующее о том, что ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного на основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, произведено удержание с ФИО1 в пользу МВД по УР денежных средств в размере 1000 рублей.

В силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ.

Статьей 4.6 КоАП РФ определено, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Квалификации по части 3 статьи 12.12 КоАП РФ подлежат действия лица, которое в течение установленного в статье 4.6 КоАП РФ срока уже было привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ.

С учетом указанной нормы права и ее буквального толкования, в рассматриваемом случае признак повторности отсутствует ввиду того, что на момент выявления административного правонарушения, послужившего основанием для возбуждения настоящего дела (ДД.ММ.ГГГГ), постановление № от ДД.ММ.ГГГГ было исполнено (ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства. Данная переквалификация возможна при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения.

В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Составы административных правонарушений, предусмотренные частями 1 и 3 статьи 12.12 КоАП РФ, имеют единый родовой объект посягательства, санкция части 1 статьи 12.12 названного Кодекса предусматривает менее строгое административное наказание, чем санкция части 3 данной статьи.

Часть 1 статьи 12.12 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи. Влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Установленные обстоятельства дела свидетельствуют о том, что в действиях ФИО1, выразившихся в проезде на запрещающий сигнал светофора ДД.ММ.ГГГГ содержится состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ, поскольку отсутствует признак повторности совершения административного правонарушения.

Таким образом, действия ФИО1 подлежали квалификации по части 1 статьи 12.12 КоАП РФ.

Санкция части 1 статьи 12.12 КоАП РФ предусматривает наказание для собственника (владельца) транспортного средства в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Санкция части 3 статьи 12.12 КоАП РФ предусматривает наказание для собственника (владельца) транспортного средства в виде административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Соответственно, изменение постановления административного органа допускается, если при этом не ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

При таком положении, постановление должностного лица и решение судьи подлежат изменению, действия ФИО1 подлежат переквалификации на часть 1 статьи 12.12 КоАП РФ, предусматривающую ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, а назначенное наказание подлежит изменению с учетом примененной судьей районного суда части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы ФИО1 о рассмотрении жалобы в ее отсутствие несостоятельны.

Как следует из материалов дела, ФИО1 извещалась о судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ, заказным письмом с уведомлением по <адрес> однако почтовая корреспонденция, в связи с истечением срока хранения, была возвращена отправителю. Вернувшийся конверт с судебной повесткой приобщен к материалам дела (л.д. 19).

Частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ предусмотрено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с абзацем 2 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ N 343.

Данное обстоятельство в силу указанных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации свидетельствует о доставке корреспонденции адресату.

Таким образом, меры, необходимые для извещения ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела были предприняты районным судом в установленном законом порядке.

Однако ФИО1 не воспользовалась своим правом на участие в рассмотрении дела об административном правонарушении, в связи, с чем суд определил рассмотреть дело в ее отсутствие, что согласуется с требованиями части 2 статьи 25.1 КоАП РФ. Доказательств невозможности явки в судебное заседание по уважительной причине ФИО1 не представила, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляла.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что районным судом не были исследованы сведения о лицах, допущенных к управлению транспортным средством, подлежат отклонению.

Как было указано выше, при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания он может быть освобожден от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к ст. 1.5 названного Кодекса). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

В обоснование своих доводов защитник утверждает, что транспортным средством управлял либо ФИО3, либо Липин А.А., указанные в полисе обязательного страхования автогражданской ответственности.

Вместе с тем, явка лица, фактически управлявшего транспортным средством для допроса в судебном заседании заявителем не обеспечена, а наличие страхового полиса, в котором указано несколько лиц в качестве допущенных к управлению автомобилем (л. д. 21), не свидетельствует о выбытии транспортного средства из владения ФИО1 в момент фиксации административного правонарушения.

В силу положений части 2 статьи 2.6.1 и примечания к статье 1.5 КоАП РФ именно ФИО1 была обязана представить доказательства своей невиновности, чего им сделано не было.

При этом из материалов дела следует, что в момент фиксации административного правонарушения право собственности на транспортное средство зарегистрировано за ФИО1

С учетом особенностей данной категории дел следует считать, что ФИО1 не доказан факт того, что транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения специальным техническим средством управляло иное лицо.

Каких-либо объективных данных, которые позволяли бы сделать вывод об управлении транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме не ФИО1, а иным лицом, не имеется.

Требования ФИО1 о прекращении в отношении нее исполнительного производства в рамках настоящей жалобы рассмотрению не подлежат.

Указание в жалобе нерассмотрение судом первой инстанции требований о прекращении исполнительного производства, признаю подлежащим отклонению, поскольку требование о прекращении исполнительного производства не может рассмотрено в рамках жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенного в соответствии с КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.2-30.9 КоАП РФ,

решила:

постановление врио начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по УР ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Октябрьского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ изменить.

Переквалифицировать действия ФИО1 с части 3 статьи 12.12 КоАП РФ на часть 1 статьи 12.12 КоАП РФ, по которой назначить ей наказание в виде административного штрафа <данные изъяты>

В остальной части постановление врио начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по УР ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Октябрьского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 31.1 КоАП РФ решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12-30.14 КоАП РФ в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Н.Н. Сентякова

Копия верна: Судья