50RS0№-30
Дело №а-10390/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.о. Люберцы Московской области
10 сентября 2025 года
Люберецкий городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Махмудовой Е.Н.
при секретаре К,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Ш к судебному приставу-исполнителю Л УФСПП России по Московской области Е, Л УФСПП России по Московской области и УФССП РФ по Московской области о признании незаконными действий, постановления судебного пристава-исполнителя,
УСТАНОВИЛ:
Ш обратилась в суд с вышеуказанным административным иском, в котором просила признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Л К.Е. по вынесению постановления № от 17.06.2025г. о передаче арестованного имущества на торги – квартиры по адресу: <адрес>, пл.Дмитрия Донского, <адрес>, а также просила отменить указанное постановление№ от 17.06.2025г.
Исковые требования мотивированы тем, что на исполнении судебного пристава-исполнителя Л К.Е. находится исполнительное производство №-ИП от 18.09.2024г. о взыскании денежных средств в размере 951 591,50 руб. по кредитному договору в пользу взыскателя ПАО «МКБ». Судебный пристав-исполнитель вынесла постановление об обращении взыскания на заработную плату и(или) иные доходы должника, на основании которого с ноября 2024 года удерживается 50% заработной платы административного истца. Несмотря на это, административный ответчик вынесла постановление от 24.01.2025г. об аресте квартиры по адресу: <адрес>, пл.Дмитрия Донского, <адрес>, являющегося единственным жильем административного истца и ее пятерых <...> детей. Из постановления об оценке арестованного имущества следует, что стоимость квартиры составляет 11 285 594 руб., что в 11,9 раз превышает сумму задолженности по исполнительному производству.
Вынесение оспариваемого постановления № от 17.06.2025г. о передаче арестованного имущества на торги – квартиры по адресу: <адрес>, пл.Дмитрия Донского, <адрес>, нарушает права Ш и ее <...> детей, лишая их единственного места жительства, учитывая, несоразмерность стоимости переданного на торги имущества размеру оставшейся задолженности, в связи с чем она обратилась в суд с настоящим административным иском.
Административный истец Ш. в судебное заседание не явилась, извещалась о слушании дела.
Административные ответчики: судебный пристав-исполнитель Л К.Е., представитель Л УФССП России по Московской области, представитель УФССП России по Московской области в судебное заседание не явились, извещались о слушании дела, отзыва на исковые требования не представили.
Заинтересованное лицо: представитель ПАО «МКБ» и представитель ОУСР № Министерства социального развития Московской области в судебное заседание не явились, извещались о слушании дела, отзыва на исковые требования не представили.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Согласно ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.
При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п. п. 1 и 2 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п. п. 3, 4 ч. 9, 10 ст. 226 КАС РФ - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Согласно пунктам 7, 8, 9 и 17 части 1 статьи 64 Федерального закона N 229-ФЗ в целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
В силу части 1 статьи 68 Федерального закона N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе, денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относится обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (пункт 1 части 3 названной статьи).
В соответствии с частью 1 статьи 69 Федерального закона N 229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Согласно части 5 приведенной статьи должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.
Частью 1 статьи 79 Федерального закона N 229-ФЗ предусмотрено, что взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.
Согласно статье 87 Федерального закона N 229-ФЗ реализация недвижимого имущества должника осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона (часть 3).
Согласно частям 6, 7 статьи 87 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию.
Судебный пристав-исполнитель обязан передать специализированной организации, а специализированная организация обязана принять от судебного пристава-исполнителя для реализации имущество должника в течение десяти дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию. Передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи.
Как следует из материалов административного дела, на исполнении в Л Мончегорска УФССП России по Московской области находится исполнительное производство №-ИП от 18.09.2024г. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 951 591,50 руб. в пользу взыскателя ПАО «МКБ» в отношении должника Ш
В ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель вынесла постановление об обращении взыскания на заработную плату и (или) иные доходы должника, на основании которого с ноября 2024 года удерживается 50% заработной платы административного истца.
Согласно сведениям о ходе исполнительного производства, за период с даты его возбуждения 18.09.2024г. по 11.08.2025г. взысканы с должника денежные средства в размере 47 364,27 руб.
В рамках исполнительного производства было установлено, что за должником зарегистрировано право собственности на следующее имущество:
- жилое помещение, площадью 63,8 кв.м., с кадастровым номером 50:64:0020106:1720, расположенное по адресу: <адрес>, пл.Дмитрия Донского, <адрес>;
- земельный участок с кадастровым номером 36:29:7000006:8, площадью 3400 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>;
- здание, площадью 53,1 кв.м., с кадастровым номером 36:29:7000006:74, расположенное по адресу: <адрес>.
24.01.2025г. составлен акт о наложении ареста (описи имущества) и вынесено постановление об аресте квартиры по адресу: <адрес>, пл.Дмитрия Донского, <адрес>.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 22.05.2025г. приняты результаты оценки в соответствии с отчетом №МО156 от 20.05.2025г. ООО «БашТехАссистанс», согласно которому итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, пл.Дмитрия Донского, <адрес>, составляет 11 285 594 рублей.
Данное постановление направлено в адрес должника и получено посредством ЕПГУ 22.05.2025г.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Л К.Е. от ДД.ММ.ГГ в Территориальное управление Росимущества Московской области на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона, передана квартира, расположенная по адресу: <адрес>, пл.Дмитрия Донского, <адрес>, в соответствии с принятой оценкой в размере 11 285 594 рублей.
Данное постановление направлено в адрес должника и получено посредством ЕПГУ 18.06.2025г.
Согласно выписке из домовой книги, в спорной квартире по адресу: <адрес>, пл.Дмитрия Донского, <адрес>, зарегистрированы административный истец Ш и ее <...> дети ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО1, ДД.ММ.ГГ г.р., ФИО2, ДД.ММ.ГГ г.р., ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р.
Как следует из административного иска, переданное на торги жилое помещение является единственным жильем административного истца и ее <...> детей. Не соглашаясь с оспариваемом постановлением о передаче квартиры для реализации на торгах, административный истец указала, что стоимость квартиры составляет 11 285 594 руб., что в 11,9 раз превышает сумму задолженности по исполнительному производству.
Согласно статье 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.
В системной связи с названной нормой находятся часть 4 статьи 69 и часть 1 статьи 79 Федерального закона N 229-ФЗ, предусматривающие в рамках общего порядка обращения взыскания на имущество должника правило, согласно которому при отсутствии или недостаточности у гражданина-должника денежных средств взыскание обращается на иное принадлежащее ему имущество, за исключением имущества, на которое взыскание не может быть обращено и перечень которого установлен статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина - должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в данном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.
Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 4 пункта 3.2 постановления от ДД.ММ.ГГ N 11-П следует, что положение абзаца 2 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающее запрет обращения взыскания на жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи оно является единственным пригодным для постоянного проживания, во взаимосвязи со статьей 24 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет гражданину-должнику имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем чтобы - исходя из общего предназначения данного правового института - гарантировать указанным лицам условия, необходимые для их нормального существования.
Согласно позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГ N 5-П назначение исполнительского иммунитета, установленного абзацем 2 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, состоит не в том, чтобы в любом случае сохранить за гражданином-должником право собственности на жилое помещение, а в том, чтобы не допустить нарушения конституционного права на жилище в самом его существе, как и умаления человеческого достоинства, гарантируя гражданину-должнику и членам его семьи сохранение обеспеченности жильем на уровне, достаточном для достойного существования.
При этом Конституционный Суд Российской Федерации отметил необходимость установить, что отказ в применении этого иммунитета не оставит гражданина-должника без жилища, пригодного для проживания самого должника и членов его семьи, площадью по крайней мере не меньшей, чем по нормам предоставления жилья на условиях социального найма, и в пределах того же поселения, где эти лица проживают.
С учетом выявления принадлежности должнику прав на недвижимое имущество судебный пристав-исполнитель в соответствии с положениями абзацев первого и второго части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в период ведения исполнительного производства должен установить жилое помещение (его часть), которое для должника и членов его семьи, совместно проживающих в таком помещении, является единственно пригодным для проживания жилым помещением, поскольку указанное действие необходимо для исключения соответствующего жилого помещения из состава имущества, на которое может быть обращено взыскание по обязательствам должника.
С учетом вышеизложенного, удовлетворяя административный иск, суд исходит из того, что передавая спорное имущество на торги, судебный пристав-исполнитель не проверил, является ли для гражданина - должника и членов ее семьи реализуемое жилое помещение единственным пригодным для постоянного проживания, не принял во внимание факт регистрации и фактического проживания должника в спорной квартире совместно с детьми, не проверил возможность фактического проживания должника и членов его семьи в других жилых помещениях, в частности, в жилом доме в <адрес>, находящимся в собственности должника, а в случае не возможности проживания в них, не оценил возможность обращения взыскания на данный жилой дом и земельный участок, принадлежащие административном истцу.
При рассмотрении дела о проверке конституционности положений абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 213.25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с жалобой гражданина Р Конституционный Суд Российской Федерации в своем постановлении от ДД.ММ.ГГ N 15-П указал, что ухудшение жилищных условий вследствие отказа гражданину-должнику в применении исполнительского иммунитета не может вынуждать его к изменению места жительства (поселения), что, однако, не препятствует ему согласиться с такими последствиями, как и иными последствиями, допустимыми по соглашению участников исполнительного производства и (или) производства по делу о несостоятельности (банкротстве).
Данная правовая позиция в полной мере подлежит применению ко всем случаям, касающимся обращения взыскания на жилое помещение должника по исполнительным документам применительно к положениям статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, наличие у должника жилого дома в <адрес> не свидетельствует о том, что у административного истца имеется иное пригодное для проживания жилое помещение, поскольку иное фактически предполагало бы вынужденное изменение места жительства Ш, и ее детей при том, что доказательств согласия должника на такое изменение не представлено.
Учитывая изложенное, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Л К.Е по вынесению постановления № от 17.06.2025г. о передаче арестованного имущества на торги. В связи с чем данное постановление подлежит отмене.
Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Поскольку оспариваемое постановление о передачи имущества на торги от 17.06.2025г. получено административным истцом 18.06.2025г., настоящий административный иск поступил в суд 20.06.2025г., то срок на обращение в суд административным истцом не пропущен.
Руководствуясь ст. ст. 175 - 180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административный иск – удовлетворить.
Признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя Л УФССП России по Московской области Е в ходе исполнительного производства №-ИП от 18.09.2024г. по вынесению постановления № от 17.06.2025г. о передаче арестованного имущества на торги.
Отменить принятое судебным приставом-исполнителем Л УФССП России по Московской области Е в ходе исполнительного производства №-ИП от 18.09.2024г. постановление № от 17.06.2025г. о передаче арестованного имущества на торги.
Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Е.Н. Махмудова
Мотивированное решение изготовлено 26.09.2025г.