УИД 31RS0016-01-2022-011976-86 Дело № 2-1099/2023 (2-8167/2022)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17.05.2023 г. Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи: Бригадиной Н.А.,

при секретаре: Андреевой К.В.,

с участием помощника прокурора Кошмановой Я.В.,

представителя истца УФНС России по Белгородской области ФИО1, представителя ответчика ФИО2 и третьего лица ООО «Оборонстройрегион» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску УФНС России по Белгородской области к ФИО2 о возмещении вреда, причинённого преступлением,

установил:

УФНС России по Белгородской области обратилось в суд иском к ФИО2, с учетом уточнения требования, просило взыскать в пользу Российской Федерации ущерб, причинённый преступлением, в размере 16 587 557 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что ответчик, будучи генеральным директором и единственным участником ООО «Оборонстройрегион» в период с 01.01.2018 по 30.06.2020 отвечала за организацию и ведение бухгалтерского учета предприятия, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, своевременное представление полной и достоверной бухгалтерской отчетности, исчисление и уплату налогов с организации.

Ответчик, являясь генеральным директором ООО «Оборонстройрегион», которое в соответствии со ст. 143 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – НК РФ) являлось плательщиком налога на добавленную стоимость, умышлено, из корыстных побуждений, с целью получения выгоды в виде дохода от неуплаты налога, в нарушении требований ст.57 Конституции Российской Федерации, предусматривающей обязанность каждого уплачивать установленные законом налоги и сборы, ст.ст. 23, 44, 45, 146, 154, 163, 166, 168, 169, 171-173 НК РФ, предусматривающих права и обязанности налогоплательщика, регулирующих порядок исчисления и уплаты, условия получения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, а также в нарушение ст.ст. 6,7 и 19 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете», определяющих вести бухгалтерский учет, внесла в налоговые декларации за 1-4 кварталы 2018 <...> г. заведомо ложные сведения следующим образом.

В 1-4 кварталах 2018 г., 1-4 кварталах 2019 г., 1-2 кварталах 2020 г., через сеть «Интернет» приискала фиктивные организации — ООО «Партэк», ООО «СтройТехМонтаж», ООО «Олимп», ООО «Карон», ООО «Лига»), ООО «Армитон, ООО «Восток-Инвест», ООО «Спектр+», ООО «Фалкон», ООО «ТД Строй», ООО «Ландшафт Белогорья» для составления фиктивных документов первичного бухгалтерского учёта о выполненных общестроительных работах на объектах г. Белгороде и Белгородском районе.

Ответчик с 01.01.2018 по 30.06.2020, достоверно зная, что услуги по работам, оформленным от вышеперечисленных юридических лиц в действительности не имели место, изготовила заведомо фиктивные счета-фактуры от этих организаций с выделением сумм НДС и внесла сведения о стоимости услуг в книгу покупок ООО «Оборонстройрегион», на основании которых составила налоговые декларации первичного и уточнённого расчётов налогов об уменьшении суммы НДС, подлежащего уплате в бюджет на сумму вычетов, полученных по счётам-фактурам приисканных фиктивных организаций, в период с 01.01.2018 по 27.07.2020 подписала декларации электронной цифровой подписью и по телекоммуникационным каналам связи направила налоговые декларации, содержащие недостоверные сведения в ИФНС России по г. Белгороду.

Ответчик, будучи генеральным директором «Оборонстройрегион» в период с 01.01.2018 по 25.09.2020 умышлено уклонилась от уплаты налога на добавленную стоимость, подлежащую уплате обществом на общую сумму 16 587 557 рублей, в том числе за налоговые периоды: 1 квартал 2018 г. - 812 389 рублей, 2 квартал 2018 г. -1 634 331 рубль, 3 квартал 2018 г. - 1 798 830 рублей, 4 квартал 2018 г. - 352 800 рублей, 1 квартал 2019 г. -1 158 681 рубль, 2 квартал 2019г. - 3 456 667 рублей, 3 квартал 2019 г. - 838 333рубля, 4 квартал 2019 г. - 3 500 000 рублей, 1 квартал 2020 г. - 1 443 773 рубля, 2 квартал 2020 г. - 1 591 753 рубля.

Вступившим в законную силу постановлением Октябрьского районного суда города Белгорода от 07.10.2022 уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемой в преступлении, предусмотренном ч.1 ст. 199 Уголовного кодекса российской Федерации (далее по тесту – УК РФ), прекращено на основании ст. 199 УК РФ, в связи с истечением срока давности, с установлением умышленного уклонения от уплаты налогов.

Общая сумма причиненного ущерба бюджету Российской Федерации составила 16 587 557 рублей.

В настоящее время ООО «Оборонстройрегион» фактически является недействующей организацией, в связи с чем, взыскание с общества налога на добавленную стоимость в порядке налогового и гражданского законодательства невозможно.

ФИО2, будучи своевременно и надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания путем направления заказного письма с уведомлением о вручении, которое согласно отчету об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором №, возращено в суд с отметкой об истечении срока хранения, в судебное заседание не явилась, обеспечила участие своего представителя ФИО3

В судебном заседании представитель УФНС России по Белгородской области ФИО1 поддержала заявленные требования в части взыскания с ответчика ущерба, причиненного преступлением, в размере 16 587 557 рублей.

Представитель ответчика и третьего лица ООО «Оборонстройрегион» ФИО3 возражал против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на то, что доказательств невозможности удовлетворения налоговых требований за счет имущества ООО «Оборонстройрегион» не представлено, в связи с чем взыскание ущерба с ФИО2 приведет к возможности взыскания ущерба в двойном размере.

Помощник прокурора Кошманова Я.В. считала заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Выслушав пояснение сторон, проверив обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела ООО «Оборонстройрегион» зарегистрировано в ЕГРЮЛ 05.12.2016 и поставлено на налоговый учет в Управлении Федеральной налоговой службы по Белгородской области, основной вид деятельности – строительство жилых и нежилых зданий.

Единственным участником (учредителем) и директором ООО «Оборонстройрегион» является ФИО2

07.10.2022 постановлением Октябрьского районного суда г. Белгорода прекращено уголовное преследование в отношении ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УПК РФ), в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Гражданский иск ИФНС России по г. Белгороду о взыскании с ФИО2 16 587 557 рублей оставлен без рассмотрения.

Как следует из указанного постановления от 07.10.2022 ФИО2, являясь генеральным директором, единственным участником и фактическим руководителем ООО «Оборонстройрегион», зарегистрированного и находящегося в <адрес> состоящего на налоговом учёте в ИФНС России по г. Белгороду (<адрес>), в период с 01.01.2018 по 30.06.2020 в соответствии со ст.ст. 6, 7 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учёте» отвечала за организацию и ведение бухгалтерского учёта предприятия, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, своевременное представление полной и достоверной бухгалтерской отчётности, исчисление и уплату налогов с организации.

Деятельность Общества велась в сфере строительства жилых и нежилых зданий.

ФИО2, являясь генеральным директором ООО «Оборонстройрегион» которое в соответствии со ст. 143 НК РФ являлось плательщиком налога на добавленную стоимость, умышленно, из корыстных побуждений, с целью получения выгоды в виде дохода от неуплаты налога, в нарушение требований ст. 57 Конституции Российской Федерации, предусматривающей обязанность каждого уплачивать установленные законом налоги и сборы; ст.ст. 23, 44, 45, 146, 154, 163, 166, 168, 169, 171-173 НК РФ, предусматривающих права и обязанности налогоплательщика, регулирующих порядок исчисления и уплаты, условия получения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, а также в нарушение ст.ст. 6, 7 и 19 ФЗ от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учёте», определяющих обязанность вести бухгалтерский учёт, внесла в налоговые декларации за 1-4 кварталы 2018 года, 1-4 кварталы 2019 года и 1-2 кварталы 2020 года заведомо ложные сведения следующим способом.

В 1-4 кварталах 2018 года, 1-4 кварталах 2019 года и 1-2 кварталах 2020 года, то есть в период с января 2018 года по 30 июня 2020 года, находясь по месту регистрации Общества (<адрес>), через сеть «Интернет» приискала фиктивные организации — ООО «Партэк», «СтройТехМонтаж», «Олимп», «Карон», «Лига», «Сармат», «Армитон», «Восток-Инвест», «Спектр+», «Фалкон», «ТД Строй», «Ландшафт Белогорья» для составления фиктивных документов первичного бухгалтерского учёта о якобы выполненных общестроительных работах на ряде объектов в г. Белгороде и Белгородском районе «Белгород-Арена», АО «Белгородский хладокомбинат», «Спортивно-оздоровительный центр», «Физкультурный оздоровительный комплекс с ледовым полем», «Торговый центр «Леруа Мерлен», школы, жилые дома. Подсудимая с 01.01.2018 по 30.06.2020, достоверно зная, что услуги по работам, оформленным от вышеперечисленных юридических в действительности имели место, находясь по месту регистрации общества, изготовила заведомо фиктивные счета-фактуры от этих организаций с выделением сумм НДС внесла сведения о стоимости услуг в книгу покупок Общества, на основании которых впоследствии составила налоговые декларации первичного и уточненного расчётов налогов ООО «Оборонстройрегион» об уменьшении суммы НДС, подлежащего оплате в бюджет на суммы вычетов, полученным по счетам-фактурам приисканных фиктивных организаций, в период с 01.01.2017 по 27.07.2020 подписала эти декларации электронной цифровой подписью и по телекоммуникационным каналам связи направила налоговые декларации, содержащие недостоверные сведения, в ИФНС России по г. Белгороду за 1-4 квартал 2018 года, 1-4 квартал 2019 года и 1-2 квартал 2020 г.

Таким образом, ФИО2, будучи генеральным директором «Оборонстройрегион», в период с 01.01.2018 по 25.09.2020 умышленно уклонилась от уплаты налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате организацией, в крупном размере на общую сумму в 16 587 557 рублей, в том числе за налоговые периоды: 1 квартал 2018 г. - 812 389 рублей, 2 квартал 2018 г. - 1634 331 рубль, 3 квартал 2018 г. - 1 798 830 рублей, 4 квартал 2018 г. 352 800 рублей, 1 квартал 2019 г. - 158 681 рубль, 2 квартал 2019 г. - 3 456 667 рублей, 3 квартал г. - 838 333 рубля, 4 квартал 2019 г. - 3 500 000 рублей, 1 квартал 2020 г. - 1 443 773 рубля и 2 квартал 2020 г. - 1 591 753 рубля.

Согласно заключению эксперта № от 17.12.2021, составленному в ходе расследования по уголовному делу, включение в состав налоговых вычетов сумм НДС, предъявленных от имени контрагентов ООО «Партэк», ООО «СтройТехМонтаж» ООО «Олимп», ООО «Карон», ООО «Лига», ООО «Сармат» ООО «Армитон» ООО «ВостокИнвест», ООО «Спектр+», ООО «Фалкон», ООО «ТД «Строй», ООО «Ландшафт Белогорья» за период с 01.01.2018 по 30.06.2020, по состоянию на 21.03.2021, уменьшило сумму налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в бюджет ООО «Оборонстройрегион» на 16 587 557,00 рублей.

С учетом установленных фактических обстоятельств исследованных событий, действия ФИО2 квалифицированы по ст. 199 ч. 1 УК РФ.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ предусмотрено, что уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

При этом, исходя из положений ст.133 УПК РФ, прекращение уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования не является реабилитирующим основанием освобождения от ответственности.

По смыслу постановления Конституционного Суда РФ от 02.03.2017 №4-П при прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования с согласия подсудимого для потерпевшего сохраняется возможность защитить свои права и законные интересы в порядке гражданского судопроизводства, а подсудимый не освобождается от обязательств по возмещению причиненного противоправным деянием ущерба, при этом потерпевшему должно обеспечиваться содействие со стороны государства в лице его уполномоченных органов в получении доказательств, подтверждающих факт причинения такого ущерба.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

По смыслу ст.1064 ГК РФ, вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п.2 ст.15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как отмечено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 №48 «О практике применения судами законодательства об ответственности за налоговые преступления», общественная опасность уклонения от уплаты налогов и сборов, то есть умышленное невыполнение конституционной обязанности каждого платить законно установленные налоги и сборы, заключается в непоступлении денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации.

С учетом изложенного, неисполнение обязанности лицом уплатить законно установленные налоги и сборы влечет ущерб Российской Федерации в виде не полученных бюджетной системой денежных средств.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 27 Постановления от 26.11.2019 №48 разъяснил, что в соответствии со статьей 309 УПК РФ судам надлежит учитывать, что в приговорах по делам о налоговых преступлениях должно содержаться решение по предъявленному гражданскому иску. Гражданский иск может быть предъявлен прокурором (часть 3 статьи 44 УПК РФ) или налоговым органом.

Согласно ст.23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

На основании п.1 ст.27 НК РФ законными представителями налогоплательщика-организации признаются лица, уполномоченные представлять указанную организацию на основании закона или ее учредительных документов.

При этом лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, по смыслу гражданского законодательства несет ответственность, если при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Постановлением от 07.10.2022 о прекращении уголовного преследования констатировано наличие в действиях ФИО2 состава преступления, предусмотренного ст. 199 ч. 1 УК РФ. При этом установлено, что представленными в дело доказательствами подтверждается, что ответчик, являясь учредителем и руководителем ООО «Оборонстройрегион», в период с 01.01.2018 по 30.06.2020 умышленно уклонилась от уплаты налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате организацией, в крупном размере на общую сумму в 16 587 557 рублей.

Между действиями ФИО2 и причинением ущерба имеется причинно-следственная связь. Таким образом, действия ФИО2 привели к причинению государству ущерба в размере 16 587 557 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.49 Конституции РФ, каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Согласно Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации обязательным для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда по уголовному делу, является только приговор, вступивший в законную силу, и только по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (ч. 4 ст. 61 ГПК РФ). Следовательно, отнесение на основании части первой статьи 71 ГПК РФ постановления о прекращении уголовного дела к письменным доказательствам по гражданскому делу не предполагает обязанность суда признавать без дополнительной проверки те или иные обстоятельства, изложенные в этом постановлении.

Постановление о прекращении уголовного дела в отношении ответчика по смыслу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ действительно не имеет преюдициального значения для рассмотрения возникшего гражданско-правового спора. Однако указанное постановление является письменным доказательством, подлежащими судебной оценке с учетом положений ст.56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и, соответственно, возражений по иску.

Как следует из вышеуказанного постановления, уголовное дело в отношении ответчика прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 24 УПК РФ с освобождением от уголовной ответственности в соответствии со ст.78 УК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, соответственно, по нереабилитирующим основаниям. Ответчик в заявлении не возражал против прекращения в отношении него уголовного преследования и уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Постановление ФИО2 не обжаловано, на рассмотрении уголовного дела по существу не настаивала.

Таким образом, вина ответчика в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ, нашла свое подтверждение. В связи с чем, ответчик подлежит привлечению к гражданско-правовой ответственности. Доказательств отсутствия вины в причинении государству ущерба, стороной ответчика в нарушение статьи 56 ГПК РФ суду не представлено.

Прекращение уголовного дела по нереабилитирующему основанию не опровергает подтвержденного совокупностью собранных по делу доказательств факта причинения ущерба Российской Федерации в виде уменьшении суммы НДС, подлежащего уплате в бюджет на суммы вычетов, полученных по счетам-фактурам приисканных фиктивных организаций.

Исходя из установленных фактических обстоятельств дела, ущерб Российской Федерации причинен ответчиком, как физическим лицом, возглавлявшим юридическое лицо и в соответствии со ст. 27 НК РФ, являвшимся его законным представителем, в связи с чем, ФИО2. является лицом, ответственным за возмещение причиненного государству ущерба.

Размер причиненного ответчиком ущерба установлен постановлением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 07.10.2023 о прекращении уголовного преследования и подтверждается заключением эксперта № от 17.12.2021 по исследованию документов ООО «Оборонстройрегион».

Доказательств иного размера ущерба ответчик в ходе судебного разбирательства не представил.

Позиция стороны ответчика, сводящаяся к тому, что возможность погашения ущерба ООО «Оборостройрегион» не исчерпана, и что ответственность за уплату налога подлежит возложению на юридическое лицо, основана на неверном толковании норм материального и процессуального права, поскольку неуплата юридическим лицом по вине ответчика налогов является ущербом, причиненным бюджету Российской Федерации, при этом установлено, что возместить ущерб иным образом не представляется возможным. Надлежащим ответчиком по требованию о возмещении ущерба, причиненного преступлением, выступает виновное в этом преступлении физическое лицо.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 08.12.2017 №39-П, ст.31 Налогового кодекса Российской Федерации, рассматриваемая в системе действующего законодательства, не исключает наличия у налоговых органов правомочия по обращению в суд от имени публично-правового образования с иском к физическим лицам, которые были осуждены за совершение налоговых преступлений или в отношении которых уголовное преследование в связи с совершением таких преступлений было прекращено по нереабилитирующим основаниям, о возмещении вреда, причиненного их противоправными действиями публично-правовому образованию, что соответствует требованиям Конституции Российской Федерации.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации обратил внимание, что в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации лицом, ответственным за неуплату налогов и сборов в бюджет, является, как правило, сам налогоплательщик, возложение каких-либо налоговых обязанностей или налоговой ответственности на иных лиц (например, налоговых агентов) возможно лишь в силу прямого указания закона. Применительно к налогоплательщику-организации это означает, что совершившей собственно налоговое правонарушение признается именно организация как юридическое лицо, которое может быть привлечено к ответственности, предусмотренной налоговым законодательством. Что касается ответственности учредителей, руководителей, работников организации-налогоплательщика и иных лиц за неуплату организацией налогов и сборов, то Налоговый кодекс Российской Федерации не устанавливает ее в качестве общего правила: взыскание с указанных физических лиц налоговой недоимки и возложение на них ответственности по долгам юридического лица-налогоплательщика перед бюджетом допускаются лишь в случаях, специально предусмотренных налоговым и гражданским законодательством.

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации, ст. 15 и п. 1 ст. 1064 ГК РФ в системной связи с соответствующими положениями Налогового кодекса Российской Федерации, Уголовного кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации должны рассматриваться как исключающие возможность взыскания денежных сумм в счет возмещения вреда, причиненного публично-правовым образованиям в форме неуплаты подлежащих зачислению в соответствующий бюджет налогов, с физического лица, которое было осуждено за совершение налогового преступления или в отношении которого уголовное преследование было прекращено по нереабилитирующим основаниям, при сохранении возможности исполнения налоговых обязанностей самой организацией-налогоплательщиком и (или) причастными к ее деятельности лицами, с которых может быть взыскана налоговая недоимка (в порядке ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иными субъектами, несущими предусмотренную законом ответственность по долгам юридического лица-налогоплательщика в соответствии с нормами гражданского законодательства, законодательства о банкротстве.

После исчерпания или объективной невозможности реализации установленных налоговым законодательством механизмов взыскания налоговых платежей с организации-налогоплательщика и предусмотренных гражданским законодательством механизмов привлечения указанных лиц к установленной законом ответственности обращение в суд в рамках ст. ст. 15 и 1064 ГК РФ к физическому лицу, привлеченному или привлекавшемуся к уголовной ответственности за совершение налогового преступления, с целью возмещения вреда, причиненного публично-правовым образованиям, в размере подлежащих зачислению в соответствующий бюджет налогов и пеней по ним является одним из возможных способов защиты и восстановления нарушенного права.

Таким образом, привлечение физического лица к гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный публично-правовому образованию в размере подлежащих зачислению в его бюджет налогов организации-налогоплательщика, возникший в результате уголовно-противоправных действий этого физического лица, возможно лишь при исчерпании либо отсутствии правовых оснований для применения предусмотренных законодательством механизмов удовлетворения налоговых требований за счет самой организации или лиц, привлекаемых к ответственности по ее долгам в предусмотренном законом порядке, в частности после внесения в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении деятельности этой организации, либо в случаях, когда организация-налогоплательщик фактически является недействующей, в связи с чем взыскание с нее или с указанных лиц налоговой недоимки и пени в порядке налогового и гражданского законодательства невозможно. Этим не исключается использование мер, предусмотренных процессуальным законодательством, для обеспечения возмещения причиненного физическими лицами, совершившими налоговое преступление, вреда в порядке гражданского судопроизводства после наступления указанных обстоятельств, имея в виду в том числе возможность федерального законодателя учесть особенности применения таких мер в данных правоотношениях (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 13.12.2022 №16-КГ22-29-К4).

При рассмотрении дела установлено, что возможность исполнения налоговых обязанностей самой организацией-налогоплательщиком утрачена, исходя из следующих обстоятельств.

В материалы дела представлена налоговая декларация по налогу на прибыль организации за 2021 с нулевыми значениями. Иной налоговой отчетности организацией-налогоплательщиком за последующие периоды не представлено.

Протоколом осмотра № от 24.01.2022, составленным ИФНС России по г. Белгороду, установлено, что по адресу государственной регистрации ООО «Оборонстройрегион» офис закрыт, информационных вывесок нет. Вышеуказанная организация по указанному адресу не находится, деятельности не осуществляет, вывеска с реквизитами и режимом работы отсутствует, сотрудников данной организации или законных представителей на момент осмотра в здании не находилось. На основании чего 13.04.2022 в ЕГРЮЛ внесена запись № о внесении в ЕГРЮЛ информации о недостоверности сведений о юридическом лице.

28.11.2022 истцом принято решение № 2453 о предстоящем исключении ООО «Оборонстройрегион» из ЕГРЮЛ в связи с недостоверностью сведений о юридическом лице.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств у ООО «Оборонстройрегион» имеется задолженность перед бюджетом на сумму 3 113 887,96 рублей, в том числе по виду платежа «налог» - 2 361 342 рублей, по виду платежа «пеня» - 728 247,96 рублей, «штраф» - 24 198 рублей.

В адрес ООО «Оборонстройрегион» на основании положений статьи 69 НК РФ истцом были направлены требования об уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов № от 29.01.2021, № от 14.05.2021, № от 09.07.20221, № от 10.12.2021, № от 16.06.2022, № от 18.08.2022, № от 04.10.2022. В связи с неисполнением вышеуказанных требований в установленные сроки на основании ст. 46 НК РФ сформированы и направлены для исполнения решения о взыскании за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках № от 12.03.2021 на сумму 130726,86 рублей № от 18.06.2021 на сумму 83731, 94 рублей, № от 11.08.2021 на сумму 100740,2 рублей, № от 12.01.2022 на сумму 2 697 242,9 рублей, № от 10.08.2022 на сумму 24 298,00 рублей, № от 12.10.2022 на сумму 17064,21 рублей, № от 30.11.2022 на сумму 4 682,16 рублей. Постановлением № от 23.03.2021, № от 15.07.2021, № от 08.09.2021, № от 21.04.2022 принято решение произвести взыскание налогов, сборов, страховых взносов, пени, штрафов, процентов за счет имущества.

В связи с отсутствием на счетах налогоплательщика денежных средств, достаточных для взыскания образовавшейся задолженности, на основании ст. 47 НК РФ истцом в службу судебных приставов были направлены постановления о взыскании задолженности налогоплательщика за счет имущества ООО «Оборонстройрегион» № от 23.03.2021 на сумму 128132,51 рублей, № от 15.07.2021 на сумму 83731,94 рублей, № от 08.09.2021 на сумму 100740,2 рублей, № от 21.04.2022 на сумму 2697242,9 рублей.

Согласно представленным ФССП России сведениям в отношении ООО «Оборонстройрегион» возбуждены исполнительные производства: 45641/21/31010-ИП от 25.03.2021 взыскание налогов и сборов, включая пени 8925,23 рублей; № 129998/21/31010-ИП от 13.09.2021 взыскание налогов и сборов, включая пени 100740,20 рублей; № 129192/22/31010-ИП от 28.04.2022 взыскание налогов и сборов, включая пени в размере 697242,90 рублей; которые объединены в сводное производство по должнику.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем принят комплекс мер принудительного характера, направленных на взыскание задолженности с ООО «Оборонстройрегион», для установления местонахождения должника и его имущества должника, а именно: направлены запросы в учетно-регистрирующие органы и кредитные организации, правоохранительные органы, операторам сотовой связи.

Данные обстоятельства подтверждаются копиями постановлений о возбуждении исполнительных производств, сводками по исполнительным производствам, содержащие сведения о направлении судебным приставом-исполнителем запросов в отношении должника, актом исполнительных действий.

Согласно представленному реестру ответов недвижимого имущества, принадлежащего ООО «Оборонстройрегион», денежных средств, на счетах, достаточных для удовлетворения требований, не установлено. За ООО «Оборонстройрегион», по сообщению органа ГИБДД МВД России, зарегистрирован автомобиль марки ГАЗ Gazelle Next, 2020 г/в, №; VIN №. На основании договора купли-продажи от 21.09.2021 автомобиль передан в собственность ФИО4

Согласно справке о проведенных исполнительно-разыскных действиях от 11.04.2023 местонахождение транспортного средства ГАЗ Gazelle Next, 2020 г/в, г/н №; VIN № судебным приставом не установлено.

Кроме того, у должника отсутствует движимое и недвижимое имущество, что также подтверждается материалам сводного исполнительного производства.

Согласно сведениям о банковских счетах ООО «Оборонстройрегион» расчетные счета, открытые в банке банки расчетные счета в указанных банках закрыты. Согласно сведениям об операциях на счетах налогоплательщика с 01.01.2020 по 05.04.2023 по счету ООО «Оборонстройрегион» в банки № проведена одна операция списания на сумму 10 рублей по решению о взыскании № от 12.03.2021 на основании ст. 46 НК РФ.

В ответе на требование судебного пристава-исполнителя о предоставлении информации об имуществе общества, имущественных правах и активах предприятия ФИО2 сообщала, что имущество на момент дачи пояснений фирма не владела никаким имуществом (л.д. 162 материала исполнительного производства).

Постановлениями об административном правонарушении ФИО2 неоднократно была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ, в связи с непредставлением судебному приставу-исполнителю кассовой книги организации с документами, подтверждающими расход и приход по кассе.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 24.01.2022 исполнительное производство №102840/21/31010-ИП окончено в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

В своих объяснениях данных судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области (л.д. 162 материалов исполнительного производства) ответчик указывала, что является директором и учредителем ООО «Оборонстройрегион» с 05.12.2016. Организация-должник располагается по адресу <адрес>. С декабря 2020 г. ООО «Оборонстройрегион» не осуществляет финансово-хозяйственную деятельность, так как с 10.07.2020 в отношении ООО «Оборонстройрегион» начали проводиться ОРМ УЭБ и ПК УМВД России по Белгородской области, изымались учредительные документы и финансово-бухгалтерские документы должника и организаций, которые состояли с ними взаимоотношениях. 31.03.2021 было возбуждено уголовное дело в отношении ФИО2, в ходе которого были изъяты оригиналы учредительных и финансовых документов, которые приобщены к материалам уголовного дела. С момента изъятия документации ООО «Оборонстройрегион» прекратило свою деятельность, с адреса съехали. В данном офисе в настоящий момент располагается ООО «ОСР». Транспортное средство ГАЗ Gazelle Next ранее находилась на балансе ООО «Оборонстройрегион», машина была продана в конце 2020 г., поставить на учёт согласно договору должен был покупатель.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о прекращении деятельности ООО «Оборонстройрегион» и отсутствие у организации активов, достаточных для удовлетворения требований за счёт самой организации.

Не может быть принято в качестве доказательства наличия имущества ООО «Оборонстройрегион» представленные стороной истца письмо ликвидатора ООО «Строй-регион» о том, что в ходе ликвидационных процедур ООО «Строй-регион» по месту государственной регистрации установлено имущество, не значащееся на балансе, с указанием на его принадлежность ООО «Оборонстройрегион» и необходимости принятия мер по дальнейшей судьбе обнаруженного имущества ООО «Оборонстройрегион». Вместе с тем сведений о наименовании и количестве имущества принадлежащего ООО «Оборонстройрегион» суду не представлено. Представитель ФИО3 в судебном заседании пояснил, что сведениями о том, какое имущество находится в помещении ООО «Оборонстройрегион» он не располагает, сообщил, что возможно, в помещении находится оргтехника ООО «Оборонстройрегион»

Обращение ООО «Оборонстройрегион» с заявлением об отмене предстоящего исключения из ЕГРЮЛ ООО «Оборонстройрегион» не означает, что выявленные недоимки будут погашены. Запись о недостоверности сведений о юридическом лице не устранена до настоящего времени. В случае неустранения недостоверных сведений в отношении указанного общества в установленные законом сроки будет вновь инициирована процедура исключения из ЕГРЮЛ согласно требованиям ст.21.1 Федерального закона №129-ФЗ от 08.08.2001.

Являются необоснованными ссылки стороны ответчика на оборотно-сальдовую ведомость по счету 10 за 17.05.2023 ООО «Оборонстройрегион», согласно которой у общества имеется имущество на сумму 9 596 497,006 рублей. Составленная в одностороннем порядке генеральным директором ФИО2 оборотно-сальдовая ведомость ООО «Оборонстройрегион» не может быть принята судом в качестве надлежащего доказательства в отсутствие первичных документов по движению материалов (счетов-фактур, товарных накладных, приходных накладных и др.). Дополнительных доказательств стороной ответчика не представлено.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что ему неизвестно, где находится отраженное в оборотно-сальдовой ведомости имущество. Вместе с тем судебным приставом-исполнителем в ходе проведения мероприятий по установлению имущества, принадлежащего ООО «Оборонстройрегион», на которое может быть обращено взыскание по исполнительным производствам, не установлено. При этом, ранее ФИО2 сообщала, что имущества у общества не имеется, финансово-хозяйственная деятельность не ведется. Доводы о наличии у ООО «Оборонстройрегион» имущества опровергаются совокупностью представленных стороной истца доказательств.

Учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 08.12.2017 №39-П, суд апелляционной инстанции полагает, что объективная возможность реализации предусмотренных налоговым законодательством механизмов взыскания налоговых платежей с ООО «Оборонстройрегион» утрачена, доказательства исполнения предусмотренной законом обязанности данным обществом по перечислению налогов в бюджет материалы настоящего дела не содержат, ответчиком не оспаривалось, что обязанность по уплате сумм НДС не исполнена.

Заявление ответчика о применении срока исковой давности не подлежит удовлетворению, поскольку предметом настоящего спора является не взыскание недоимок, а возмещение ущерба, причиненного государству совершенным ответчиком преступлением. В данном случае срок исковой давности следует исчислять не с момента истечения срока уплаты соответствующих налогов, а с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Как указано представителем истца о совершении преступления истцу стало известно из письма следователя СУ СК России по Белгородской области ФИО5 24.01.2022, постановлением от 07.10.2022 о прекращении уголовного преследования констатировано наличие в действиях ФИО2 состава преступления, предусмотренного ст. 199 ч. 1 УК РФ. С иском УФНС России по Белгородской области обратилось 13.12.2022.Таким образом, срок исковой давности истцом не пропущен.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу бюджета Российской Федерации ущерба, причиненного преступлением, в размере 16 587 557 рублей.

В соответствии с требованиями ст.98 ГПК РФ с ФИО2 подлежит взысканию в доход государственная пошлина в размере 60000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования УФНС России по Белгородской области к ФИО2 о возмещении вреда, причинённого преступлением, удовлетворить.

Взыскать ФИО2 (паспорт серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ отделением) в пользу бюджета Российской Федерации ущерб, причиненный преступлением, в размере 16 587 557 рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход муниципального образования «Город Белгород» государственную пошлину в размере 60000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Белгородского областного суда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Судья