Дело № 2-245/2023 УИД 23RS0014-01-2022-003542-86
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
ст. Динская Краснодарского края 08 февраля 2023 года
Динской районный суд Краснодарского края в составе:
Судьи Костюк А.А.,
при секретаре Белковой М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муниципального унитарного предприятия «Юг» к ФИО1 о взыскании задолженности по коммунальным услугам
УСТАНОВИЛ:
Муниципальное унитарное предприятие «Юг» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору № предоставления коммунальных услуг по водоснабжению, водоотведению и вывозу ТБО с собственниками помещений от 01.04.2013 года, за оказанные услуги по водоснабжению и водоотведению в размере 78 370 руб. 30 коп.
Иск мотивирован тем, что «01» апреля 2013 года между МУП «Юг» и ответчиком был заключен договор № на предоставление коммунальных услуг по водоснабжению, водоотведению и вывозу ТБО на основании, которого ответчику оказываются услуги по водоснабжению и водоотведению. Должник не выполняет условия договора, в полном объеме не оплачивает оказанные услуги. Согласно условиям договора, ответчик обязан оплатить услуги, согласно утвержденного тарифа, не позднее 10 числа, следующего за расчетным. Несвоевременное внесение платы за коммунальные услуги, влечет наступление ответственности в виде начисления пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.
Таким образом, должник как собственник жилого помещения обязан оплачивать коммунальные услуги. Ответчик не выполняет условия договора, не оплачивает оказанные услуги.
Таким образом, у ответчика перед МУП «Юг» по состоянию на 01.06.2022 года возникла задолженность в размере 78 370 рублей 30 копеек.
4 апреля 2022 года был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности с ответчика, однако 18 апреля 2022 года, на основании заявления ответчика, определением мирового судьи судебный приказ был отменен.
Представитель истца МУП «Юг» в судебное заседание не явился, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, в котором также указал, что поддерживает исковые требования в полном объеме.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, путем направления судебных повесток с уведомлениями по известному суду адресу - регистрации по месту жительства, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила, ходатайств об отложении дела не заявляла.
В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Исходя из смысла приведенной нормы, законом обеспечивается равенство возможностей для заинтересованных лиц при обращении в суд, а также при использовании процессуальных средств защиты своих интересов в суде.
Согласно ч. 2 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. Часть 1 данной статьи, в свою очередь, предусматривает, что эти лица должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
В соответствии ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Извещения ответчика о датах судебных заседаний направлялись судом по указанному истцом месту жительства – регистрации ответчика заказными письмами с уведомлениями о вручении, письма адресатом не получены, почтовые конверты возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения».
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что суд со своей стороны исполнил требования процессуального закона об извещении ответчика о времени и месте судебного заседания, в то же время из поведения ответчика усматривается отсутствие намерения реализовать свои процессуальные права надлежащим образом в соответствии с требования ст. 35 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Изучив исковое заявление, исследовав материалы дела, суд полагает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:
в соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Согласно ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (ч. 3,4 ст. 154 ЖК РФ).
В силу ч. 9 ст. 155 ЖК РФ собственники жилых домов оплачивают услуги и работы по их содержанию и ремонту, а также вносят плату за коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.
Судом установлено, что 01.04.2013 года между истцом и ответчиком заключен договор № на предоставления коммунальных услуг водоснабжения, водоотведения и вывозу ТБО с собственниками помещений, на основании которого ответчику оказываются услуги по водоснабжению, водоотведению на срок 1 год с условием его пролонгации на каждый последующий год при отсутствии заявлений сторон договора о его изменении или расторжении (п.п. 7.1 договора).
Предметом договора являлись водоснабжение и водоотведение квартиры, принадлежащего ответчику, по адресу: <адрес>.
В соответствии с п.п. 2.1.1, 2.1.2 договора поставщик обязан отпускать абоненту питьевую воду, принимать сточные воды в систему водоотведения, а абонент обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальные услуги.
Расчетный период по договору равен одному календарному месяцу. Оплата по договору производится потребителем до 10 числа месяца, следующего за расчетным (п.п.4.1).
В нарушении указанных обязательств ответчик не выполняет условия договора, не оплачивает услуги по водоснабжению и водоотведению.
Ответчику направлялась претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность.
Однако требования истца ответчиком остались без удовлетворения, задолженность не погашена.
Поскольку истец имеет право требовать внесения платы за потребленные коммунальные услуги, а ответчик обязан своевременно и в полном объёме вносить плату за коммунальные услуги, и образовавшаяся задолженность подтверждается представленными расчётами, а доказательств, опровергающих размер образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, то сумма задолженности 78 730 рублей 30 копеек подлежит взысканию с ответчика в полном объёме.
Представленный ответчиком расчет за период с сентября 2020 года по май 2022 года является обоснованным и математически верным /л.д. 8-10/. Каких-либо возражений относительно правильности расчета ответчик не представил.
4 апреля 2022 года был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности с ответчика. Определением мирового судьи судебного участка № 255 Динского района от 18 апреля 2022 года на основании заявления ответчика, судебный приказ был отменен, в связи с чем истец обратился в суд.
На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно указанной статье требования истца по возмещению судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины при подаче искового заявления в суд на сумму 2 551 рубль 11 копеек подлежат удовлетворению в полном объёме.
При таких обстоятельствах суд полагает иск обоснованным.
На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Муниципального унитарного предприятия «Юг» к ФИО1 о взыскании задолженности за предоставленные коммунальные услуги по водоснабжению и водоотведению – удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу МУП «Юг» задолженность по договору № предоставления коммунальных услуг по водоснабжению, водоотведению и вывозу ТБО с собственниками помещений от 01.04.2013 года за период с сентября 2020 года по май 2022 год в размере 78 370 рублей 30 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 551 рубль 11 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Динской районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 13 февраля 2023 года.
Судья
Динского районного суда подпись А.А. Костюк