Судья Турьева Н.А.

Дело № 33 – 8524/2023

Номер дела в суде первой инстанции 2-847/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Пермского краевого суда Пьянков Д.А., при секретаре Чернышевой К.Н. рассмотрев 15 августа 2023 года в г. Перми дело по частной жалобе ФИО1 на определение Индустриального районного суда г.Перми от 01 марта 2022 о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на определения суда от 23.11.2021.

Изучив материалы дела, судья Пермского краевого суда

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с заявлением о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Индустриального районного суда г.Перми от 23.11.2021 (том 2 л.д. 132).

Определением Индустриального районного суда г.Перми от 01.03.2022 ФИО2 отказано в принятии заявления о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Индустриального районного суда г.Перми от 23.11.2021.

С постановленным определением Индустриального районного суда г.Перми от 01.03.2022 ФИО2 не согласилась, просит определение отменить, восстановить срок на подачу частной жалобы на определение Индустриального районного суда г.Перми от 23.11.2021. Полагает, что суд незаконно восстановил срок на подачу частной жалобы ФИО3 на определение Индустриального районного суда г.Перми от 08.12.2020. Заявитель считает, что процессуальный закон не ограничивает в повторном обращении с частной жалобой с заявлением о восстановлении срока с приведением новых оснований для восстановления срока. Указывает, что заявление о восстановлении процессуального срока судом рассмотрено не было, так как частная жалоба была оставлена без движения.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.4 ст.1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

В силу п.п.2 ч.1 ст.134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон…

Закрепив право каждого на судебную защиту, законодатель, вместе с тем, закрепил определенные процедурные особенности и условия реализации данного права, выполнение которых порождает для лица, обратившегося за судебной защитой, непосредственный доступ к правосудию.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции определение Индустриального районного суда г.Перми от 23.11.2021 ФИО4 восстановлен срок на подачу частной жалобы на определение Индустриального районного суда г.Перми от 08.12.2020, которым отменены принятые по делу обеспечительные меры (Том 2 л.д. 129).

17.12.2021 в адрес Индустриального районного суда г.Перми поступила частная жалоба представителя ФИО1 – ФИО5 на определение суда Индустриального районного суда г.Перми от 23.11.2021 о восстановление ФИО6 срока на подачу частной жалобы (Том 2 л.д. 132).

Определением Индустриального районного суда г.Перми от 18.01.2022 представителя ФИО1 – ФИО5 восстановлен срок на подачу частной жалобы на определение Индустриального районного суда г.Перми от 23.11.2021, которым восстановлен срок ФИО4 на подачу частной жалобы на определение Индустриального районного суда г.Перми от 08.12.2020 (Том 2 л.д. 148).

Определением Индустриального районного суда г.Перми от 18.01.2022 частная жалоба, поступившая от представителя ФИО1 – ФИО5 на определение Индустриального районного суда г.Перми от 23.11.2021 оставлена без движения, предоставлен срок для устранения недостатков до 10.02.2022 (Том 2 л.д. 149).

Определением Индустриального районного суда г.Перми от 14.02.2022 частная жалоба представителя ФИО1 – ФИО5 на определение Индустриального районного суда г.Перми от 23.11.2021 возвращена.

22.02.2022 в адрес Индустриального районного суда г.Перми поступила частная жалоба представителя ФИО1 – ФИО5 на определение суда Индустриального районного суда г.Перми от 23.11.2021 о восстановление ФИО6 срока на подачу частной жалобы (Том 2 л.д. 156).

Отказывая ФИО2 в принятии заявления о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Индустриального районного суда г.Перми от 23.11.2021 суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 1, 112, 134, 332 ГПК РФ и исходил из того, что судом уже рассмотрено заявление представителя ФИО1 – ФИО5 о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Индустриального районного суда г.Перми от 23.11.2021, оснований для принятия вновь подобного заявления не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы частной жалобы о том, что процессуальный закон не ограничивает в повторном обращении с частной жалобой с заявлением о восстановлении срока с приведением новых оснований для восстановления срока, которые суд ранее не оценивал, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку направлены на ошибочное толкование норм процессуального права.

В силу ч.1 ст.48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Согласно ч.1 ст.54 ГПК РФ представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия.

Исходя из положений ст.ст.48, 54 ГПК РФ, ст.182 Гражданского кодекса Российской Федерации действия представителей признаются действиями представляемых.

Таким образом, обращение представителя с ходатайством о восстановлении процессуального срока являлось действиями самого представляемого и влекут процессуальные последствия именно для стороны по делу, а не для представителя.

По указанному заявлению судом уже было вынесено определение от 18.01.2022, вступившее в законную силу, которым срок обжалования ФИО1 был восстановлен, однако частная жалоба заявителя в последующем была возвращена в связи с тем, что не были устранены ее недостатки.

Во вновь поступившем заявлении о восстановлении процессуального срока заявитель по существу ссылается на аналогичные обстоятельства, которые были ранее изложены в заявлении, поданном представителем заявителя.

Само по себе дополнение оснований восстановления процессуального срока и подача заявления от имени стороны по делу, а не представителем не свидетельствует о том, что такое заявление не является повторным.

Поскольку по одному и тому же ходатайству о восстановлении процессуального срока, поданному одним лицом, по тем же основаниям судом был вынесен судебный акт, суд первой инстанции, руководствуясь по аналогии положениями ст.134 ГПК РФ обоснованно отказал в принятии заявлении.

Изложенные в определении выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, основания к отмене определения суда, предусмотренные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, отсутствуют.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса, судья,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Индустриального районного суда г.Перми от 01 март 2022 г. оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья /подпись/.