№ 33-12085/2023 (2-1391/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 10.08.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Черепановой А.М.

судей

Майоровой Н.В.

ФИО1

при ведении протоколирования помощником судьи Тошовой В.Х., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее РСА) о взыскании неустойки, убытков, поступившее по апелляционной жалобе истца на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 16.05.2023.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь в обоснование требований, что <дата> она обратилась в РСА с заявлением о компенсационной выплате в связи с повреждением в результате ДТП от <дата> принадлежащего ей на праве собственности автомобиля «Киа Спортедж» госномер <№> (далее «Киа Спортедж»). <дата> РСА осуществило компенсационную выплату в сумме 347900 руб. Вступившим в законную силу решением Калининского районного суда г. Челябинска от <дата> с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от <дата>, с РСА взыскана доплата компенсационной выплаты в сумме 52100 руб., а также штраф в размере 26050 руб.

Просила взыскать с РСА неустойку в связи с нарушением сроков осуществления компенсационной выплаты в сумме 189644 руб. исходя из расчета 52100 руб. х 1% х364 дня (с <дата> по <дата>) с начислением неустойки по день фактического исполнения обязательства. Кроме того, просила взыскать с ответчика расходы по оплате экспертного заключения в сумме 5000 руб.

С учетом уточнения исковых требований, истец просила взыскать неустойку за период с <дата> по <дата> в сумме 201 627 руб., убытки в сумме 5000 руб., а также госпошлину в сумме 5092 руб. 88 коп. (л.д. 48 т.1).

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 16.05.2023 исковые требования удовлетворены частично. С РСА в пользу ФИО2 взыскана неустойка в сумме 50000 руб., в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. С РСА в доход местного бюджета взыскана госпошлина в сумме 1700 руб.

Дополнительным решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 20.06.2023 на ИФНС России по г. Екатеринбургу возложена обязанность возвратить ФИО2 часть уплаченной госпошлины в сумме 4969 руб. 63 коп.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает, что на момент рассмотрения спора неустойка составила 200064 руб. за период 384 дня, которую суд необоснованно снизил в 4 раза. Оснований для снижения неустойки по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имелось, поскольку ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что неустойка является явно несоразмерной последствиям неисполнения обязательства. Оспаривает также выводы суда об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов по оплате услуг эксперта в сумме 5000 руб., полагает, что они основаны на неправильном применении норм материального права. Указывает, что суд неправомерно взыскал с ответчика госпошлину в доход местного бюджета, поскольку в силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина подлежала взысканию в пользу истца, оплатившего 5092 руб. 88 коп. Оспаривает выводы суда об отказе в удовлетворении требований о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства, поскольку они не основаны на правильном применении норм материального права и не соответствуют обстоятельствам дела.

В дальнейшем в ходатайстве от 22.06.2023 истец, ознакомившись с дополнительным решением, отказалась от доводов о неправильном распределении расходов по госпошлине, просила рассмотреть апелляционную жалобу по существу остальных требований.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Истец, представитель ответчика, третье лицо ФИО3 в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации о времени и месте рассмотрения дела на сайте Свердловского областного суда oblsud.svd.sudrf.ru в соответствии с ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили. В связи с указанным, в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с положениями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Согласно подп. «б» п. 2 ст. 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие: отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона об ОСАГО к отношениям между лицами, указанными в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

Компенсационные выплаты осуществляются: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более 400 тысяч рублей (п. 2 ст. 19 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 4 ст. 19 Закона об ОСАГО профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление лица, указанного в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату такому лицу путем перечисления суммы компенсационной выплаты на его банковский счет или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. За несоблюдение профессиональным объединением страховщиков предусмотренного настоящим пунктом срока осуществления компенсационной выплаты профессиональное объединение страховщиков по заявлению лица, указанного в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, уплачивает ему неустойку (пеню) за каждый день просрочки в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера компенсационной выплаты по виду причиненного вреда. При этом общий размер неустойки (пени), подлежащей выплате профессиональным объединением страховщиков на основании настоящего пункта, не может превышать размер компенсационной выплаты по виду причиненного вреда, определенный в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Судом установлено и следует из материалов дела, в том числе из вступившего в законную силу решения Калининского районного суда г. Челябинска от 30.06.2022, что <дата> (л.д. 144- 154 т.1) истец обратилась в РСА с заявлением о компенсационной выплате в связи с повреждением в ДТП от <дата> принадлежащего ей на праве собственности автомобиля «Киа Спортедж» и отзывом Приказом Центрального банка Российской Федерации от <дата> № ОД-2391 лицензии на осуществление страховой деятельности у ПАО «АСКО-Страхование». <дата> РСА выплатило истцу компенсационную выплату в сумме 347900 руб. ( л.д. 166 т.1)

Кроме того, вступившим в законную силу решением Калининского районного суда г. Челябинска от 30.06.2022 с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 05.12.2022,с РСА в пользу ФИО4 взыскана доплата компенсационной выплаты в сумме 52100 руб., а также штраф в сумме 26050 руб. за неудовлетворение требований потерпевшего в добровольном порядке.

Судом также установлено, что РСА исполнило решение суда о взыскании доплаты компенсационной выплаты и штрафа, перечислив суммы 52100 руб. и 26050 руб. платежными поручениями от <дата> в банк получателя (л.д. 279-280 т.1).

Установив, что истец обратилась в РСА с заявлением о компенсационной выплате <дата>, а взысканная по решению суда доплата компенсационной выплаты в размере 52100 руб. была осуществлена только <дата>, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что период неустойки составит с <дата> по <дата>.

Вместе с тем, рассчитав размер неустойки за период с <дата> по <дата> (384 дня), что составило 200064 руб., суд снизил ее размер по основаниям, предусмотренным ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 50000 руб.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей данной статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", согласно которому вводится мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Данное постановление действует с 1 апреля 2022 г. по 1 октября 2022 г.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 91 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. N 44) разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

Как разъяснено в пункте 7 упомянутого выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из приведенных положений законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что с 1 апреля 2022 г. по 1 октября 2022 г. прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Указанные положения закона и разъяснения, приведенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации распространяются, в том числе, на РСА, однако судом первой инстанции это не было учтено.

В силу п.п. 1,4 ст. 19 Закона об ОСАГО исполнение обязательства профессиональным объединением страховщиков производится путем перечисления суммы компенсационной выплаты на банковский счет потерпевшего.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" по смыслу пункта 1 статьи 316 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, по денежным обязательствам, исполняемым путем безналичных расчетов, местом исполнения обязательства является место нахождения банка (его филиала, подразделения), обслуживающего кредитора (получателя средств). При этом моментом исполнения денежного обязательства является зачисление денежных средств на корреспондентский счет банка, обслуживающего кредитора, либо банка, который является кредитором.

Если должника и кредитора по обязательству, исполняемому путем безналичных расчетов, обслуживает один и тот же банк, моментом исполнения такого обязательства является зачисление банком денежных средств на счет кредитора.

Из выписки со счета истца (л.д. 49) следует, что доплата компенсационной суммы в размере 52100 руб. перечислена на счет получателя <дата>.

Учитывая изложенное, неустойка подлежит начислению на период с <дата> по <дата> и с <дата> по <дата> и составит 52100 руб. х 1 % х 203 дней = 105 763 руб.

Снижая размер неустойки по основаниям ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не учел следующее.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В п.п. 73-75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи с чем, снижение неустойки допускается только в исключительных случаях.

Снижая размер неустойки, суд не учел указанные разъяснения Пленумов Верховного Суда Российской Федерации, привел в обоснование выводов о снижении неустойки только то, что учитывает последствия нарушения ответчиком прав потребителя, размер удовлетворенных исковых требований, а также необходимость соблюдения принципов достижения баланса интересов сторон, при этом не привел каких-либо обстоятельств дела, которые свидетельствуют об исключительности случая, наличии у РСА объективных препятствий для неисполнения обязательства, которые бы уменьшали степень вины ответчика в неисполнении обязательства.

При этом, суд первой инстанции не дал оценку доводам истца о том, что она не могла своевременно получить компенсационную выплату в полном объеме за поврежденный автомобиль, который являлся единственным транспортным средством в семье и необходимым для осуществления членами семьи поездок до работы и школы ребенка. Истец указывает, если бы РСА осуществило компенсационную выплату в полном объеме, у истца бы не было переплаты по ежемесячным платежам по кредитному договору, заключенному в целях приобретения иного автомобиля.

Ответчиком не представлено доказательств, которые бы свидетельствовали о наличии объективных причин, по которым РСА не могло своевременно правильно определить размер компенсационной выплаты.

Из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 05.12.2022 (л.д. 151 т.1) следует, что РСА произвело ФИО2 выплату на основании заключения ООО «Центр экспертизы Сюрвей», согласно которому стоимость ремонта автомобиля «Киа Спортедж» с учетом износа составляет 347900 руб. Истец представила заключение оценщика ФИО5, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Киа Спортедж» с учетом износа составляет 506100 руб. Разница в заключениях состоит в том, что в заключении ООО «Центр экспертизы Сюрвей» в отличие от заключения ФИО5 не учтены повреждения боковины задней левой наружной, порога переднего правого и облицовки багажника» При этом специалист ФИО5 провел исследование по вопросу относимости повреждений автомобиля «Киа Спортедж» обстоятельствам столкновения. Размер стоимости восстановительного ремонта в целях Закона об ОСАГО установлен судом на основании (экспертное заключение <№> от <дата> ИП ФИО5

Таким образом, каких-либо объективных обстоятельств, которые не позволили ответчику правильно оценить размер причиненных истцу убытков, из материалов дела не усматривается и ответчик на них не ссылается.

Доводы ответчика о том, что период просрочки исполнения обязательства связан также с действиями самого истца, который не обратилась с исполнительным листом непосредственно в РСА, а обратился за исполнением судебного акта в службу судебных приставов-исполнителей, тогда как после поступления в РСА <дата> постановления о возбуждении исполнительного производства требования исполнительного документа незамедлительно <дата> были исполнены, не могут быть приняты во внимание в качестве обстоятельств затрудняющих исполнение обязательства.

Учитывая изложенное, оснований для снижения неустойки по основаниям, предусмотренным ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании убытков по оплате стоимости услуг эксперта не могут быть приняты во внимание.

Истец заявила требования о взыскании расходов по оплате услуг эксперта по составлению экспертного заключения <№> от <дата> ИП ФИО5 о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства (л.д. 9-14) в размере 5000 руб., указывая на то, что данные расходы обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации ею права на получение компенсационной выплаты.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в данной части, суд первой инстанции указал, что данные расходы истца являются убытками, но поскольку компенсационная выплата составила 400000 руб., взысканию не подлежат.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 133 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения как в случае добровольного удовлетворения страховщиком требований потерпевшего, так и в случае удовлетворения их судом (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно разъяснений, изложенных в п. 134 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если потерпевший, не являющийся потребителем финансовых услуг, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Поскольку из материалов дела следует, что независимая техническая экспертиза (экспертное заключение <№> от <дата> ИП ФИО5) организована истцом в целях оспорить выводы независимой технической экспертизы ООО «Центр экспертизы Сюрвей», организованной РСА, расходы истца по оплате такой экспертизы не могут быть признаны убытками.

В то же время, указанные расходы не могут быть признаны судебными расходами по данному гражданскому делу.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Экспертное заключение <№> от <дата> ИП ФИО5 было представлено истцом в целях определения размера компенсационной выплаты при рассмотрении спора по иску ФИО2 к РСА о взыскании доплаты компенсационной выплаты (гражданское дело № 2-1049/2022). Размер доплаты компенсационной выплаты установлен вступившим в законную силу решением Калининского районного суда г. Челябинска от 30.06.2022 по указанному гражданскому делу. Указанное доказательство не являлось необходимым для рассмотрения требований о взыскании неустойки, в связи с чем расходы по его получению не могут быть отнесены к судебным расходам по данному гражданскому делу и соответственно не подлежат распределению в силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, оснований для взыскания расходов по оплате услуг эксперта в размере 5000 руб. не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что такие расходы как убытки взыскиваются сверх лимита компенсационной выплаты не могут быть приняты во внимание, поскольку сделаны без учета всех установленных по делу обстоятельств и разъяснений, приведенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Независимо от заявления истца о том, что она отказывается с учетом дополнительного решения суда от доводов о неправильном распределении судебных расходов, судебная коллегия полагает необходимым в интересах законности в силу ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверить решение в данной части.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к отношениям, возникающим между физическим лицом и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат, Закон о защите прав потребителей не применяется (пункт 6 статьи 19 Закона об ОСАГО).

Учитывая изложенное, выводы суда первой инстанции о том, что истец освобождена от уплаты госпошлины при подаче иска и судебные расходы подлежат взысканию с ответчика по правилам ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Из материалов дела следует, что истец уплатила госпошлину в сумме 5092 руб. 88 коп. (л.д. 40).

Требования истца с учетом уточнения размера неустойки на момент рассмотрения спора составляли 206627 руб., удовлетворены в сумме 105763 руб., что составляет 51,2 % от заявленных требований, в связи с чем в силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец имеет право на возмещение ответчиком расходов по госпошлине в сумме 2607 руб. 55 коп.

В этой связи, оснований для взыскания с РСА в доход местного бюджета госпошлины не имеется, решение суда в части распределения судебных расходов в силу п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит изменению, с РСА в пользу истца подлежат взысканию расходы по госпошлине в сумме 2607 руб. 55 коп.

Учитывая изложенное, дополнительное решение суда от 20.06.2023, которым на ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга возложена обязанность возвратить истцу госпошлину в сумме 4969 руб. 63 коп., в силу п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене.

С учётом вышеизложенного, руководствуясь положениями п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 16.05.2023 изменить в части взыскания неустойки, расходов по госпошлине,

взыскать с Российского Союза Автостраховщиков (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (СНИЛС <№>) неустойку в размере 105 763 руб., а также госпошлину в сумме 2607 руб. 55 коп.

Дополнительное решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 20.06.2023 о возложении обязанности на ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга возвратить ФИО2 госпошлину в сумме 4969 руб. 63 коп. отменить.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий: А.М. Черепанова

Судьи: Н.В. Майорова

ФИО1