УИД 19RS0001-02-2022-007837-65 Дело № 2-5583/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Абакан Республика Хакасия 10 ноября 2022 года

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Ю.В. Шипанова,

при секретаре Е.С. Конгаровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» о взыскании штрафа, за нарушение сроков добровольного исполнения решения финансового уполномоченного,

с участием представителя истца ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, указывая на уклонение ответчика от исполнения решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-27153/5010-003 и ссылаясь на норму ч. 6 ст.24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» обратился к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» (далее по тексту - ООО СК «Гелиос») с иском о взыскании штрафа в размере 160 000 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., а также расходы на представителя – 15 000 руб., почтовые расходы – 335,80 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещался о месте и времени слушания дела.

Представитель истца ФИО2 действующий на основании доверенности, уточнил исковые требования. Указал, что просит взыскать штраф в размере 82700 руб., с учетом Определения Верховного Суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ, которым была снижена неустойка до 165400 рублей, в остальной части поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, в письменных возражениях просил в иске отказать в виду злоупотребления истцом правом, либо применить положения ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с нормами ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), дело рассмотрено при имеющейся явке.

Изучив доводы сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, финансовый уполномоченный своим решением от ДД.ММ.ГГГГ № У-21-27153/5010-003 удовлетворил требования ФИО1, взыскал с ООО СК «Гелиос» неустойку в размере 320 000 руб.

ООО СК «Гелиос», не согласившись с выводами финансового уполномоченного, обжаловало его решение в Усть-Абаканский районный суд Республики Хакасия.

По ходатайству ответчика, решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ исполнение решения от ДД.ММ.ГГГГ № У-21-27153/5010-003 было приостановлено до вынесения решения судом.

Решением Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ требования ООО СК «Гелиос» об отмене решения финансового уполномоченного оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ решение Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ отменено, постановлено: решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-21-27153/5010-003 изменить в части взыскания с ООО СК «Гелиос» в пользу ФИО1 неустойки, снизив размер неустойки до 165 400 руб.

Апелляционное определение Верховного Суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу.

Обращаясь с иском, истец ФИО1 утверждает, что по истечению установленного срока для добровольного исполнения, решение финансового уполномоченного не было исполнено.

В соответствии с п. 2,3 ст. 23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу частей 1 и 2 статьи 26 Закона N 123-ФЗ в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Финансовая организация при обращении в суд вправе направить финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения его решения. При получении указанного ходатайства финансовый уполномоченный выносит решение о приостановлении исполнения решения, которое оспаривается финансовой организацией, до вынесения решения судом.

В случае неисполнения финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного либо условий соглашения финансовый уполномоченный выдает потребителю финансовых услуг удостоверение, являющееся исполнительным документом, форма которого устанавливается Правительством Российской Федерации.

Удостоверение не выдается в случае приостановления исполнения решения финансового уполномоченного в соответствии с настоящим Федеральным законом (ст. 23 Закона № 123-ФЗ).

Частью 6 статьи 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ установлено, что в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Учитывая, что срок исполнения решения финансового уполномоченного был приостановлен до вынесения решения судом, ДД.ММ.ГГГГ Верховным судом Республики Хакасия было вынесено апелляционное определение, которым решение Абаканского городского суда отменено с принятием нового решения, о чем было известно ООО СК «Гелиос» которое являлось инициатором судебного разбирательства, соответственно срок исполнения решения финансового уполномоченного истек.

ООО СК «Гелиос» в письменных возражениях на иск, не оспаривало, что до обращения истца с исковым заявлением в суд, решение финансового уполномоченного не исполнялось.

Таким образом, судом установлено, что в срок, установленный п. 2 ст. 23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ ответчик решение не исполнил.

В силу ч. 1 ст. 24 Закона о финансовом уполномоченном исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Вместе с тем согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно п. 5 названной статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Таким образом, для освобождения страховщика от обязанности уплатить штраф необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные действующим законодательством.

Согласно п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Поводом для обращения истца в суд послужили исключительно недобросовестные действия со стороны ответчика, длительное время не исполнявшего надлежащим образом взятые на себя обязательства, равно как не исполнившего решение финансового уполномоченного в предусмотренный законом срок.

Ответчик, инициируя судебное разбирательство по обжалованию решения финансового уполномоченного, имея доступ к информации по движению дела, достоверно зная о вступлении в законную силу апелляционного определения Верховного суда Республики Хакасия, имел возможность исполнить решение финансового уполномоченного в течение 10 рабочих дней после дня вступления в законную силу апелляционного определения Верховного суда Республики Хакасия, выплатить неустойку в добровольном порядке, избежав наложение штрафных санкций, вместе с тем, указанную возможность проигнорировал.

При таких обстоятельствах, ООО СК «Гелиос» несет риски, связанные с несвоевременной выплатой неустойки, что является основанием для взыскания со страховщика штрафа в размере 82700 руб., что составляет 50 процентов от взысканной финансовым уполномоченным суммы.

Ответчиком заявлено о применении к штрафу положений ст. 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № применение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение штрафа, который является разновидностью неустойки, производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение штрафа не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Названные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации финансовой организацией применительно к обстоятельствах настоящего дела при заявлении ходатайств о снижении размера штрафа, учтены не были.

Из установленных судом обстоятельств следует, что решение финансового уполномоченного не исполнялось длительное время.

Несмотря на то, что факт невыплаты являлся очевидным, страховщик в добровольном порядке решение уполномоченного не исполнил, даже после вступления в законную силу решения суда продолжил уклоняться он его исполнения.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера штрафа, имеют существенное значение для дела и должны быть доказаны стороной заявляющей ходатайство о снижении штрафа, и носить исключённый характер.

Однако ООО СК «Гелиос» не приведены какие-либо конкретные мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера взыскиваемого штрафа, и не представлено никаких обоснований исключительности данного случая и несоразмерности штрафа.

ООО СК «Гелиос» обосновывая наличие оснований для уменьшения размера взысканной штрафа, указало только лишь на несоразмерность последствиям нарушенного обязательства.

Вместе с тем, поскольку в отношении коммерческих организаций с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки и штрафных санкций в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, учитывая, что после отпадения причин по которым исполнение решения было приостановлено страховщик продолжил уклоняться от выплаты, оснований для снижения суммы штрафа суд не находит, а размер штрафа в размере 82 700 руб., суд полагает соответствующим обстоятельствам дела и критериям соразмерности, справедливости и разумности.

Данный размер штрафа, по мнению суда, обеспечит баланс прав и законных интересов истца, которому будет компенсировано нарушенное право на своевременное получение страхового возмещения, с одной стороны и ответчика, на которого должно быть возложено бремя оплаты штрафа за уклонение от добровольного исполнения решения финансового уполномоченного.

Указанная правовая позиция нашла отражение в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ21-70-К2.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, принимая во внимание, что страховой компанией обязательства по договору страхования не были выполнены своевременно, чем нарушены права потребителя, в соответствии со ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Оценивая заявленный размер компенсации морального вреда, суд находит его не соответствующим нравственным страданиям потребителя, в связи с чем требование подлежит удовлетворению частично в размере 2 000 руб.

В силу ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец указывает о понесенных им расходах на оплату услуг представителя ФИО2 в размере 15000 руб., что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая сложность дела, объем участия в нем представителя, а также руководствуясь принципом разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб., полагая, что данная сумма отвечает требованиям разумности.

Из материалов дела видно, что истица до обращения в суд, с целью защиты нарушенных прав направляла обращение Финансовому уполномоченному посредством почтовой связи, затратив на услуги 335,80 руб.

Согласно абз. 8 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса.

Таким образом, почтовые расходы в сумме 335,80 руб., подлежат взысканию с ООО СК «Гелиос».

В порядке ст.103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в размере 2381 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» о взыскании штрафа, за нарушение сроков добровольного исполнения решения финансового уполномоченного удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» в пользу ФИО1 штраф в размере 82700 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., расходы на представителя в размере 8000 руб., почтовые расходы в размере 335,80 руб.

В остальной части исковых требований ФИО1 – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2381 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия путем подачи апелляционной жалобы через Абаканский городской суд в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий: Ю.В. Шипанов

Мотивированное решение составлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ.

Судья

Абаканского городского суда Ю.В. Шипанов