Дело № 2а-1049/2022
УИД № 24RS0054-01-2022-001067-31
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 ноября 2022 года г. Ужур
Ужурский районный суд Красноярского края
в составе председательствующего судьи Моховиковой Ю.Н.,
при секретаре Фоменко Е.Е.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Андрушонок и Партнеры» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Ужурскому району ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО1, Главному управлению ФССП России по Красноярскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Андрушонок и Партнеры» обратилось в суд с указанным административным иском, мотивируя свои требования следующим. В ОСП по Ужурскому району на исполнении находится исполнительное производство № от 17.12.2020 в отношении должника ФИО2 по взысканию задолженности в сумме 56 089 рублей 50 копеек в пользу АО «Россельхозбанк». С 08.04.2021 в рамках исполнительного производства № от 17.12.2020 на основании определения суда произведена процессуальная замена взыскателя на ООО «Андрушонок и Партнеры», о чем ОСП по Ужурскому району уведомлено надлежащим образом. 11.01.2022 в адрес начальника ОСП по Ужурскому району направлена жалоба по факту бездействия судебного пристава-исполнителя, по результатам рассмотрения которой начальником отделения - старшим судебным приставом ОСП по Ужурскому району ФИО3 вынесено постановление от 19.01.2022, установлены факты бездействия судебного пристава-исполнителя в виде не направления запросов в ЗАГС, Росреестр и ПФР, не осуществления выезда по фактическому месту жительства и регистрации должника. 07.02.2022 взыскателем подано ходатайство о направлении запросов в регистрирующие и контролирующие органы с целью установления имущественного положения должника. Согласно информации, предоставленной врио начальника ОСП по Ужурскому району ФИО1, запросы направлены, по результатам выезда должник не установлен. Однако при изучении оперативных данных в ЕПГУ установлено, что запросы, которые просил направить взыскатель, не направлены. Судебный пристав-исполнитель независимое процессуальное лицо, ФЗ «Об исполнительном производстве» не предусмотрен определенные перечень обязательных запросов, но игнорирование ходатайства взыскателя привело к тому, что имущество должника не устанавливается надлежащим образом. Так не направлены запросы и не истребованы ответы от ФНС о наличии персонифицированных электронных кошельков: «Яндекс. Деньги», «QIWI Кошелек», WebMoney, PayPal и других сервисов, Росгвардии ГИМС МЧС, Гостехнадзора, Ростехнадзора, Интернет-провайдеров - о заключении с должником договора на предоставление услуг по доступу к сети Интернет и адресе установки оборудования; Администрации, Минсельхоз для установления в собственности должника сельскохозяйственного скота и др. Исполнительное производство возбуждено в декабре 2020 года и в адрес ни предыдущего взыскателя, ни настоящего не поступали денежные средства, взыскатель полагая, что судебный пристав-исполнитель собственными силами не может установить должника, 19.07.2022 направил заявление о розыске должника. Однако постановлением вынесенным ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП по Ужурскому району ФИО1 в розыске должника отказано так как ведутся до розыскные мероприятия. В адрес начальника ОСП по Ужурскому району направлена жалоба по факту бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Ужурскому району ФИО1 Согласно постановлению от 03.08.2022 в действиях судебного пристава-исполнителя имеются факты бездействия в виде не направления запросов в ЗАГС, Росреестр и ПФР, а также не осуществления выезда по фактическому месту жительства и месту регистрации должника. Вместе с тем, по состоянию на 15.08.2022 в действиях судебного пристава-исполнителя ОСП по Ужурскому району ФИО1 установлены факты бездействия, выраженные в не направлении запросов и не истребовании ответов от ФНС о наличии персонифицированных электронных кошельков: «Яндекс. Деньги», «QIWI Кошелек», WebMoney, PayPal и других сервисов; Росгвардии о наличии у должника оружия; Гостехнадзора о наличии у должника самоходных и иных специализированных транспортных средств; Государственной инспекции по маломерным судам о наличии у должника соответствующего имущества; Интернет-провайдеров - о заключении с должником договора на предоставление услуг по доступу к сети Интернет и адресе установки оборудования; Администрации, Минсельхоз для установления в собственности должника сельскохозяйственного скота, не осуществлении выхода по фактическому месту жительства и месту регистрации должника, отсутствии акта осмотра жилого помещения и соответственно не обращение взыскания на имущество должника по месту жительства; не установление источника дохода должника, с которого осуществляется оплата сотовой связи, коммунальных платежей, приобретения продуктов питания, не принятии мер по объявлению в розыск должника и его имущества. Факты бездействия являются нарушением прав взыскателя в части своевременного принятия мер принудительного исполнения, которые послужили бы получению денежных средств, взысканных в пользу взыскателя с должника по решению суда. Административный истец просит признать бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Ужурскому району ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО1 в рамках исполнительного производства № в частине направления запросов и не истребовании ответов от ФНС о наличии персонифицированных электронных кошельков: «Яндекс. Деньги», «QIWI Кошелек», WebMoney, PayPal и других сервисов; Росгвардии, ГИМС МЧС, Гостехнадзора, Ростехнадзора, Интернет-провайдеров о заключении с должником договора на предоставление услуг по доступу к сети Интернет и адресе установки оборудования; Администрации, Минсельхоза для установления в собственности должника сельскохозяйственного скота, не осуществлении выхода по фактическому месту жительства и месту регистрации должника, отсутствии акта осмотра жилого помещения и соответственно не обращение взыскания на имущество должника по месту жительства; не установление источника дохода должника и не принятии мер по объявлению в розыск должника и его имущества незаконным; обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Ужурскому району ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО1 наложить арест на имущество должника по фактическому месту жительства и месту регистрации должника, направить запросы и истребовать ответы от ФНС о наличии персонифицированных электронных кошельков: «Яндекс. Деньги», «QIWI Кошелек», WebMoney, PayPal и других сервисов, Росгвардии о наличии у должника оружия, Гостехнадзора о наличии у должника самоходных и иных специализированных транспортных средств, Государственной инспекции по маломерным судам о наличии у должника соответствующего имущества, Интернет-провайдеров о заключении с должником договора на предоставление услуг по доступу к сети Интернет и адресе установки оборудования, Администрации, Минсельхоза для установления в собственности должника сельскохозяйственного скота, принять меры по установлению дохода должника и объявлении должника и его имущества в розыск.
Представитель административного истца ООО «Андрушонок и Партнеры» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения административного дела, извещен надлежащим образом. В административном исковом заявлении представитель административного истца - директор ООО «Андрушонок и Партнеры» ФИО4 просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя общества.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Ужурскому району ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела, извещена надлежащим образом.
Представитель административного ответчика ГУФССП России по Красноярскому краю в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела, извещен надлежащим образом.
Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом по месту своего жительства. Судебная повестка, направленная по месту жительства заинтересованного лица, возвращена в суд с отметкой об истечении срока хранения. Согласно сведениям ОВМ Отдела МВД России по Ужурскому району ФИО2 с 17.08.2011 по настоящее время зарегистрирован по месту жительства <адрес>. Именно по этому адресу заинтересованное лицо извещалось судом о времени и месте судебного заседания. ФИО2 имел возможность своевременно получить судебное извещение и реализовать свои процессуальные права, однако фактически злоупотребил своими правами, уклонился от получения судебного извещения. При таких обстоятельствах суд признает извещение заинтересованного лица ФИО2 о времени и месте судебного разбирательства надлежащим.
Оценив доводы административного иска, исследовав материалы и обстоятельства дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.
Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определяет Федеральный закон Российской Федерации от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве).
Согласно ст. 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Статьей 4 Закона № 229-ФЗ установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
В силу ч. 1 ст. 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, примерный перечень которых содержится в данной статье и не является исчерпывающим; судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов; принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя в зависимости от обстоятельств конкретного исполнительного производства для целей дальнейшего своевременного применения мер принудительного исполнения.
Согласно ч. 1 ст. 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Исходя из вышеуказанных норм закона заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.
Судом установлено, 13 июня 2019 года мировым судьей судебного участка №142 в Ужурском районе и ЗАТО п. Солнечный Красноярского края вынесен судебный приказ по гражданскому делу № по заявлению Акционерного общества «Россельхозбанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по соглашению № от 15.05.2017 в размере 55 162 рубля 07 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 927 рублей 43 копейки, а всего 56 089 рублей 50 копеек. Судебный приказ вступил в законную силу 30 июля 2019 года.
8 апреля 2021 года мировым судьей судебного участка №142 в Ужурском районе и ЗАТО п. Солнечный Красноярского края по судебному приказу по гражданскому делу № произведена замена взыскатель Акционерного общества «Россельхозбанк» на ООО «Андрушонок и Партнеры». Определение вступило в законную силу 30 апреля 2021 года.
17 декабря 2020 года на основании указанного судебного приказа, имеющего отметку о вступлении в законную силу, судебным приставом-исполнителем ОСП по Ужурскому району ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО5 в отношении должника ФИО2 возбуждено исполнительное производство №
15.07.2021 начальником отделения-старшим судебным приставом ОСП по Ужурскому району ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО3 на основании определения мировым судьей судебного участка № 142 в Ужурском районе и ЗАТО п. Солнечный Красноярского края от 08.04.2021, постановлением о замене стороны исполнительного производства № произведена замена взыскателя АО «Россельхозбанк» на ООО «Андрушонок и Партнеры».
Как следует из исполнительного производства № судебным приставом-исполнителем направлены запросы в учетно-регистрирующие органыи кредитные организации, операторам сотовой связи, в органы ЗАГС, УФМС, Гостехнадзор, ГИМС МЧС, ПФР, ГИБДД МВД.
Из информации ФНС о счетах должника физического лица от 25.02.2022 следует, что ФИО2 имеет счета в АО «Россельхозбанк», ПАО Сбербанк, ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие», АО «Газпромбанк».
Кроме того, согласно ответам из кредитных организаций, а именно: АКБ «Абсолют Банк», АО «Банк ДОМ.РФ», АО «ВУЗ-БАНК», АО «Райффайзенбанк», АО «СМП Банк», АО КБ «Модульбанк», АО КБ «Солидарность», АО «АБ «РОССИЯ», АО «АЛЬФА-БАНК», АО «БКС Банк», АО «БМ-Банк», Банк «Траст» (ПАО), «Газэнергобанк» (ОАО), ОАО «СКБ-Банк», ООО «Экспобанк», ООО КБЭР «Банк Казани», ПАО «Азиатско-Тихоокеанский», ПАО Банк ЗЕНИТ, ПАО КБ «Восточный», ПАО «АК БАРС» Банк, ПАО «Банк УРАЛСИБ», ПАО «Запсибкомбанк», ПАО Мособлбанк», ПАО «МТС-Банк», ПАО «Промсвязьбанк», ПАО «Уральский банк реконструкции и развития», АО «Тинькофф Банк» сведения о наличии счетов в указанных банках у должника ФИО2 отсутствуют.
Согласно ответам ПАО «Совкомбанк», ПАО «Росбанк», АО «Россельхозбанк», Банк ГПБ (ПАО), имеются сведения о наличии счетов у должника ФИО2
Как следует из ответов операторов связи Билайн, ОАО «Мегафон», ОАО «МТС» сведения о должнике ФИО2 отсутствуют.
26 февраля 2021 года судебным приставом-исполнителем ФИО5 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника ФИО2 из Российской Федерации до 26.08.2021. Кроме того, 17.01.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП по Ужурскому району ФИО6 был ограничен выезд ФИО2 из Российской Федерации с 17.01.2022 на 6 месяцев, то есть до 17.07.2022. 18 июля 2022 года ФИО2 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Ужурскому району ФИО7 от 18.07.2022 вновь ограничен выезд за пределы РФ с 18.07.2022 по 18.01.2023.
17.05.2021, 21.03.2022и 18.07.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП по Ужурскому району вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в Банке ГПБ (ПАО), ПАО «Росбанк», ПАО «Совкомбанк», ПАО Сбербанк, АО «Россельхозбанк», ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие».
Также, 06.07.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП по Ужурскому району ФИО1 совершен выход по месту жительства должника, составлен акт о совершении исполнительных действий, согласно которому ФИО2 на момент проверки <адрес>, отсутствовал.
Как следует из телефонограммы от 15 сентября 2022 года судебным приставом-исполнителем ФИО1 осуществлен звонок главе Малоимышского сельсовета Ужурского района Красноярского края ФИО8, который пояснил, что ФИО2 в п. Малый Имыш не проживает, дом пустует, должник может находится в Иркутской области.
Разрешая требования административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в неприменении мер принудительного характера в отношении имущества должника, суд не находит оснований для удовлетворения указанных требований. Как следует из материалов исполнительного производства № 32248/20/24073-ИП судебным приставом-исполнителем с целью установления имущества должника неоднократно направлялись запросы в Гостехнадзор, ГИМС МЧС, ГИБДД МВД, Росреестр, из ответов которых следует, что за ФИО2 какого-либо движимого и недвижимого имущества не зарегистрировано.
Таким образом, судом установлено, что судебным приставом-исполнителем была запрошена необходимая информация для установления имущественного положения должника, выявления его имущества, доходов, счетов, а также предприняты необходимые меры для понуждения должника к исполнению исполнительного документа, в том числе: по исполнительному производству судебным приставом-исполнителем неоднократно направлялись запросы, в том числе в учетно-регистрирующие органы (Пенсионный Фонд Российской Федерации, МВД России - подразделение ГИБДД, ФНС России, Росреестр, ЗАГС) и кредитно-финансовые организации, операторам связи с целью установления имущества и денежных средств должника, на которые может быть наложен арест. По результатам поступивших ответов на запросы вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Временно органичен выезд должника из Российской Федерации.
Несогласие взыскателя с объемом и характером совершенных исполнительных действий само по себе, с учетом установленных судом по настоящему делу обстоятельств, не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, который вправе самостоятельно определять ход исполнительного производства и, с учетом особенностей предмета исполнения, а также личности должника, определять какие именно действия будут наиболее эффективными.
Исходя из положений статей 64 и 68 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.
Законом об исполнительном производстве не предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя совершать исполнительные действия способом и в порядке, установленном взыскателем, в связи с чем ссылки истца о том, что судебным приставом-исполнителем не совершены исполнительные действия, такие как, не направление запросов в ФНС о наличии персонифицированных электронных кошельков: «Яндекс. Деньги», «QIWI Кошелек», WebMoney, PayPal и других сервисов, Росгвардии о наличии у должника оружия, Минсельхоз для установления наличия у должника сельскохозяйственного скота, интернет провайдеру о заключении с должником договора о предоставлении услуг по доступу к сети интернет не свидетельствуют о бездействии судебного пристава-исполнителя.
Согласно п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
В абз. 3 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Совокупность таких условий, как несоответствие оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя требованиям закона и нарушение этим бездействием прав и свобод административного истца, по настоящему делу судом не установлена, судебным приставом-исполнителем совершены необходимые исполнительные действия, при имеющихся обстоятельствах, обеспечивающие исполнение требований исполнительного документа. Не достижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата не свидетельствует о его бездействии.
Таким образом, учитывая, что исполнительное производство до настоящего времени не окончено и возможность исполнения требований исполнительного документа не утрачена, нарушений прав и законных интересов административного истца не установлено, а потому отсутствуют основания для удовлетворения заявленных ООО «Андрушонок и Партнеры» административных требований.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового заявления ООО «Андрушонок и Партнеры» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Ужурскому району ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО1, Главному управлению ФССП России по Красноярскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Ужурский районный суд Красноярского края.
Председательствующий Ю.Н. Моховикова
Решение в окончательной форме составлено и подписано 14 декабря 2022 года