Дело №2-1629/2025
59RS0027-01-2025-002934-78
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Кунгур Пермского края 31 июля 2025 года
Кунгурский городской суд Пермского края в составе: председательствующего судьи Зориной О.В.,
при секретаре Худеньких А.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Профессиональная Коллекторская Организация «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная Коллекторская Организация «ЭОС» (далее - ООО ПКО «ЭОС») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № в размере 406308 рублей 53 копейки, расходов на уплату государственной пошлины в размере 12657 рублей 71 копейка.
В обоснование иска указано о том, что 14.05.2012 между ТрансКредитБанк и ФИО1 заключен договор о предоставлении кредита №, номер договора в последующем был изменен на №.
В соответствии с данным договором ответчику был предоставлен кредит в размере 300000 рублей сроком на 60 месяцев на условиях, определенных кредитным договором.
Согласно условиям кредитного договора размер ежемесячного платежа – 7620,00 руб., размер последнего платежа – 5618,30 руб., день погашения – 15 число каждого месяца, дата последнего платежа – 15.05.2017, процентная ставка – 19,38 % годовых.
Согласно п. 7.2.6. Общих условий потребительского кредитования Банк вправе передать права и обязанности по договору третьему лицу в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе, лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.
Банк исполнил обязательства по предоставлению кредита, тогда как заемщик обязательства по возврату заемных денежных средств не исполняет, что привело в к образованию задолженности в размере 406308 руб. 53 коп. (расчет прилагается).
01.11.2013 ТрансКредитБанк присоединился к банку ВТБ24.
20.10.2016 ПАО Банк ВТБ24 уступил права требования по указанному выше кредитному договору в размере 406308 руб. 53 коп. ООО ПКО «ЭОС» (ранее - ООО «ЭОС»).
В период с даты уступки по настоящий момент ООО ПКО «ЭОС» штрафных процентов или пени заемщику не начисляло, дополнительных обязанностей по сравнению с имеющимися ранее на заемщика не возлагает.
ООО ПКО «ЭОС» обратилось к мировому судье судебного участка №2 Кунгурского судебного района Пермского края с заявлением о вынесении судебного приказа.
17.06.2019 был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору в пользу ООО ПКО «ЭОС» в размере 406308 руб. 53 коп.
Определением от 27.03.2025 судебный приказ от 17.06.2019 отменен.
В настоящий момент задолженность не погашена, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.
Представитель истца в судебном заседании не участвовал, в иске заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.
Ответчик ФИО1, его представитель ФИО4 в судебном заседании не участвовали, направили ходатайство о передаче дела по подсудности в Северский районный суд Краснодарского края по месту фактического проживания ответчика, а также заявили о пропуске истцом срока исковой давности.
Ходатайство ответчика о передаче дела по подсудности в Северский районный суд Краснодарского края судом рассмотрено и определением Кунгурского городского суда Пермского края от 31 июля 2025 года оставлено без удовлетворения.
Изучив исковое заявление, доводы, изложенные в письменных возражениях ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, исследовав материалы гражданского дела, а также материалы приказного производства №2-1643/2019, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу с пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной суммы займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено:
14.05.2012 на основании заявления-анкеты ФИО1 на получение потребительского кредита, ОАО «ТрансКредитБанк» по договору №<адрес> предоставил ФИО1 кредит в размере 300000 рублей, сроком на 60 месяцев, размер ежемесячного платежа – 7620,00 руб., размер последнего платежа – 5618,30 руб., день погашения – 15 число каждого месяца, дата последнего платежа – 15.05.2017, ставка по кредиту – 18%, полная стоимость кредита– 19,38 % годовых (л.д. л.д. 9-10).
Согласно графику платежей дата ежемесячного платежа определена 15,16 или 17 число месяца, последний платеж – 15.05.2017 (л.д. 14).
Кредит в сумме 300000 руб. предоставлен ФИО1 на основании Общих условий перекрестного потребительского кредитования «зарплатных» клиентов ОАО «ТрансКредитБанк» в безналичном порядке путем единовременного зачисления денежных средств на счет Заемщика – 15.05.2012 (л.д. 20-21, 14).
С 01.11.2013 деятельность ОАО «ТрансКредитБанк» прекращена в результате реорганизации в форме присоединения к ЗАО ВТБ 24 (л.д. 9-10, приказное производство №).
Кредитный договор №, заключенный между ОАО «ТрансКредитБанк» и ФИО1, после реорганизации ОАО «ТрансКредитБанк» в форме присоединения к ЗАО ВТБ 24 учитывался в системах ВТБ 24 (ПАО) под номером 639/4042-0000643 (л.д. 15-17).
Обязательства по возврату кредитных денежных средств ответчиком исполнялись с нарушением условий договора, с ноября 2013 года ответчик перестал платить по кредиту.
20.10.2016 ПАО Банк ВТБ24 по договору уступки прав требования №, передал требование задолженности ФИО1 по кредитному договору № (639/4042-0000643) ООО «ЭОС» (л.д. 11-12, 13, 14, 15, 16-17).
09.01.2024 ООО «ЭОС» изменило наименование на ООО ПКО «ЭОС» (Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная Коллекторская Организация «ЭОС») (л.д. 25, 31).
05.06.2019 ООО «ЭОС» посредством почтовой связи направило мировому судье судебного участка №2 Кунгурского судебного района Пермского края заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от 14.05.2012 за период с 14.05.2012 по 20.10.2016 в размере 406 308,53 руб., расходов на уплату госпошлины в размере 3631 руб. 55 коп. (л.д.л.д. 53, 1-3 - дело №).
17.06.2019 мировым судьей судебного участка №2 Кунгурского судебного района Пермского края вынесен судебный приказ №2-1643/2019 о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» задолженности по кредитному договору № от 14.05.2012 за период с 14.05.2012 по 20.10.2016 в размере 406 308,53 руб., расходов на уплату госпошлины в размере 3631 руб. 55 коп. (л.д. 26).
27.03.2025 судебный приказ №2-1643/2019 от 17.06.2019 отменен (л.д. 22).
С исковым заявлением в суд Истец обратился 02.06.2025 через портал «Электронное правосудие» (л.д. 6).
Не оспаривая факт заключения кредитного договора, предоставления Банком денежных средств, а также наличие задолженности, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд.
Проверяя доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности,суд исходит из следующего.
Согласнопункту 1 статьи 196Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии состатьей 200кодекса.
Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200названного кодекса).
Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (статья 201этого же кодекса).
В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43) разъяснено, что, по смыслустатьи 201Гражданского кодекса Российской Федерации, переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.
В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленномстатьей 200Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 указано, что, по смыслупункта 1 статьи 200Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Таким образом, применительно к обязательствам с определенным сроком исполнения, которые по условиям обязательства исполняются по частям, течение срока исковой давности исчисляется в отношении каждой неисполненной части обязательства.
В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам) (пункт 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43).
В соответствии спунктом 1 статьи 204Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Как разъяснено в абзаце первом пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43, в силупункта 1 статьи 204Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
По смыслустатьи 204Гражданского кодекса Российской Федерации, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотреннымабзацем вторым статьи 220Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,пунктом 1 части 1 статьи 150Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6,пункт 3 статьи 204Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43).
Как установлено судом, задолженность по основному долгу и процентам должна была погашаться ответчиком ежемесячными платежами с 15.05.2012 по 15.05.2017 согласно графику платежей (л.д. 14).
Заемщик допускал нарушений условий договора в части оплаты, денежные средства вносились не полностью, согласно расчету задолженности, последняя оплата произведена в ноябре 2013 года.
05.06.2019 в пределах установленного законом трехлетнего срока исковой давности, ООО «ЭОС» обратилось к мировому судье судебного участка №2 Кунгурского судебного района Пермского края с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от 14.05.2012 за период с 14.05.2012 по 20.10.2016 в размере 406 308,53 руб.
Вынесенный по заявлению ООО «ЭОС» судебный приказ отменен определением этого же судьи от 27.03.2025.
Доказательств направления ФИО1 требования о досрочном взыскании долга в соответствии с пунктами 8.1., 8.2. Общих условий потребительского кредитования ОАО «ТрансКредитБанк» (л.д. 28) в материалы дела не представлено.
В заявлении о вынесении судебного приказа ООО «ЭОС» просило взыскать задолженность за период с 14.05.2012 по 20.10.2016 в размере 406 308,53 руб.
С учетом приведенных норм права, указанных выше обстоятельств, графика платежей (л.д. 14), по ежемесячным платежам за период с 16.06.2012 года по 17.05.2016 срок исковой давности пропущен.
Вместе с тем задолженность по ежемесячным платежам за период с 16.06.2016 по 18.10.2016 года в размере 38 100 руб. (5*7620 руб.) подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку с учетом даты обращения ООО «ЭОС» за судебным приказом – 05.06.2019, срок исковой давности по ним не пропущен.
По смыслу приведенных норм права при подаче заявления о выдаче судебного приказа о взыскании только части долга или отдельных периодических платежей, срок исковой давности в период осуществления судебной защиты не течет в отношении соответствующей части долга или соответствующих периодических платежей.
В отношении части долга или периодических платежей, по которым такое заявление не подавалось, течение срока исковой давности продолжается без изменений, если не имеется иных оснований для его перерыва или приостановления.
Заявление о выдаче судебного приказа подавалось в отношении задолженности за период с 14.05.2012 по 20.10.2016, в исковом заявлении период взыскания задолженности не указан.
Вместе с тем, с учетом представленных в материалы дела доказательств, заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, оснований для взыскания с ответчика задолженности за иной период, чем был указан в заявлении о вынесении судебного приказа, не имеется.
При отсутствии оснований для перерыва или приостановления, срок исковой давности по ежемесячным платежам за период, не вошедший в заявление о вынесении судебного приказа, а именно с 16.11.2016 по 15.05.2017, с учетом даты обращения с исковым заявлением - 02.06.2025-безусловно пропущен.
С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца следует взыскать задолженность за период с 16.06.2016 по 18.10.2016 года в размере 38 100 руб.
Разрешая требование истца о взыскании с ответчика расходов на уплату государственной пошлины в размере 12657 руб. 71 коп., суд исходит из следующего.
Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку исковые требования ООО ПКО «ЭОС» удовлетворены частично, а именно в размере - 38100 рублей, вместо заявленной суммы – 406 308 руб. 53 коп., что составляет 9,377 %, соответственно возмещению в пользу истца подлежат расходы по оплате государственной пошлины в размере 1186,91 руб. (12657,71*9,377%).
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд
РЕШИЛ:
исковые требования общества с ограниченной ответственностью Профессиональная Коллекторская Организация «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 14.05.2012 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 (СНИЛС №) в пользу общества с ограниченной ответственностью Профессиональная Коллекторская Организация «ЭОС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по кредитному договору № от 14.05.2012 в размере 38 100 (тридцать восемь тысяч сто) рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1186 (одна тысяча сто восемьдесят шесть) рублей 91 копейка.
В остальной части заявленных требований отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кунгурский городской суд Пермского края в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Судья О.В. Зорина
Мотивированное решение изготовлено 13.08.2025.