Дело № 2-4121/2025
УИД 35RS0010-01-2025-001488-97
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Вологда 17 июля 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 июля 2025 года.
Мотивированное решение изготовлено 31 июля 2025 года.
Вологодский городской суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Беловой Е.А., при секретаре Сызранцевой О.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к ФИО6 о прекращении права на долю в общей долевой собственности, выплате компенсации и признании права собственности.
установил:
ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО6 о прекращении права на долю в общей долевой собственности, выплате компенсации и признании права собственности.
В обоснование иска указал, что стороны являются долевыми собственниками гаража-бокса, площадью 22,7 кв.м (+/-0,1), расположенного по адресу: <адрес>. Истцу принадлежит 3/4 доли в указанном гараже-боксе, а ответчику 1/4 доли, согласно решению Вологодского городского суда Вологодской области от 05 августа 2024 года. Истец пользуется указанным гаражом и несет расходы по нему. Выделить в пользование ответчика 1/4 доли невозможно, в связи с чем истец просит признать 1/4 доли в гараже-боксе, расположенном по адресу: <адрес> незначительной, выплатить ответчику денежную компенсацию в размере 173 500 рублей, прекратить право собственности на ? доли ответчика в гараже-боксе, признать за истцом право собственности на 1/4 долю в гараже-боксе.
В судебное заседание истец ФИО5 не явился, извещен, направил ходатайство о рассмотрении дела без его участия, исковые требования поддерживает. После проведенной судебной экспертизы дополнительно внес на депозит Управления Судебного департамента в Вологодской области денежные средства в размере 113 500 рублей.
Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Третье лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен, причины неявки суду неизвестны.
Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.
При этом суд учитывает, что статья 252 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет общий принцип, который предполагает необходимость достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности о способе и условиях раздела имущества, находящегося в долевой собственности, или выдела доли имущества одного из них (п. 1 и 2).
В силу абзаца 2 пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации истцу, требующему выдела доли в натуре, без его согласия: в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии его согласия на компенсацию доли в натуре обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему соответствующую компенсацию.
При этом, закрепляя в пункте 4 вышеуказанной статьи возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.
Применение правил абзаца 2 пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.
Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016) действие абзаца 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации о возможности принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности при конкретных обстоятельствах.
Субъективный характер последнего условия требует, чтобы этот вопрос решался судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 1 ГК РФ»).
Как следует из материалов дела и установлено судом, вступившим в законную силу решением Вологодского городского суда Вологодской области от 05 августа 2024 года за истцом ФИО5 признано право собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на гараж, расположенный в <адрес>; за ФИО6 признано право собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на гараж, расположенный в <адрес>.
Согласно справке оценщика ФИО2 от 19 ноября 2024 года, представленной стороной истца, рыночная стоимость ? доли в праве общей долевой собственности на гараж, расположенный в <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №, составляет 60 000 рублей.
Ответчик ФИО6 ? долей гаража не пользуется, доказательств обратного вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.
В ходе рассмотрения дела ответчик не возражал против прекращения его права собственности, однако не был согласен с размером денежной компенсации за долю в праве собственности на указанный гараж.
Определением Вологодского городского суда Вологодской области от 29 апреля 2025 года по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам АНО «Центр судебных экспертиз и исследований».
Согласно заключению эксперта ФИО3 от 05 июня 2025 года №, рыночная стоимость ? доли в праве общей долевой собственности гаражного бокса, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 173 500 рублей.
Оценивая заключение судебной экспертизы в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает во внимание и признает допустимым доказательством по делу заключение судебного эксперта АНО «Центр судебных экспертиз и исследований», поскольку оно является четким, полным и последовательным, выполнено специалистом, квалификация которого не вызывает сомнение, эксперт имеет диплом о профильном образовании, в связи с чем оснований ставить под сомнение данное заключение не имеется. Кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.
При определении стоимости спорной доли гаражного бокса суд принимает за основу экспертное заключение эксперта ФИО3 от 05.06.2025 №, оснований не доверять которому у суда не имеется.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 35 и 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с пунктом 3 статьи 252 ГК РФ суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности, неудобство в пользовании и т.п.
Судом установлено, что доля истца в праве собственности на спорное имущество значительно превышает долю другого участника долевой собственности, истец пользуется спорным имуществом, несет расходы, ответчик же интереса к спорному имуществу не проявляет.
В соответствии с пунктом 5 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации с получением компенсации собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
По этим причинам требования о признании принадлежащей ответчику ? доли в праве общей долевой собственности на здание гаража, расположенное в <адрес>, незначительной, прекращении права собственности ответчика на указанную долю, признании право собственности истца на долю, возложении на ФИО5 обязанности выплатить ФИО6 173 500 рублей являются законными и обоснованными.
Поскольку указанная выше денежная сумма находится на счете Управления Судебного департамента в Вологодской области, после вступления решения суда в законную силу, Управлению следует перечислить денежные средства ФИО6 по указанным реквизитам.
Требование истца о регистрации 1/4 доли в праве собственности на спорное жилое помещение после перевода денежных средств является также законным и обоснованным, поскольку направлено на защиту прав и законных интересов ответчика по делу.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
признать принадлежащую ФИО6 ? долю в праве общей долевой собственности на здание - гаражный бокс, расположенный по адресу: <адрес>, согласно сведений о характерных точках контура объекта недвижимости технического плана от 13 февраля 2024 года, подготовленного кадастровым инженером ФИО4.
Прекратить право ФИО6 на ? долю в праве общей долевой собственности на здание - гаражный бокс, расположенный по адресу: <адрес> согласно сведений о характерных точках контура объекта недвижимости технического плана от 13 февраля 2024 года, подготовленного кадастровым инженером ФИО4
с выплатой ФИО5 ФИО6 выкупной стоимости в размере 173 500 рублей.
Признать за ФИО5 право на ? долю в праве общей долевой собственности на здание - гаражный бокс, расположенный по адресу: <адрес> согласно сведений о характерных точках контура объекта недвижимости технического плана от 13 февраля 2024 года, подготовленного кадастровым инженером ФИО4.
Управлению Судебного департамента в Вологодской области за счет средств, поступивших во временное распоряжение, перечислить ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, паспорт серии №, 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей, внесенные ФИО7, паспорт серии №, по чеку ПАО «Сбербанк» от 13 марта 2025 года, 113 500 (сто тринадцать тысяч пятьсот) рублей, внесенные ФИО7, паспорт серии №, по чеку ПАО «Сбербанк» от 10 июля 2025 года, по следующим реквизитам:
Получатель: ФИО6
ИНН получателя: №
Банк: <данные изъяты>
Расчетный счет: №
БИК: №
Корр.счет: №
ИНН банка: №
КПП: №
ОКПО: №
Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд Вологодской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Е.А. Белова