№
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 декабря 2022 года г. Мытищи Московская область
Мытищинский городской суд Московской области в составе:
судьи Юнусовой О.В., секретаре Арутюнян А.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ООО «ФИО9» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Истец, с учетом уточнений обратилась в суд с иском к ответчику, в котором просит взыскать с ответчика стоимость устранения строительных недостатков квартиры в размере 380 711 руб., переплату по договору в размере 93 509,64 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы по составлению заключения размере 60 000 руб., почтовые расходы в размере 514,04 руб.
В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «ФИО10» заключен договор №Шер-1(кв)-4/11/4(2) участия в долевом строительстве по постройке жилого дома. Стоимость объекта оплачена истцом в полном объеме. Объектом долевого строительства является квартира с условным номером 381, общей площадью 39,87 кв.м., когда как объект передан по акту-приема-передачи площадью 39,30 кв.м., что на 0,57 кв.м. меньше, оплаченной истцом площади, разницу в цене которой истец просит взыскать в его пользу, в счет переплаты по договору. Кроме того ответчик нарушил условия договора в части качества передаваемого объекта, в досудебном порядке спор остался не урегулирован, в связи с чем истец вынужден обратиться с данным иском в суд.
Представитель истца в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении иска в полном объеме.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть гражданское дело в свое отсутствие. Ранее направил в адрес суда возражения, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В случае удовлетворения иска, применить положения ст. 333 ГК РФ. Просил предоставить отсрочку исполнения решения суда.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке.
Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.
Согласно ч. 1 ст. 8 Федерального закона № 214-ФЗ, передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ФИО11» и ФИО2 был заключен договор участия в долевом строительстве № Шер-1(кв)-4/11/4(1) (АК), согласно условиям которого, ответчик своими силами и (или) с привлечением других лиц обязался построить (создать) многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод объекта долевого строительства в эксплуатацию передать участнику долевого строительства двухкомнатную квартиру с условным номером 381, проектной площадью 39,87 кв.м., подъезд/секция 4, этаж 11 по строительному адресу: <адрес>, а истец в свою очередь обязался уплатить обусловленную настоящим договором цену и при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости принять объект долевого строительства.
Истец в полном объеме исполнил обязательства по договору долевого строительства, уплатив 6 540 753,24 руб.
ДД.ММ.ГГГГ квартира, общей площадью 39,30 кв.м. передана по акту-приема передачи.
В связи с уменьшением площади квартиры на 0,57 кв.м. с предполагаемой площади 39,87 кв.м. на фактическую площадь 39,300 кв.м., истец направил ответчику претензию о необходимости возврата переплаты по договору из-за уменьшения стоимости объекта долевого строительства (квартиры) в размере 93 509,64 руб., исходя из установленной цены за кв.м. в размере 164 052 руб. Претензия ответчиком не была удовлетворена — ни полностью, ни в части.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу ст. 555 ч. 3 ГК РФ установлено, что в случаях, когда цена недвижимости в договоре продажи недвижимости установлена на единицу ее площади или иного показателя ее размера, общая цена такого недвижимого имущества, подлежащая уплате, определяется исходя из фактического размера переданного покупателю недвижимого имущества.
Расчет суммы за уменьшение объекта долевого строительства, подлежащей возврату истцу судом проверен и признан верным.
При таких обстоятельствах, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что у ответчика возникла обязанность по возврату истцу платы за уменьшение объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве на площадь помещения в размере 0,57 кв. м на сумму 93 509,64 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Кроме того в процессе приемки квартиры, истцом обнаружены существенные недостатки.
Истцом было проведено досудебное строительно-техническое исследование, согласно техническому заключению № СТЭ-0499М-22Д стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта квартиры оценена в сумму 550 650 руб.
Требования претензии истца, также остались ответчиком без удовлетворения.
Возражая относительно заявленных требований, представителем ответчика заявлено ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы.
Определением суда назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено АНО «МСК-Эксперт».
В соответствии с заключением экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что <адрес>, расположенная по адресу: <адрес> действующим строительным нормам и правилам не соответствует, в ходе проведения исследований выявлено наличие дефектов. Данные дефекты возникли в результате производства строительно-отделочных работ, выполненных застройщиком, в ходе проведения работ. Стоимость работ и материалов необходимых для устранения выявленных дефектов, возникших в результате нарушений строительных норм и правил составляет округленно 380 711 руб.
Выявленные несоответствия являются существенным нарушением требований к качеству объекта.
Таким образом, заключение эксперта оценено судом в соответствии с правилами ст. 86 ГПК РФ в совокупности с иными представленными доказательствами. Выводы заключения эксперта не опровергнуты допустимыми доказательствами, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, имеет соответствующую квалификацию, а потому может быть положено судом в основу решения суда.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика в качестве возмещения расходов на устранение недостатков квартиры денежных средств суд исходит из следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона от дата № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
Согласно ч. 2 ст. 7 названного Федерального закона, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.
По условиям Договора стороны исходят из того, что свидетельством качества Объекта долевого строительства соответствия его проекту, строительно-техническим нормам и правилам является разрешение на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, выданное в установленном порядке.
Согласно условиям Договора Застройщик обязан передать Участнику объект, качество которого соответствует условиям настоящего договора, требованиям технических регламентов, проектной документации.
Поскольку ответчик не исполнил свое обязательство о передаче истцу квартиры, качество которой соответствует условиям договора, требованиям проектной документации, суд удовлетворяет исковые требований о взыскании с ответчика в качестве возмещения расходов истца на устранение недостатков квартиры денежных средств, с учетом произведенной по определению суда судебной строительно-технической экспертизы в размере 380 711 руб.
Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
С учетом изложенного, подлежит удовлетворению и требование истца о компенсации морального вреда, размер компенсации суд полагает возможным определить в сумме 5000 руб. с учетом принципа разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела.
Кроме того, в соответствии п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Учитывая изложенное, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф за неисполнение в добровольном порядке законного требования потребителя в размере 100 000 руб., с учетом применения ст. 333 ГК РФ.
В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Расходы на оплату услуг эксперта суд находит удовлетворению в размере 60 000 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца, почтовые расходы в размере 514,04 руб.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 942,21 рублей.
Ответчик просит суд предоставить отсрочку исполнения решения суда.
Учитывая, что Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года № 479, вступившим в силу с 29 марта 2022 года, введена отсрочка исполнения требований в части взыскания неустойки (штрафа, пени), суд учитывая соответствующее ходатайство ответчика, полагает правильным при вынесении решения разрешить вопрос о предоставлении ответчику отсрочки в части взыскания неустойки и штрафа до окончания срока действия данного постановления.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к ООО «ФИО12» о защите прав потребителя, – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «ФИО13» в пользу ФИО2 денежные средства в счет расходов на устранение недостатков в размере 380 711 рублей, переплату по договору 93 509,64 рублей, расходы по досудебному исследованию в размере 60 000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 514,04 рублей.
Взыскать с ООО «ФИО14» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7942,21 руб.
Предоставить ООО «ФИО15» отсрочку исполнения решения суда в части взыскания неустойки и штрафа до окончания срока действия Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 г. №479, с последующими изменениями.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд Московской области в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.
Судья: