63RS0038-01-2023-001990-61

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 августа 2023 г. г. Самара

Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Мячиной Л.Н.,

с участием истца ФИО1, представителя истца Дмитриевой Т.Н., представителей ответчика ФИО2, ФИО3,

при секретаре Ломакиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3280/2023 по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Нестле Россия» об обязании привести в соответствие должность фактически выполняемым функциям, устранении дискриминации в сфере оплаты труда, возмещении материального и морального вреда

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Кировский районный суд г. Самары с вышеуказанным исковым заявлением, мотивируя свои требования тем, что *** на основании приказа от *** № он был принят на работу в филиал ООО «Нестле-Россия» в г. Самара на должность <данные изъяты> 3 разряда в цех №. *** Данный факт установлен судом и не требует дополнительного доказывания. За период своей трудовой деятельности истец неоднократно и успешно отстаивал свои трудовые права, что крайне раздражало руководящих менеджеров. Использовав манипуляции с изданием приказов о переводе истца на другую должность, приказом № от *** нашлось основание для увольнения его по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ (по инициативе работодателя в связи с сокращением численности штата работников организации) в то время как должность истца <данные изъяты> ни в каком сокращении не значилась. Определением судебной коллегии по гражданским делам от *** решение Кировского районного суда г. Самары от *** было отменено и исковые требования ФИО1 удовлетворены, он восстановлен на работе. Проигнорировав определение кассационного суда общей юрисдикции, заключение прокурора главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры РФ приказом № от *** за подписью М.А.В. его вновь уволили по той же статье (п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ) в связи с сокращением штата – должности <данные изъяты>, утилизированных в марте 2019 г. Решением Кировского районного суда г. Самары от *** истец вновь был восстановлен на работе с взысканием заработка за вынужденный прогул. Злостно игнорируя решение суда, несмотря на исполнительный лист о немедленном его исполнении истец в течение двух недель не допускался к работе, был вынужден каждодневно вызывать полицию, обращаться в трудовую инспекцию и прокуратуру. Только после вмешательства прокуратуры и угрозы возбуждения уголовного дела за неисполнение решения суда истца допустили до работы. При этом нарушение его прав не прекратилось. *** он был переведен на должность <данные изъяты> 5 разряда 3 категории на линию № цеха № <данные изъяты>. Данная профессия была присвоена истцу с *** и включает в себя 3А категорию.

Поскольку на линии кроме истца работает сменщик с тем же разрядом и категорией, с исключительно аналогичной трудовой функцией (М., Д.Е.А., М.) выяснилось, что тарифная ставка при начислении ему заработной платы установлена значительно ниже чем машинистам сменщикам.

В этой связи истец обратился о несоответствии оплаты труда к директору филиала ООО «Нестле-Россия» в г. Самаре М.. *** истцом был получен ответ, что тарифная ставка по трудовой категории (профессии) <данные изъяты> 5 разряда 3 категории истцу установлена в размере <данные изъяты> руб./час, в то время как всем другим <данные изъяты> 5 разряда 3 категории тарифная ставка установлена в размере <данные изъяты> руб./час, что является, по мнению истца, не прикрытой дискриминацией прав истца. При этом с целью скрытия дискриминации в оплате труда в предоставлении тарифной сетки машинистов 2 цеха линии 4 истцу отказано.

Обращение ФИО1 трудовой инспекцией проигнорировано с рекомендацией обращения за защитой трудовых прав в суд. Аналогичные рекомендации даны прокуратурой Кировского района г. Самары.

Трудовые функции ничем не отличаются от трудовых функций работающих на той же линии, в том же цехе и той же квалификацией и разрядом сменщиков. Однако тарифная ставка, установленная истцу значительно ниже, установленной другим рабочим.

Ссылаясь на нормы ст.ст. 3, 22,391,392 ТК РФ истец просил обязать ООО «Нестле-Россия» (филиал в г. Самара) устранить дискриминацию в сфере оплаты труда, путем изменения его тарифной ставки с <данные изъяты> руб./час до <данные изъяты> руб./час, в соответствии с установленной другим работникам тарифной ставки при равной квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда, взыскать с ООО «Нестле-Россия» в связи с дискриминацией материальный вред (образовавшуюся задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> коп., а также компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В последующем истец свои требования уточнил, дополнив, что в 2019 г. должность <данные изъяты> 5 разряда 3А категории была изменена на должность <данные изъяты>. Все <данные изъяты> цеха № разряда 3А категории, были переведены техническими операторами, т.е. работодателем изменено название данной должности. После исполнения решения суда о восстановлении на работе истцу дали подписать соглашение об изменении условий трудового договора от *** При этом он вышел на ту же машину, на которой работал до своего увольнения. Его сменщиками как и раньше являлись Д.Е.А., М. и М., имеющие как и истец пятый разряд 3А категории, и выполняющему аналогичные с ним трудовые функции. Наличие у сменщиков планшета для заказа деталей, объяснялось отсутствием его на рабочем месте, в связи с чередой незаконных увольнений. Предоставленные в судебном заседании трудовые функции «Машинист заверточных машин заверточных машин пятого разряда» и «Технический оператор заверточных машин» являются ничем иным, как подготовленным оправданием дискриминации в сфере оплаты труда. Они все выполняли и выполняют аналогичные трудовые функции, ничем не отличающиеся друг от друга. Для осуществления настройки систем тепло/холода, снабжения, вентиляции, сложные ремонтные работы в ООО «Нестле-Россия» существуют специальные службы. Машинисты пятого разряда с обязанностью слесаря, с момента его присвоения, выполняют ремонтные работы, настройку и наладку машины, что предусмотрено пятым разрядом 3А категории. О том, что должность машинистов пятого разряда 3А категории была изменена в 2019 г. на должность технический оператор заверточных машин истец узнал в судебном заседании, в связи с чем считает необходимым дополнить свои исковые требования и окончательно с учетом уточнений просит обязать ООО «Нестле-Россия» (филиал в г.Самара) привести в соответствие должность ФИО1, фактически выполняемым трудовым функциям, путем перевода на должность <данные изъяты>, обязать ООО «Нестле-Россия» (филиал в г. Самара) устранить дискриминацию в сфере оплаты труда, путем изменения его тарифной ставки с <данные изъяты> руб./час в соответствии с установленной другим работникам тарифной ставки при равной квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда, взыскать с ООО «Нестле-Россия» в связи с дискриминацией материальный вред (образовавшуюся задолженность по заработной плате) в размере <данные изъяты> коп. за период с *** по ***, а также компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец ФИО1 и представитель истца, действующая на основании ордера адвокат Дмитриева Т.Н. исковые требования поддержали, пояснения дали в соответствии с доводами, изложенными в иске.

Представители ответчика ООО «Нестле-Россия», действующие на основании доверенностей ФИО2, ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признали, пояснения дали в соответствии с возражениями на исковое заявления.

Представитель, привлеченного к участию в деле в качестве 3 лица, не заявляющего самостоятельных требований, Государственной инспекции труда в Самарской области, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомил.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля С.М.А. показал, что ему знакомы стороны по делу, совместно работают, неприязни ни к кому не испытывает. ФИО1 работает <данные изъяты> и выполняет те же действия какие и другой машинист, а платят им по-разному. П. участвует во всех переходах: с сорта на сорт, замена этикета, настойка машины, наладка. Там две машины упаковочные. Одинаково упаковывают в одинаково завернутые шоколадки. П. участвует в ремонтах: все слесарные работы проводит, меняет неисправные детали на исправные. Это делает все на своей машине. В разных сменах свои машинисты. В своей смене на свое машине он ремонтирует ее, если она сломалась. Никакие ремонтные бригады не приходят и не ремонтируют. О его тарифной ставки свидетелю известно со слов ФИО1, данная информация у них не распространяется. Он их заработную плату не знает, он знает свою. Он работает транспортировщиком и не знает заработную плату других транспортировщиков, у которых также есть категории. Его тарифная ставка <данные изъяты> руб. с учетом повышения в апреле. М., Д.Е.А., М. - машинисты заверточных машин, как и ФИО1 Он многократно выдел, как ФИО1 занимается ремонтными работами, полностью разбирается в ремонте машин. Из последнего он видел, как подшипник шумел, ФИО1 его смазывал. ФИО1 периодически что-то смазывает, запиливает, закручивает, ремонтирует. Он это видел сам. Всю смену он с ФИО1 не проводит, он (свидетель) привозит для упаковки ламинат и передает ФИО1 Профилактика проходит два раза в месяц. Она включает в себя разбор движущихся частей, мойка загрязненных частей и сборка в обратное положение. ФИО4 полностью разбирается, моется и собирается. Истец всегда работает в смене с М., Д.Е.А. и М. или работает еще с другими людьми.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Д.Е.А. показал, что стороны ему знакомы, неприязни не испытывает. Он работает на фабрике с ***., был временно устроен грузчиком, *** был переведен в постоянные работники переведен машинистом заверточной машины линии № машины «SIG». Потом были смежные профессии, перевод был на 8 линию, на 7 линии работал, затем уже перевод, не помнит в каком году, на 4 линию. Когда перевели на 4 линию был сначала оператор заверточной машины, а потом с обязанностями слесаря. Затем на 4 линию с 8 линии спустили заверточной машины Флоутроник и СИГ, он обучал машинистов как работать. Параллельно с поддержкой за полгода он с поддержкой инженеров наладил формат, обучил машинистов и они работали. ФИО1 тоже работал, он уже до этого обучился на 8 линии на этих машинах. Когда ФИО1 обучился и кто его обучил не знает. Он так знает, что должность у Большинского сейчас <данные изъяты>. В его (Д.Е.А.) должностные обязанности входит: придя на смену заходит к супервайзеру забирает именной планшет, которые только у технических операторов, приходит на машину, принимает смену. Начинает работать. Происходит рутинная работа машиниста такие, как контроль и качество, бесперебойная работа машин. Если происходит поломка он создает Ворк- ордер на работу, выполняет эту работу, закрывает Ворк-ордер. Если нужны запчасти, он заказывает их со склада. Также есть в работе плановые наряды на работу. Во время переходов или внеплановых остановках зайдя в Ворк-ордера, он видит, если он успевает сделать эту работу например при плановом переходе, он его делает. Если не успевает, то он так и остается открытым. Уборка и чистка – это каждый машинист заверточных машин делает в течение смены. В должностные обязанности ФИО1 входит бесперебойная работа машин, рутинная работа. Он не видел ни разу, что ФИО1 открывает Ворк-ордер. На линии три технических оператора в каждой смене. В ремонте могут участвовать все машинисты, но ВОРК – ордер- заказ на работу может выполняться тремя – четырьмя сотрудниками, но отвечать будет он один. Если в Ворк-ордер выходит в бумажном носителе, то в бумаге расписываются все машинисты, которые делали эти работы. Планшет электронно идентифицирует его, что это делал он и он ответственный. Планшеты есть у каждого технического оператора. У каждого сотрудника есть список ролей для электронного входа в систему. У каждого работника есть аналог компьютера, планшет нужен для мобильности вывешивания ярлыков, при заполнении ярлыка он идентифицирует работника. У Большинского есть тоже такой ярлык. Он не знает есть ли у ФИО1 допуск на определенные вида транзакции. Отличие обязанностей технического оператора от обязанностей машиниста - работа по Ворк-ордеру, создание ВОРК-ордера, заказ запчастей со склада, в анализе поломки машинист не участвует. Машинист делает настройку, наладку, ремонтные работы, переход, оператор так же выполняет эти функции, но при переходе если найдется какой-то дефект оператор заказывает материал со склада и поставит ее. При наличии такого дефекта Большинский должен обратиться к техническому оператору или механику. Доступ к Ворк-ордеру только у технических операторов. В цехе 3 технических оператора и 1 машинист, все пятого разряда, 4 смены. В каждой смене должен быть технический оператор. Если какая- то поломка произошла с получением детали со склада, то получать будет технический, но устранять будет машинист. Он (свидетель) на технического оператора сдавал экзамен в 2020 г.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля М.В.Н. показал, что стороны ему знакомы, неприязни не испытывает. Он работает в должности технического оператора заверточных машин ООО «Нестле-Россия», которая была введена недавно. ФИО1 работает в должности <данные изъяты>. Отличие машиниста от оператора в том, что у оператора есть гаджет, через который оператор может ворк-ордера создавать на оборудование или просматривать, ярлыки вешает, просматривает на складе компоненты на случай их замены. Должностные обязанности в основном одинаковые: смотреть за бесперебойной работой машина, просто оператор больше может операций выполнять, выписывать компоненты без механика. На данную профессию он обучался. Когда его перевели до или после обучения не помнит. Сначала перевели, потом они стали учится. Он работает во втором цехе. Технический оператор работает в каждой смене на одной машине, а машинист на другой машине, они идут в паре. Могут попадать в смену два технических оператора. У машиниста выписывать деталь на складе права нет, поскольку нужен определенный пакет транзакций. В цехе технических операторов на линии трое: он, Д.Е.А., М., машинисты: Р., Ф., Большинский, С.. Мелкий ремонт от крупного отличается тем, что мелкий производится без замены запчасти, а крупный – это замена. К мелкому ремонту относится нарушение центровки ленты, засвистел подшипник, крупный ремонт – гудение, шум, сломался приводной вал. В обязанности машиниста входит мелкий ремонт, а крупный ремонт производится с техническим оператором совместно.

Выслушав участников процесса, показания свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему:

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Как указано в ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон. То есть стороны, если желают для себя наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты.

В силу положений ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно ч. 3 ст. 37 Конституции РФ каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Положениями ст.2 ТК РФ закреплены основные принципы правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений, одним из которых является обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В статье 21 ТК РФ закреплено право работника на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В силу ст. 11 ТК РФ все работодатели (физические и юридические лица независимо от организационно-правовых форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных нормативно-правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Согласно ч. 1 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

В соответствии со ст. 129 ТК РФ заработная плата ( оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст.135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно ст. 57 ТК РФ в трудовом договоре указываются условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).

Установлено в ходе судебного заседания, что *** между ООО «Нестле Россия» в лице филиала и ФИО1 был заключен трудовой договор, согласно которому он был принят на работу на должность <данные изъяты> 3 разряда 2 категории цех №.

*** ФИО1 по соглашению сторон был переведен на должность <данные изъяты> 4 р. 3 к.

*** ФИО1 присвоен 5 разряд по основной профессии <данные изъяты> в соответствии с приказом от *** № и соглашением к трудовому договору от ***.

Приказом (распоряжением) о переводе работника на другую работу от *** № ФИО1 переведен из цеха № в цех №, с должности машиниста <данные изъяты>» 4р (3к) на должность машиниста <данные изъяты> 5р (3А к).

Приказом от *** № с *** были внесены изменения в штатное расписание филиала ООО «Нестле Россия» в г. Самара, из структурного подразделения цех №, линия № выведены штатные единицы: машинист РУМ «SECURA» с обязанностями слесаря-ремонтника 5 разряда - 1; машинист РУМ «SECURA» 3 разряда 1А к.) - 2; машинист РУМ «SECURA» 4 разряда (3кю) - 2; машинист РУМ «SECURA» 5 разряда (3А к.)- 1.

Приказом от *** № трудовой договор с ФИО1 расторгнут по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работодателя в связи с сокращением численности или штата работников организации). От ознакомления с приказом под роспись ФИО1 отказался, о чем в приказ в соответствии с частью 2 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации внесена соответствующая запись.

Не согласившись с указанным увольнением, ФИО1 обратился в Кировский районный суд г. Самары с исковым заявлением и решением Кировского районного суда г. Самары от *** ФИО1 было отказано в удовлетворении исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от *** решения суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от *** апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от *** отменено, гражданское дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от *** решение Кировского районного суда г. Самары от *** отменено и постановлено новое решение, которым исковые требования ФИО1 к ООО «Нестле Россия» в лице филиала ООО «Нестле Россия» в г. Самара» о признании незаконным приказа о расторжении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворены частично. Признан незаконным приказ от *** № о прекращении (расторжении) трудового договора, ФИО1 восстановлен в должности <данные изъяты>, в его пользу с ООО «Нестле Россия» взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> руб., компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

На основании приказа № от *** во исполнение решения Самарского областного суда от *** введена в действие с *** в штатное расписание должность - машинист РУМ (sekura) (5 р. 3Ак.) цех № в количестве 1 штатной единицы, отменен приказ № от *** «О прекращении/расторжении трудового договора с работником, с *** ФИО1 восстановлен в должности согласно п.1 настоящего приказа, а именно в Филиале ООО «Нестле Россия» в <...> в должности <данные изъяты> (5 р. 3Ак), с тарифной ставкой в размере <данные изъяты> коп. с учетом индексации 0,5% в 2021 г., с *** ФИО1 допущен к исполнению обязанностей по указанной должности, а также ФИО1 за время вынужденного прогула с *** по *** выплачена компенсация в размере <данные изъяты> руб., а также компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Согласно приказа № от *** в приказ № от *** внесены изменения, а именно п.5 изложен в следующей редакции «Выплатить ФИО1 за время вынужденного прогула с *** по *** г. <данные изъяты> руб. до вычета налогов, которые производятся в соответствии с действующим законодательством.

Также установлено в судебном заседании, что *** ООО «Нестле Россия» принял решение об изменении штатного расписания и на основании приказа № от *** в целях оптимизации деятельности, рационального использования должностных и функциональных обязанностей выведен из структурного подразделения Цех № «Линия №» машинист РУМ (Sekura) 5 разряда (3 Ак).

*** ФИО1 был уведомлен о начале процедуры сокращения, что не оспаривалось в судебном заседании истцом и подтверждается копией уведомления о предстоящем расторжении трудового договора и увольнении в связи с сокращением численности и штата от ***.

На основании приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от *** № прекращено действие трудового договора от *** № и ФИО1 уволен с должности <данные изъяты> (5р. 3Ак) по инициативе работодателя в связи с сокращением численности/штата организации, пункт 2 части первой статьи 81 ТК РФ и выплачено за неиспользование ежегодного отпуска за 44,65 кал/дней, а также выплачено выходное пособие в размере среднего месячного заработка.

Решением Кировского районного суда г. Самары от *** частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ООО «Нестле-Россия» о признании незаконным приказа о расторжении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. Судом постановлено признать незаконным приказ от *** № о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) ФИО1 по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, восстановить ФИО1, *** года рождения, СНИЛС № в должности <данные изъяты>) (5 разряда 3Ак) в филиале ООО «Нестле Россия» и взыскать с ООО «Нестле Россия», ОГРН <***> в пользу ФИО1, *** года рождения, СНИЛС № заработную плату за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., а всего взыскать <данные изъяты> коп. <данные изъяты> В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение не обжаловалось и вступило в законную силу ***.

На основании указанного решения истцу *** был выдан исполнительный лист серии ФС №, который был предъявлен истцом к исполнению и *** ОСП Кировского района г. Самары было возбуждено исполнительное производство №.

На основании приказа № от *** ООО «Нестле-Россия» был отменен приказ № от *** о прекращении (расторжении) трудового договора и ФИО1 был восстановлен на работе в должности <данные изъяты> 5р 3Ак. С указанным приказом ФИО1 был ознакомлен ***.

На основании приказа от *** № в связи с отсутствием в цехе № оборудования Secura и невозможностью предоставить работу ФИО1 на данном оборудовании для ФИО1, тн – №, <данные изъяты> (5 разряда 3Ак) цеха № с *** по *** объявлен простой по вине работодателя, а также ФИО1 произведена оплату времени простоя с *** по *** в размере двух третей средней заработной платы, рассчитанной пропорционально времени простоя. С приказом ФИО1 ознакомлен ***.

Приказом от *** №л.с. учитывая наличие смежной профессии <данные изъяты> 3 разряда, а также с учетом прохождения программы обучения на Машиниста заверточных машин 3 разряда, ответов на все вопросы билета, из которых 3 неполных ответа, прохождение стажировки на заверточных машинах Boch с *** по *** с наставниками ФИО1 <данные изъяты> 5р3А с *** подтверждена смежная профессия <данные изъяты>.

*** между истцом и ответчиком было подписано два соглашения об изменений условий трудового договора от *** о временном переводе с *** на должность <данные изъяты> (4р 3к) и с *** приказом № от ***, с которым ФИО1 был ознакомлен, отменено с *** действие приказа № от *** «Об объявлении простоя по вине работодателя и оплате простоя» и истец был отстранен для прохождения обязательного медицинского осмотра в порядке ст.ст. 213,214,220 ТК РФ и Приказом Минздрава России от *** №.

Приказом № от *** в соответствии с заключением предварительного (периодического) медицинского осмотра (обследования) от *** ФИО1 допущен к работе в должности <данные изъяты> 4 разряда 3 категории цеха № с *** ФИО1 с приказом ознакомлен ***

*** ФИО1 переведен на должность машиниста заверточных машин 5 разряда 3 категории и с ним заключено Соглашение об изменении условий трудового договора от *** В указанной должности ФИО1 продолжает работать по настоящее время.

Указанные обстоятельства подтверждаются копией трудовой книжки ФИО1, решением Кировского районного суда г. Самары от ***, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ***, определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ***, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ***, решением Кировского районного суда г. Самары от *** и решением Кировского районного суда г. Самары от ***.

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Заявляя данные требования истцом ФИО1 указано на факт дискриминации в сфере оплаты труда, который не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения указанного гражданского дела поскольку, под дискриминацией в сфере труда, по смыслу ст.3Трудового кодекса РФ во взаимосвязи с положениями ст. 1 Конвенции Международной организации труда 1958 года №111 относительно дискриминации в области труда и занятий, следует понимать различие, исключение или предпочтение, имеющее своим результатом ликвидацию или нарушение равенства возможностей в осуществлении трудовых прав и свобод или получение каких-либо преимуществ в зависимости от любых обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника (в том числе, не перечисленных в указанной статье Трудового кодекса РФ), помимо определяемых свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом, либо обусловленных особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите.

Таким образом, для установления факта дискриминации со стороны работодателя в отношении конкретного работника юридически значимыми являются обстоятельства установления какого бы то ни было прямого или косвенного ограничения прав или установления прямых или косвенных преимуществ при осуществлении трудовых (служебных) функций в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе, наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

Однако таких доказательств истцом по данному делу не представлено и судом не установлено.

Вместе с тем установлено в ходе рассмотрения гражданского дела, что ФИО1 *** был ознакомлен под роспись с трудовыми функциями <данные изъяты> 5 разряда, основной функцией которого является обеспечение бесперебойной работы заверточных машин SIG, Flowtronic, BOSH HSM, прилегающего оборудования (транспортёры, накопитель) и выполнение профилактических и мелких ремонтных работ, а также обеспечение поддержания в рабочем состоянии обслуживаемого оборудования участка.

Вместе с тем основными функциями Технического оператора заверточных машин является выполнение планового задания по выработке пищевой продукции в соответствии с установленными стандартами, а также настройка, наладка и выполнение всех видов ремонтных работ оборудования, расширенное понятие которым дано разделе «Перечень функциональных обязанностей», согласно которому перечень работ на должности Технического оператора заверточных машин является более широким, чем в должности Машиниста заверточных машин.

Указанные обстоятельства также подтверждены показаниями свидетелей Д.Е.А. и М.В.Н., которые согласно копиями их трудовых книжек занимают в ООО «Нестле –Россия» должности Оператор заверточных машин.

Довод истца о том, что им выполняются те же самые трудовые функции, что и лицами, работающими в должности Оператора заверточных машин не принимается судом во внимание, поскольку свидетелями Д.Е.А. и М.В.Н. указано на отличие указанных трудовых функций, а именно право на открытие Ворк-ордеров, по которым производятся ремонтные работы оборудования, заказ запчастей со склада, анализ поломки оборудования. Как пояснил в судебном заседании свидетель Д.Е.А. в обязанности машиниста заверточных машин входит настройка, наладка оборудования, ремонтные работы, переход, оператор так же выполняет эти функции, но при переходе если найдется какой-то дефект оператор заказывает материал со склада и устанавливает его. При наличии такого дефекта ФИО1 должен обратиться к техническому оператору или механику. Доступ к Ворк-ордеру только у технических операторов.

Отсутствие у истца переносного планшета, на котором как установлено в судебном заседании, осуществляется работа техническим оператором с Ворк-ордерами, заказ деталей и т.д. свидетельствует о том, что ответчик не поручал истцу, а истцом фактически не выполняется работа, которая входит в должностные обязанности «Технического оператора заверточных машин».

Установлено также в ходе рассмотрения указанного гражданского дела, что на должности Машинист заверточных машин и Технический оператор заверточных машин в ООО «Нестле-Россия» утверждены различные программы обучения, факт обучения на должность Технический оператор заверточных машин свидетели Д.Е.А. и М.В.Н. подтвердили в судебном заседании. Вместе с тем, ФИО1 в период с *** по *** прошел обучение по программе Машинист заверточных машин, факт его обучения по программе Оператор заверточных машин не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения указанного дела.

Согласно копии приказа № от *** утверждено штатное расписание на период с *** по *** и в цехе №, где на тот момент был трудоустроен истец ФИО1, отсутствовали должности «Оператор заверточных машин» и «Машинист заверточных машин».

С *** на основании приказа № от *** были внесены изменения в штатное расписание и в цехе № (где в настоящее время работает истец) введены должности «Технический оператор заверточных машин» в количестве 3 человек, «Технический оператор по линии производства конфет» в количестве 3 человек, а также «Технический оператор участка формовки (производство батончиков) в количестве 3 человек, в цехе № (где истец работал на период 2019 г.) введены должности «Технический оператор заверточных машин» в количестве 10 человек, «Технический оператор по линии производства конфет» в количестве 1 человека, а также «Технический оператор участка формовки (производство батончиков) в количестве 8 человек.

На основании приказа от *** № с *** было утверждено штатное расписание на период с *** по ***.

Согласно копии № от *** с *** утверждено штатное расписание на период с *** по ***, согласно которому в структурном подразделении цех № линия 4 установлено наличие должностей «Технический оператор заверточных машин» в количестве 3 штатных единиц с тарифной ставкой <данные изъяты> руб. и доплатой 6% за условия труда, а всего в месяц <данные изъяты> руб., «Машинист заверточных машин (5 р. 3 к.) в количестве 1 штатной единицы, а также «Машинист заверточных машин (4р.3к.) в количестве 3 штатных единиц с тарифными ставками в размере <данные изъяты> руб. и доплатой 6% за условия труда, а всего в месяц <данные изъяты> руб.

При этом как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела Д.Е.А. должность технического оператора заверточных машин занимает с ***, М.В.Н. – с ***, М.С.Р. – с ***.

Довод истца о том, что все машинисты цеха № пятого разряда 3А категории были переведены на должность технического оператора не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения данного дела и опровергается исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно штатным расписанием на период с *** по ***, приказом № от ***.

К показаниям свидетеля С.М.А. суд относится критически, поскольку все обстоятельства ему известны со слов истца, сам свидетель работает в должности транспортировщика, т.е. в должности которая не соответствует должности ФИО1 в настоящее время и должности, на которую ФИО1 претендует, заявляя данные требования.

Таким образом, в судебном заседании не нашел подтверждение факт дискриминации труда со стороны ООО «Нестле-Россия» в отношении истца ФИО1, в нарушение ст. 56 ГПК РФ таких доказательств истцом не предоставлено. С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 об обязании привести в соответствие должность фактически выполняемым функциям, устранении дискриминации в сфере оплаты труда.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению, как производные от основного требования.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (СНИЛС №) к ООО «Нестле Россия» (ИНН <***>) об обязании привести в соответствие должность фактически выполняемым функциям, устранении дискриминации в сфере оплаты труда, возмещении материального и морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 23.08.2023 г.

Судья - Л.Н. Мячина