Дело № 2-4392/2022
УИД № 34RS0002-01-2022-005904-54
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Волгоград 25 октября 2022 года
Дзержинский районный суд города Волгограда в составе: председательствующего судьи Ильченко Л.В.,
при секретаре судебного заседания Мудрой В.А.,
с участием: прокурора Буниной Т.М.,
представителя истца ФИО1 - ФИО2, действующего на основании доверенности,
представителя ответчика ООО «Строительное Управление – 873» - ФИО3, действующего на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Строительное Управление – 873» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Строительное Управление – 873» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Исковые требования мотивированы тем, что 09 ноября 2021 года в 09 часов 40 минут водитель ФИО4, напротив дома N 94 по улице 40 лет ВЛКСМ г. Волгограда не выполнил требований п.п. 1.5,8.1, 13.4 ПДД РФ, управляя а/м КАМАЗ 6890 КZ, гос. номер <***>, двигаясь по улице 40 лет ВЛКСМ со стороны р.п. Светлый Яр при повороте налево не предоставил преимущество а/м КАМАЗ 53229 г/н Р 824KМl34 под управлением ФИО1, двигающемуся в прямом направлении, и совершил с ним столкновение, в результате данного дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО1, получил телесные повреждения, квалифицируемые как причинившие вред здоровью средней тяжести.
При рассмотрении дела об административном правонарушении в Красноармейском районном суде г.Волгограда лицо, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении, ФИО4 в судебном заседании виновным себя признал полностью. Обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, не оспаривал, просил применить меру наказания в виде административного штрафа. Виновность ФИО4 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ объективно подтверждается показаниями потерпевшего, и документальными доказательствами, приобщенными к материалам дела и исследованными в судебном заседании.
Постановлением Красноармейского районного суда г.Волгограда от 29.06.2022г. по делу об административном правонарушении № 5-929/2022 ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей. Указанный судебный акт вступил в законную силу 30.07.2022г.
Таким образом, истец просит суд взыскать с ответчика ООО «СУ-873» в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, доверил представление интересов представителю с надлежащим образом оформленными полномочиями.
Представитель истца ФИО1 по доверенности – ФИО2 в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «СУ-873» ФИО3 в судебном заседании представил письменные объяснения относительно заявленных исковых требований, ходатайствуя о снижении суммы взыскиваемой компенсации морального вреда. Не отрицал, что вред здоровью ФИО1 причинен работником организации ООО «СУ-873», интересы которой он представляет.
Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
По настоящему делу судом установлено.
09 ноября 2021 года в 09 часов 40 минут водитель ФИО4, напротив дома N 94 по улице 40 лет ВЛКСМ г. Волгограда не выполнил требований п.п. 1.5,8.1, 13.4 ПДД РФ, управляя а/м КАМАЗ 6890 КZ, гос. номер <***>, двигаясь по улице 40 лет ВЛКСМ со стороны р.п. Светлый Яр при повороте налево не предоставил преимущество а/м КАМАЗ 53229 г/н Р 824KМ / 34 под управлением ФИО1, двигающемуся в прямом направлении, и совершил с ним столкновение, в результате данного дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО1, получил телесные повреждения, квалифицируемые как причинившие вред здоровью средней тяжести.
При рассмотрении дела об административном правонарушении в Красноармейском районном суде г.Волгограда лицо, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении, ФИО4 в судебном заседании виновным себя признал полностью. Обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, не оспаривал, просил применить меру наказания в виде административного штрафа.
Виновность ФИО4 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ объективно подтверждается показаниями потерпевшего, и документальными доказательствами, приобщенными к материалам дела и исследованными в судебном заседании.
Из протокола об административном правонарушении 34 ЕВ N 125694 от 27 мая 2022 года, следует, что он составлен в отношении ФИО4 допустившего нарушение п.п. 1.5, 8.1,13.4 Правил дорожного движения РФ, за которое предусмотрена ответственность по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.
В протоколе осмотра места совершения административного правонарушения и схеме ДТП от 09 ноября 2021 года, отражено место совершения правонарушения и обстановка после ДТП, имевшем место напротив дома N 94 по ул. 40 лет ВЛКСМ в Красноармейском районе г. Волгограда.
Заключением ФБУ Волгоградской лез Минюста России N 9358/4-4 от 11 марта 2022 года, установлено, что в сложившейся дорожно-транспортной ситуации предотвращение данного дорожно-транспортного происшествия водителем автомобиля Камаз г/н E533TО/134 ФИО4 заключалось не в технической возможности, а в выполнении требований пунктов 1.5, 8.1 и 13.4 Правил дорожного движения, действиями водителя ФИО4, связанными с управлением транспортным средством создается опасность для движения для водителя автомобиля Камаз г/н <***>, что с технической точки зрения состоит в причинной связи с произошедшим ДТП.
Заключением эксперта N1673 и/б по делу об административном правонарушении от 23 мая 2022 года установлено, что у ФИО5 имелось телесное повреждение в виде тупой травмы левой нижней конечности с оскольчатым внутрисуставным переломом большеберцовой кости, без выраженного смещения отломков, которое возникло от действия тупого твердого предмета (предметов), идентифицировать которые не представляется возможным, до момента обращения в лечебное учреждение, 09 ноября 2021 года и квалифицируется как причинившее средней тяжести вред здоровью по признаку его длительного расстройства на основании «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 года N 522 П. 4 (согласно п. 7.1 «Медицинских критериев квалифицирующих признаков вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 года N 194 «н»)
Постановлением Красноармейского районного суда г.Волгограда от 29.06.2022г. по делу об административном правонарушении № 5-929/2022 ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей. Указанный судебный акт вступил в законную силу 30.07.2022г.
Как следует из выписки ГУЗ «КБСМП №15» из медицинской карты амбулаторного больного ФИО1 от 05.08.2022г., а также из пояснений потерпевшего ФИО1 при рассмотрении дела об административном правонарушении, ФИО1 причинен средней тяжести вред здоровью в виде тупой травмы левой нижней конечности с оскольчатым внутрисуставным переломом большеберцовой кости, без выраженного смещения отломков.
Постановление Красноармейского районного суда г.Волгограда по делу об административном правонарушении № 5-929/2022 в отношении ФИО4 имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.
Санкция ст. 12.24 ч. 2 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, поэтому с учетом положений части 2 статьи 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вышеупомянутым судебным актом относительно степени вреда здоровью не могут оспариваться в рамках рассмотрения настоящего дела.
При таких обстоятельствах, с учетом пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установлению в рассматриваемом споре подлежит лишь размер компенсации.
Жизнь и здоровье относятся к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита должна быть приоритетной (ст. 3 Всеобщей декларации прав человека и ст. 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах).
Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции РФ.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, иных заслуживающих внимание обстоятельств. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (ст. ст. 151, 1101 ГК РФ).
При причинении вреда здоровью потерпевший во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается.
При рассмотрении спора о взыскании морального вреда судом учитываются требования разумности и справедливости, степень нравственных, физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степень вины нарушителя и иные заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
Согласно положениям ч. 1 - 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.
Суд, исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также исходя из принципа состязательности, разрешает спор исходя из заявленных требований и возражений сторон.
Доказательств, свидетельствующих о том, что диагноз ФИО1 не связан с причинением вреда здоровью средней тяжести 09.11.2021г., суду не представлено.
Моральный вред возник в связи с причинением физических и нравственных страданий истцу, умышленных действий ФИО4 с последующим причинением средней тяжести вреда здоровью, лечением после полученной травмы и в связи с невозможностью ведения обычного образа жизни.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает тяжесть причиненных истцу телесных повреждений, длительность расстройства здоровья, характер телесных повреждений, наличие вины ответчика в причинении вреда, требования разумности и справедливости, степень нравственных, физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степень вины нарушителя.
С учетом тяжести совершенного умышленного правонарушения, учитывая испытанный стресс ФИО1, в связи с опасной для жизни ситуации, фактические страдания, перенесенные истцом, времени необходимого для восстановления здоровья, суд, оценив все представленные по делу доказательства в совокупности, в соответствии со статьей 151 ГК РФ, полагает возможным удовлетворить исковые требования ФИО1 к ООО «СУ-873» и определить компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей, которую взыскать с ООО «СУ-873» в пользу истца.
С учетом положений части 3 статьи 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения.
Материальное положение подлежит доказыванию с учетом положений статьи 56 ГПК РФ стороной, которая ссылается на данные обстоятельства, в рассматриваемом споре – ответчиком.
Имущественное положение по смыслу названной нормы характеризуется не только наличием либо отсутствием доходов виновника в виде заработной платы и её размера, а также отсутствием иных источников дохода, наличия либо отсутствия в собственности недвижимого имущества, движимого имущества подлежащего регистрации, обязательств имущественного характера. Доказательств достоверно и полно характеризующих тяжелое имущественное положение ответчика в материалы дела не представлено. Поэтому при определении размера компенсации морального вреда отсутствуют основания для учета имущественного положения ответчика.
Обстоятельств, указывающих на невозможность исполнения решения суда в принципе с учетом установленной суммы, носящих исключительный характер, по делу не установлено.
Согласно пункту 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Разрешая вопрос о судебных расходах, понесенных истцом на составление нотариальной доверенности, суд руководствуется ст. 15 ГК РФ, ст. 98 ГПК РФ и взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.
Суд, на основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
иск ФИО1 к ООО «Строительное Управление – 873» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.
Взыскать с ООО «Строительное Управление – 873» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей, расходы, понесенные истцом на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей.
Решение суда может быть обжаловано сторонами полностью или в части в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд г. Волгограда в течение месяца.
Справка: в соответствии со ст. 107, 199 ГПК РФ решение принято в окончательной форме, с учетом выходных дней (изготовлен мотивированный текст решения суда) 01 ноября 2022 года.
Судья Л.В.Ильченко