УИД 74RS0032-01-2025-004841-22

Дело № 2а-3479/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 ноября 2025 года г. Миасс

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Шагеевой О.В.,

при секретаре Кадиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседание административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Миасского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО2, начальнику отделения – старшему судебному приставу Миасского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО4, ГУФССП России по Челябинской области о признании бездействия незаконным, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к начальнику отделения – старшему судебному приставу Миасского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО4, ГУФССП России по Челябинской области о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии мер по снятию запретов с имущества истца – квартиры АДРЕС, наложенных в рамках оконченных исполнительных производств, возложении на начальника отделения – старшего судебного пристава Миасского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО4 обязанности отменить все меры принудительного взыскания, снять аресты и запреты с ФИО1 и её имущества – квартиры АДРЕС: запрет регистрационных действий НОМЕР от ДАТА на основании постановления судебного пристава Миасского ГОСП НОМЕР от ДАТА, запрет регистрационных действий НОМЕР от ДАТА на основании постановления судебного пристава Миасского ГОСП НОМЕР от ДАТА.

В обоснование указано, что решением Арбитражного суда Челябинской области от ДАТА по делу НОМЕР истец признана банкротом, определением того же суда от ДАТА завершена процедура реализации имущества истца, истец освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов. В настоящее время имущество истца наложены вышеуказанные запреты, при том, что квартира АДРЕС является для истца и членов её семьи единственным жильем, на которое не может быть обращено взыскание. Согласно информации с сайта ФССП России в отношении истца отсутствуют действующие исполнительные производства. Таким образом, судебные приставы-исполнители при окончании исполнительных производств не отменили вышеназванные запреты, чем нарушены права истца.

Протокольным определением суда 15.10.2025 года к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена судебный пристав-исполнитель Миасского ГОСП ФИО2

Административный истец ФИО1 в судебном заседании требования поддержала в полном объеме.

Административные ответчики: судебный пристав-исполнитель Миасского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО2, начальник отделения – старший судебный пристав Миасского ГОСП ГУФССП по Челябинской области ФИО4, ГУ ФССП России по Челябинской области не явились, извещены надлежащим образом.

В силу части 6 статьи 226 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав административного истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершают иные действия, предусмотренные Федеральным законом от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

Согласно положениям ч. 1 и ч. 2 ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Об отмене мер по обеспечению иска судья или суд незамедлительно сообщает в соответствующие государственные органы или органы местного самоуправления, регистрирующие имущество или права на него, их ограничения (обременения), переход и прекращение (часть 4 статьи 144 ГПК РФ).

Само по себе признание должника банкротом не является безусловным основанием для отмены меры обеспечения иска, примененной в гражданском судопроизводстве (аналогичное толкование приведено в Определении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда российской Федерации от 14 мая 2014 г. НОМЕР).

Судом установлено, что Решением Арбитражного суда Челябинской области от ДАТА по делу НОМЕР истец признана банкротом, определением того же суда по делу НОМЕР от ДАТА завершена процедура реализации имущества истца.

Определением судьи Миасского городского суда от ДАТА. по гражданскому делу по иску ОАО «Сбербанк России» к Индивидуальному предпринимателю ФИО3, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в целях обеспечения исковых требований ОАО «Сбербанк России» наложен арест на имущество ИП ФИО3, ФИО1 на сумму 899 271 рубль 12 копеек, о чем выданы исполнительные документы ФС НОМЕР, ФС НОМЕР.

Определением судьи Миасского городского суда от ДАТА по гражданскому делу по иску ОАО «Сбербанк России» к Индивидуальному предпринимателю ФИО3, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в целях обеспечения исковых требований ОАО «Сбербанк России» наложен арест на имущество ИП ФИО3, ФИО1 на сумму 673 607 рублей 48 копеек, о чем выданы исполнительные документы ФС НОМЕР, ФС НОМЕР.

Согласно ответу начальника Миасского отдела Управления Росреестра по Челябинской области НОМЕР от ДАТА на запрос судебного пристава-исполнителя ФИО2, в отношении квартиры АДРЕС в ЕГРН содержатся сведения о государственной регистрации запретов на совершение регистрационных действий, наложенных Миасским ГОСП на основании постановления о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества от ДАТА НОМЕР-ИП.

Из отзыва судебного пристава-исполнителя ФИО2 следует, что на исполнении в Миасском ГОСП находилось исполнительное производство НОМЕР-ИП от ДАТА о наложении ареста на имущество должника ФИО1 в целях обеспечения исковых требований в пользу ПАО Сбербанк. ДАТА судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении недвижимого имущества. ДАТА исполнительное производство окончено в соответствии с ч.1 п.1 ст.47 ФЗ-229, запрет на регистрационные действия не отменен в связи с тем, что наложенные в обеспечение исковых требований ограничения не отменяются. Исполнительное производство уничтожено в связи с истечением срока хранения согласно инструкции по делопроизводству НОМЕР.

Из материалов дела следует, что в постановлениях по результатам рассмотрения жалоб истцу неоднократно разъяснялось о необходимости обратиться в Миасский городской суд с заявлением об отмене обеспечительных мер.

Исполнительное производство НОМЕР-ИП от ДАТА с предметом исполнения - наложение ареста на имущество должника было окончено на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона "Об исполнительном производстве" в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Введение в отношении должника ФИО1 процедуры банкротства не изменяет порядок снятия принятых судом мер обеспечения иска применительно к положениям ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 июля 2009 г. N 59 (в ред. от 06 июня 2014 г.) "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве в случае дела о банкротстве" с даты вынесения судом определения о введении наблюдения сохраняются принятые судами меры (в виде арестов и иных ограничений по распоряжению имуществом должника), направленные на обеспечение иска.

При таком положении, отказ судебного пристава в снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении объекта недвижимости в отсутствие определения суда об отмене обеспечительных мер по иску, соответствует закону, правовые основания для удовлетворения административного иска ФИО1 отсутствуют, поскольку для снятия ареста с объекта недвижимости необходимо обратиться в суд, вынесший определение о наложении ареста, с заявлением об отмене мер по обеспечению иска.

Согласно ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению ответчика либо по инициативе судьи или суда.

Из приведенных норм следует, что отменить меры по обеспечению иска может только суд, в производстве которого находилось гражданское дело.

Таким образом, исследовав представленные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что требования административного истца не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Миасского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО2, начальнику отделения – старшему судебному приставу Миасского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО4, ГУФССП России по Челябинской области о признании бездействия незаконным, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий судья О.В.Шагеева

Мотивированное решение изготовлено 11.11.2025 года.