Решение по делу № 2А-600/2023 от 17.04.2023 - о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, начальника отдела – старшего судебного пристава, главного судебного пристава.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 апреля 2023 года г.Алексин Тульской области

ФИО7 межрайонный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Жувагина А.Г.,

при секретаре Григорьевой А.В.,

с участием судебного пристава-исполнителя ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-600/2023 по административному исковому заявлению ООО «ТРАСТ» к судебному приставу-исполнителю ФИО8, ОСП Алексинского и Заокского районов, УФССП России по Тульской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, начальника отдела – старшего судебного пристава, главного судебного пристава,

установил:

ООО «ТРАСТ» обратилось в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением. В обоснование заявленных требований указали, что мировым судьей судебного участка №4 Алексинского судебного района Тульской области выдан судебный приказ №2-651/18 о взыскании с должника ФИО1 в пользу АО «Альфа-Банк» задолженности по кредиту. На основании данного исполнительного документа в ОСП Алексинского и Заокского районов возбуждено исполнительное производство №-ИП.

12.02.2019 ФИО1 (должник) умер и согласно определению мирового судьи судебного участка №4 Алексинского судебного района от 24.05.2021 года произведена замена должника на его наследника - ФИО9, отвечающей в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества.

19.06.2021 ООО «ТРАСТ» обратилось в ОСП с заявлением о замене взыскателя в исполнительном производстве в отношении должника ФИО9 (почтовое отправление получено адресатом 6.07.2021 года), однако до настоящего времени в адрес ООО «ТРАСТ» постановление о замене взыскателя в исполнительном производстве, постановление об отказе в удовлетворении данного заявления не поступало, денежные средства в пользу ООО «ТРАСТ» в счет погашения задолженности по кредитному договору также не поступали,

20.09.2021 ООО «ТРАСТ» в адрес ОСП направлена жалоба на бездействие судебного пристава - исполнителя, по факту игнорирования заявления о замене стороны в исполнительном производстве, с требованием произвести замену стороны в исполнительном производстве, и направлении соответствующего постановления в их адрес.

В настоящее время в соответствии с официальным сайтом ФССП России исполнительное производство №-ИП ведется судебным приставом-исполнителем ФИО8, должником значится ФИО1, а ООО «ТРАСТ» в качестве взыскателя не указан.

Полагали, что бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава существенным образом нарушает права и законные интересы ООО «ТРАСТ» как взыскателя, и может повлечь за собой исполнение судебного акта в пользу лица, которое уже не является взыскателем, и, как следствие, убытки ООО «ТРАСТ».

08.04.2022 ООО «ТРАСТ» в адрес УФССП по Тульской области направлена жалоба на бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава (получено адресатом 18.04.2022), однако ответ на жалобу в адрес ООО «ТРАСТ» до настоящего время так и не поступил.

Считали, что в сложившейся ситуации нарушаются права ООО «ТРАСТ» бездействием судебного пристава-исполнителя, начальника отделения - старшего судебного пристава и главного судебного пристава, поскольку очевидно отсутствие желания сотрудничать с взыскателем - ООО «ТРАСТ».

Срок для обращения с административным исковым заявлением полагали пропущенным по уважительной причине, так как постановлений по результатам рассмотрения жалобы не поступало, результат рассмотрения жалоб неизвестен.

Просили:

- восстановить срок для обращения с данным административным исковым заявлением;

- признать незаконным действия (бездействие) руководителя УФССП России по Тульской области - главного судебного пристава Тульской области - ФИО10, выразившегося в не рассмотрении жалобы ООО «ТРАСТ», возложив на данное должностное лицо обязанность рассмотреть указанную жалобу в разумные сроки;

- признать незаконным действия (бездействие) начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП Алексинского и Заокского районов - ФИО11, выразившееся в не рассмотрении жалобы ООО «ТРАСТ, возложив на данное должностное лицо обязанность по рассмотрению указанной жалобы, организации надлежащего контроля за соблюдением судебным приставом-исполнителем, возложенных на нее обязанностей по вынесению постановления о замене стороны взыскателя в исполнительном производстве №-ИП в отношении должника (наследника) ФИО9 и направлении данного постановления в адрес взыскателя, в разумные сроки;

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Алексинского и Заокского районов - ФИО8, выразившееся в не вынесении постановления о замене взыскателя в исполнительном производстве №-ИП от 22.10.2018 в отношении должника (наследника) ФИО9 в разумный срок.

В судебном заседании:

Представитель административного истца ООО «ТРАСТ» не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом, ранее в адресованном суду ходатайстве просили рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО8 возражала против удовлетворения заявленных требований. Пояснила, что 22.10.2018 в ОСП возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО1 Впоследствии исполнительное производство 05.05.2022 приостановлено ввиду смерти должника и мировым судьей произведена замена должника на его правопреемника. В настоящее время должником в исполнительном производстве числится ФИО1, так как какие-либо идентификаторы должника (наследника) в определении мирового судьи не указаны. Ответы на направленные в электронном виде запросы в ее адрес не предоставлены, в письменной форме ей не направлялись. Каких-либо исполнительных действий по исполнительному производству не совершалось.

Административный ответчик представитель ОСП Алексинского и Заокского районов начальник отделения-старший судебный пристав ФИО11 не явилась, о времени и месте извещалась надлежащим образом.

Представитель УФССП России по Тульской области не явился, о времени и месте извещались надлежащим образом, в адресованном суду ходатайстве просили отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В письменных возражениях указали, что исполнительные действия по исполнительному производству совершались судебным приставом-исполнителем, который наделен для этого соответствующими полномочиями, тогда как указанными обязанностями начальник отделения-старший судебный пристав не наделен. Кроме того, жалобы и обращения граждан и представителей юридических лиц могут быть рассмотрены должностными лицами службы судебных приставов как в порядке, установленном, так и в порядке, установленном Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». При классификации обращений, поступающих в службу судебных приставов на рассмотрение, учитывается как форма поданной жалобы, так и ее содержание. Вывод о том, что одного лишь указания в обращении на бездействие судебного пристава-исполнителя достаточно для классификации его как жалобы, поданной в порядке подчиненности, не основан на требованиях нормативно-правовых актов, регулирующих порядок рассмотрения обращений (заявлений), жалоб граждан и представителей юридических лиц.

Заявление, поступившее в адрес УФССП России по Тульской области 19.04.2022 за вх.№ от заявителя, не соответствовало требованиям ст.124 ФЗ от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно: в указанном обращении отсутствовала просьба об отмене полностью или частично постановления, вынесенного должностным лицом; об отмене постановления, принятого должностным лицом, и обязании данного должностного лица принять новое решение в соответствии с законодательством РФ; об отмене постановления, принятого должностным лицом, и принятии нового решения, о признании действий (бездействия) должностного лица, отказа в совершении действий неправомерными и определении мер, которые должны быть приняты в целях устранения допущенных нарушений. При этом вышеуказанное обращение полностью соответствовало требованиям, установленным ст.7 ФЗ от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», в связи с чем зарегистрировано и рассмотрено в сроки и порядке предусмотренными вышеуказанным Федеральным законом.

Считали, что доводы относительно не вынесения постановления об отказе в рассмотрении по существу жалобы, поданной в порядке подчиненности, не влияют на правовую оценку рассматриваемой ситуации и не могут служить основаниями для удовлетворения заявленных требований, поскольку 27.04.2022 за исх.№ УФССП России по Тульской области дан ответ ООО «ТРАСТ» на жалобу от 19.04.2022. Данный ответ направлен 27.04.2022, что подтверждается реестром заказной корреспонденции и ответ получен ООО «ТРАСТ» 04.05.2022, что подтверждается ШПИ №. Признание незаконными действий (бездействия) и решений органов и должностных лиц возможно только при несоответствии их нормам действующего законодательства одновременно с нарушением прав и законных интересов гражданина, тогда как при отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Заинтересованное лицо ФИО9 не явилась, о дате, месте и времени извещалась судом надлежащим образом.

В соответствии с положениями ст.226 КАС РФ, суд с учетом мнения судебного пристава-исполнителя, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся надлежащим образом извещённых лиц.

Выслушав судебного пристава-исполнителя ФИО8, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава- исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде.

Согласно ч.ч.8, 9, 11 ст.226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Условия и порядок исполнения судебных актов регулируются Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с ч.1 ст.121 ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Судом установлено, что 22.10.2018 года судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного документа - судебного приказа №2-651/2018 от 20.07.2018, выданного мировым судьей судебного участка №4 Алексинского судебного района Тульской области, возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с должника ФИО1 в пользу АО «Альфа-Банк» задолженности по кредитным платежам в размере 48 334,33 руб.

12.02.2019 должник ФИО1 умер, что подтверждается копией свидетельства о смерти II-БО № от 12.02.2019.

11.03.2019 постановлением судебного пристава-исполнителя исполнительное производство объединено в сводное исполнительное производство с другими исполнительными производствами в отношении должника ФИО1, с присвоением №-ИП-СД.

В представленной суду копии исполнительного производства содержится копия свидетельства о праве на наследство по закону от 13.08.2019 года, выданного нотариусом Алексинского нотариального округа ФИО2 (наследственное дело №), в соответствии с которым ФИО9 являлась наследником ФИО1, умершего 12.02.2019 года, наследство, на которое выдано свидетельство состоит из автомобиля марки ВАЗ-21310, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак №.

5.09.2019 года ФИО9 продала автомобиль ВАЗ-21310, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак №, ФИО3 за 50 000 руб., что подтверждается копией договора купли-продажи от 5.09.2019.

По состоянию на 14.11.2019 года сумма задолженности по сводном исполнительному производству №-СД составляла 359 137,79 руб., сумма исполнительского сбора – 23 627,87 руб. и в рамках сводного исполнительного производства, взысканные денежные средства в размере 51 137,79 руб. (поступившие от ФИО9) распределены 14.11.2019 года с учетом требований ст.110 ФЗ «Об исполнительном производстве» в пользу ПАО «Сбербанк России» и ООО МКК «Центрофинанс Групп» по ранее возбужденным исполнительным производствам, что подтверждается копией постановления судебного пристава – исполнителя от 14.11.2019 года.

21.11.2019 года в адрес ОСП Алексинского и Заокского районов вновь взысканы (поступили денежные средства) по сводному исполнительному производству и исполнительные производства №-ИП (взыскатель ПАО «Сбербанк России», сумма задолженности – 320 912,37 руб.), №-ИП (взыскатель ООО МКК «Центрофинанс Групп», сумма задолженности – 16 628,52 руб.) окончены на основании п.1 ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве», что подтверждается копиями соответствующих постановлений судебного пристава – исполнителя.

Определением мирового судьи судебного участка №4 Алексинского судебного района Тульской области от 12.02.2020 произведена замена взыскателя по гражданскому делу №2-651/2018, с АО «Альфа-Банк» на ООО «ТРАСТ».

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 04.06.2020 по исполнительному производству произведена замена стороны (взыскателя) - с АО «Альфа-Банк» на ООО «ТРАСТ».

24.05.2021 мировым судьей судебного участка №4 Алексинского судебного района Тульской области по судебному приказу от 20.07.2018 по делу №2-651/2018, с учетом устранения описки в указанном определении (об исключении указания на ФИО4), на основании заявления ООО «ТРАСТ» произведена замена должника ФИО1 на его правопреемника - ФИО9, отвечающую в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества. Данное определение мирового судьи вступило в законную силу 16.06.2021 года.

При этом в рамках рассмотрения вопроса о процессуальном правопреемстве мировым судьей истребовались сведения у нотариуса ФИО2 о наследниках ФИО1, умершего 12.02.2019 года, и нотариусом предоставлялись сведения о том, что наследником принявшим наследство по закону является дочь – ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированная по адресу: <адрес>, с указанием состава наследственного имущества: автомобиля марки ВАЗ-21310 (выдано свидетельство о праве на наследство по закону) и доли квартиры, находящейся по адресу: <адрес> (свидетельство о праве на наследство по закону не выдавалось).

В адрес ОСП Алексинского и Заокского районов (обращение от 23.06.2021, жалоба от 20.09.2021) поступали заявления ООО «ТРАСТ» о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО9, наложении ареста на принадлежащее ей имущество, обращалось внимание судебного пристава-исполнителя на то, что ФИО1 умер 12.02.2019 года и согласно определению мирового судьи от 24.05.2021 года произведена замена должника на его правопреемника – ФИО9 с приложением копии указанного определения и судебного приказа от 20.07.2018 по делу №2-651/2018, однако, 9.10.2021 и 10.02.2022 года судебным приставом-исполнителем ФИО5 вынесены постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства со ссылкой на п.1 ч.1 ст.31 ФЗ «Об исполнительном производстве».

4.10.2021 года в адрес ОСП поступила жалоба ООО «ТРАСТ» на бездействие судебного пристава-исполнителя и постановлением начальника отделения-старшего судебного пристава ФИО11 от 14.10.2021 года постановление судебного пристава ФИО5 признано правомерным, в удовлетворении жалобы ООО «ТРАСТ» на бездействие судебного пристава-исполнителя отказано. Данное постановление направлено в адрес ООО «ТРАСТ» посредствам электронной корреспонденции.

19.04.2022 года в адрес УФССП России по Тульской области поступила жалоба ООО «ТРАСТ» на бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава-исполнителя и 27.04.2022 года указанное обращение рассмотрено, заявителю сообщено, что непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возложено на судебного пристава-исполнителя, в связи с чем в соответствии с ч.1 ст.123 ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба в части обжалования действий (бездействия) должностных лиц ОСП, направлена в отделение для принятия решения в соответствии с главой 18 Закона, тогда как действия (бездействие) начальника ОСП по не рассмотрению жалоб и обращений, а также отсутствию контроля не является действием по исполнению требований исполнительного документа и в силу ст.121 Закона рассмотрению в порядке главы 18 Закона, не подлежит. Письменный ответ УФССП России по Тульской области от 27.04.2022 года направлен в адрес ООО «ТРАСТ» 27.04.2023 года заказным почтовым отправлением (ШПИ №).

12.05.2022 года исполнительное производство №-ИП приостановлено на основании п.1 ч.1 ст.40 ФЗ «Об исполнительном производстве», что подтверждается соответствующей копией постановления от 12.05.2022 года.

17.05.2022 года начальником отделения – старшим судебным приставом рассмотрено обращение ООО «ТРАСТ» и дан письменный ответ, в соответствии с которым в определении мирового судьи отсутствуют данные правопреемника, а именно адрес регистрации или фактического проживания, отсутствие которых препятствует регистрации постановления о правопреемстве, в связи с чем судебным приставом – исполнителем отказано в замене стороны. В связи с открывшимися обстоятельствами судебным приставом – исполнителем направлены запросы в ЗАГС, для установления даты смерти должника, в нотариальные органы, с целью установления правопреемников и их данных, с указанием на то, что при получении соответствующего ответа будут приняты незамедлительные процессуальные меры к замене стороны исполнительного производства правопреемником.

С 6.10.2022 года исполнительное производство находится в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО8

Таким образом, в судебном заседании установлено, что спорное исполнительное производство возбуждено 22.10.2018 года, должник ФИО1 умер 12.02.2019, его наследник ФИО9 предоставляет судебному приставу-исполнителю копию свидетельства о праве на наследство по закону от 13.08.2019 года (в котором указаны ее дата, место рождения, паспортные данные, адрес регистрации), копию договора купли-продажи автомобиля, которые приобщаются к материалам исполнительного производства, а затем вносит на депозит ОСП денежные средства в счет погашения задолженностей своего отца – ФИО1 по исполнительным производствам, входящим в состав сводного, в связи с чем большая часть из них оканчивается 21.11.2019 года фактическим исполнением, 4.06.2022 года судебным приставом - исполнителем производится замена стороны исполнительного производства (взыскателя) с АО «Альфа-Банк» на ООО «ТРАСТ», 24.05.2021 года мировым судьей на основании заявления ООО «ТРАСТ» производится замена должника ФИО1 на его правопреемника – ФИО9, впоследствии в адрес ОСП неоднократно поступают обращения и жалобы ООО «ТРАТСТ», которое просит заменить сторону взыскателя и фактически - должника на ФИО9, однако, несмотря на то, что исполнительное производство находится на исполнении, судебный пристав-исполнитель 9.10.2021 и 10.02.2022 года отказывает в возбуждении исполнительного производства со ссылкой на п.1 ч.1 ст.31 ФЗ «Об исполнительном производстве» и фактически в замене стороны (должника) со ссылкой на отсутствие данных в отношении должника (правопреемника) - ФИО9, а затем 12.05.2022 года вообще приостанавливает исполнительное производство на основании п.1 ч.1 ст.40 ФЗ «Об исполнительном производстве».

При этом с 12.05.2022 года до настоящего времени по исполнительному производству каких-либо исполнительных действий вообще не предпринимается, замена стороны исполнительного производства (должника) так и не произведена.

В соответствии с ч.3 ст.219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с 4.1 п.1 ст.219 КАС РФ, если настоящим Кодексом или другим федеральным законом не установлено иное, административное исковое заявление об оспаривании бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа либо организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего может быть подано в суд в течение срока, в рамках которого у указанных лиц сохраняется обязанность совершить соответствующее действие, а также в течение трех месяцев со дня, когда такая обязанность прекратилась.

В соответствии с ч.5 ст.219 КАС РФ, пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

В соответствии с ч.7 ст.219 КАС РФ, пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

С учетом приведенных норм права, а также установленных обстоятельств, учитывая то обстоятельство, что обращение ООО «ТРАСТ» о замене стороны исполнительного производства (должника) фактически не рассмотрено по существу и замена стороны (должника) на основании определения мирового судьи от 24.05.2021 года так до настоящего времени судебным приставом-исполнителем и не произведена, при том, что предметом административного иска является, в том числе и бездействие должностного лица, суд считает, что процессуальный срок для обращения в суд административным истцом не пропущен.

Между тем условия и порядок исполнения судебных актов регулируются Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В силу положений ст.2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан.

Из положений ч.1 ст.13 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» следует, что сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно положениям Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению, исходя из конкретных обстоятельств, выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в компетенцию судебного пристава-исполнителя.

В силу ст.4 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии со ст.52 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав - исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании правоустанавливающих документов, подтверждающих выбытие стороны исполнительного производства, по исполнительному документу, выданному иным органом или должностным лицом, с передачей правопреемнику прав и обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации, судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта, кроме того, о замене стороны исполнительного производства правопреемником судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и копия которого, не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю.

Системное толкование приведенных положений закона позволяет сделать вывод, что действия судебного пристава-исполнителя должны быть направлены на своевременное и правильное исполнение требований исполнительного документа.

С учетом приведенных норм права и установленных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что полный комплекс правильных, своевременных исполнительных действий и мер принудительного исполнения, предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве», направленных на правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа на протяжении длительного периода времени судебным приставом-исполнителем не совершен и не предпринят – несмотря на замену мировым судьей стороны исполнительного производства (должника) соответствующая замена должника в рамках исполнительного производства судебным приставом – исполнителем в нарушение требований законодательства так и не произведена, более того в настоящее время исполнительное производство приостановлено ввиду смерти должника, до установления правопреемников, при том, что в материалах исполнительного производства содержатся данные о должнике (правопреемнике), данное лицо погашает задолженности своего отца и судебный пристав-исполнитель оканчивает часть исполнительных производств, входящих в состав сводного, фактическим исполнением.

Аргументы административного истца о нарушении его прав в указанной выше части объективно подтверждаются представленными доказательствами. Судебным приставом-исполнителем фактически допущено бездействие по исполнению требований исполнительного документа.

Доводы административных ответчиков о том, что в определении мирового судьи от 24.05.2021 года не содержится данных о должнике (правопреемнике) не состоятельны в силу приведенных выше обстоятельств. Кроме того судебный пристав-исполнитель в рамках данного исполнительного производства мог и должен был своевременно получить исчерпывающую информацию о должнике (правопреемнике) как у мирового судьи, так и у нотариуса.

Ссылки на то, что в производстве судебного пристава – исполнителя ФИО8 исполнительное производство находится с 6.10.2022 года, не убедительны, поскольку с указанного времени на протяжении длительного периода времени (5 месяцев) данным должностным лицом не предпринято каких-либо мер по исправлению сложившейся ситуации.

В ходе судебного разбирательства судом у нотариуса ФИО2 истребованы сведения о наличии наследников к имуществу ФИО1, умершего 12.02.2019 года и нотариусом представлена копия неоконченного наследственного дела № в соответствии с которым наследником указанного лица является ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <данные изъяты>, паспорт <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, СНИЛС №, телефон №.

Из копии неоконченного наследственного дела усматривается, что наследственное имущество состоит из:

- 1/4 доли квартиры, находящейся по адресу: <адрес> (свидетельство о праве на наследство по закону не выдавалось);

- 1/4 доли квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, принадлежащей ФИО6, умершей 10.08.1994 года, наследником которой являлся сын – ФИО1, принявший наследство, но не оформивший своих наследственных прав (свидетельство о праве на наследство по закону не выдавалось);

- автомобиля марки ВАЗ-21310, 2007 года выпуска, рыночная стоимость которого на день смерти собственника согласно отчета ООО «ОЦЕНКА-ФАКТ» № от 12.08.2019 года составляла 85 000 руб. (выдано свидетельство о праве на наследство по закону).

Обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо (часть 2 статьи 62, часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Между тем доказательств опровергающих доводы административного истца суду не предоставлено.

В связи с вышеизложенным суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований административного истца в части требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не принятии мер, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве» для правильного и своевременного исполнения требований исполнительного документа (в том числе в не осуществлении замены должника по исполнительном производству) незаконным, обязании судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «ТРАСТ».

В тоже время руководителем УФССП по Тульской области является ФИО10, а начальником отделения – старшим судебным приставом ОСП Алексинского и Заокского районов является ФИО11, на которую возложена обязанность по осуществлению надлежащего контроля за действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, в том числе и отсутствующего.

Материалами дела в данном случае не подтверждено бездействие указанных должностных лиц по каким-либо жалобам, обращениям ООО «ТРАСТ».

В соответствии с ч.2 ст.5 ФЗ «Об исполнительном производстве» непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).

Положениями статьи 64 ФЗ «Об исполнительном производстве», определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства.

Должностные обязанности главного судебного пристава и начальника отделения - старшего судебного пристава, определенные Федеральным законом «Об органах принудительного исполнения» носят общий характер и виновного неисполнения должностных обязанностей данными должностными лицами по данному делу, с учетом приведенных выше обстоятельств, не усматривается.

При этом в случае если по данному исполнительному производству в дальнейшем будет допущено бездействие судебного пристава-исполнителя, административный истец не лишен права заявить соответствующие требования непосредственно к начальнику отделения - старшему судебному приставу.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что административные исковые требования ООО «ТРАСТ» подлежат частичном удовлетворению.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.175 – 180, 227 КАС РФ, суд

решил:

административные исковые требования ООО «ТРАСТ», удовлетворить частично.

Признать бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Алексинского и Заокского районов ФИО8, выразившееся в не принятии мер, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве» для правильного и своевременного исполнения требований исполнительного документа – судебного приказа №2-651/2018 от 20.07.2018, выданного мировым судьей судебного участка №4 Алексинского судебного района Тульской области, на основании которого возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с должника ФИО1 в пользу ООО «ТРАСТ» денежных средств в размере 48 334,33 руб., в том числе в не осуществлении замены должника по исполнительном производству, незаконным, обязав судебного пристава-исполнителя в течение одного месяца со дня вступления в законную силу настоящего решения устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «ТРАСТ», о чем сообщить в ФИО7 межрайонный суд Тульской области и ООО «ТРАСТ».

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в ФИО7 межрайонный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 24.04.2023 года.

Председательствующий