Решение по делу № 2-1423/2023 от 25.08.2023

Дело № 2-1423/2023

УИД: 68RS0003-01-2023-001867-26

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 августа 2023 года г. Тамбов

Советский районный суд города Тамбова в составе:

судьи Елоховой М.В.

при секретаре Анниковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации, взыскании судебных расходов.

В обоснование требований истец указал, что согласно документам компетентных органов, произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: . ДТП произошло с участием транспортных средств:

- , владелец ФИО2, водитель ФИО2;

VIN , владелец ФИО1, водитель ФИО1.

Вина участников в ДТП не установлена и является обоюдной.

Согласно л. 2 ст. 1081 ГК РФ при невозможности определения степени вины доли признаются равными.

Транспортное средство г/н на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования в соответствии с Правилами комбинированного страх автотранспортных средств САО «ВСК» .4 от и получило повреждения в результате указанного события.

САО «ВСК» признало событие страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения, согласно условиям договора страхования размере 1097665,65 рублей:

-633913,78 рублей АО «РОЛЬФ», филиал «Звезда Столицы Камирка» ремонт транспортного средства потерпевшего;

-463751,87 рублей ФИО2 по соглашению за недостающие детали.

Указывает, что согласно ст. 1072 ГК РФ лицо, застраховавшее свою ответственность порядке обязательного страхования, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пределах лимита, установленного ФЗ от № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в размере 400000,00 рублей, ответственность по данному страховому случаю несет АО "МАКС".

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного суда , причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда.

Таким образом, сумма подлежащая возмещению с учетом обоюдной вины и выплаты страховой компании виновника, в пределах лимита составляет:

(1097665,65/2)-400000=148832,83 рублей.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к САО «ВСК» перешло в пределах выплаченной суммы право требования возмещения причиненного ущерба виновному в его причинении. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, ФИО1 является лицом, ответственным за возмещение вреда, причиненного в указанном ДТП.

В связи с чем, истец просил взыскать с ФИО1 в пользу САО «ВСК» сумму убытков в размере 148832,83 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4176,66 рублей;

В судебное заседание представитель истца не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 и ее представитель исковые требования не признали. Полагают, что вина в данном ДТП лежит на втором участнике- ФИО2, что подтверждается показаниями свидетеля З.. В отношении нее было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях состава правонарушения.

Полагают, что доказательства виновности ФИО1 в ДТП должен предоставлять истец. Кроме того считают, что истцом не представлено доказательств, что ФИО2 приобрела детали для восстановления своего автомобиля на сумму 463751,87 рублей.

В свою очередь ФИО1 в рамках прямого возмещения убытков обратилась в страховую компанию, которой по соглашению ей было выплачено 50000 рублей. На момент рассмотрения спора с требованиями о доплате страхового возмещения она не обращалась.

От проведения в рамках данного гражданского дела судебной экспертизы с целью установления вины водителей транспортных средств в указанном ДТП и определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля ФИО2 категорически отказалась.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО2 и АО «МАКС» в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о дне и времени слушания дела.

Свидетель З. в судебном заседании пояснил, что был свидетелем данного ДТП, давал свои объяснения сотрудникам ГИБДД и видел, что в примерно в 12 часов автомобиль Лада гранда белого цвета двигался по в стороны на зеленый сигнал светофора, а автомобиль Мерседес темного цвета, выезжал с и поворачивал на на красный сигнал светофора

Выслушав ответчика и ее представителя, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: .

ДТП произошло с участием транспортных средств:

, собственником которого является ФИО2 и под ее управлением;

, собственником является ФИО1 и под ее управлением.

Вина участников в ДТП не установлена, поскольку в отношении обоих были вынесены определения и № от об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях сторон состава административного правонарушения с учетом ст.1.5 КоАП РФ.

Согласно ст.1.5 кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную данным федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (действующего на момент рассмотрения дела), если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Аналогичные разъяснения содержались в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", действовавшем на момент рассмотрения данного дела.

Как следует из материалов дела, транспортное г/н на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования VC000040 в соответствии с Правилами комбинированного страх автотранспортных средств САО «ВСК» .4 от и получило повреждения в результате указанного события.

-633913,78 рублей АО «РОЛЬФ», филиал «Звезда Столицы Камирка» ремонт транспортного средства потерпевшего;

Ввиду отсутствия запасных частей, в соответствии со Списком АО «Рольф «филиал «Звезда столицы Каширка», заявлением ФИО2, соглашением от ФИО2 произведена выплата в размере 463751,87 рублей ( платежное поручение от ). представление доказательств приобретения указанных запасных частей законом не предусмотрено.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно положений статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества (статья 930 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Согласно статье 387 Гражданского кодекса Российской Федерации суброгация предполагает переход к страховщику, в данном случае к истцу, прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

По правилам статьи 387 и части 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации право требования осуществляется с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с частью 1 статьи 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Кроме того, из правовой позиции, изложенной в п. 5.3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от N 6-П прямо следует, что лицо, к которому предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения по существу заявленных требований.

В случае возникновения обоснованных разногласий сторон по вопросам объема и размера причиненного в результате ДТП вреда, степени вины в ДТП, необходимы специальные познания. Установить степень вины лишь по показаниям свидетеля З. не представляется возможным, в связи с чем, ответчику разъяснялось о необходимости предоставления в силу ст. 56 ГПК РФ доказательств отсутствия ее вины в дорожно-транспортном происшествии.

От проведения судебной экспертизы по установлению вины водителей транспортных средств в данном ДТП, а также по определению суммы восстановительного ремонта транспортного средства Mercedes-BenzGLE-class ответчик ФИО1 категорически отказалась.

Кроме того ответчик не отрицала, что получила страховое возмещение от своей страховой компании в размере 50 % от суммы ущерба, денежные средства были выплачены по соглашению сторон.

(1097665,65/2)-400000=148832,83 рублей.

В силу статьей 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4176,66 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования САО «ВСК» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации, взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 года рождения, уроженки г. Тамбова в пользу САО «ВСК» убытки и в порядке суброгации в размере 148832,83 рублей и расходы по оплате государственной пошлины- 4176,66 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Советский районный суд г. Тамбова в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья: Елохова М.В.

Решение в окончательной форме изготовлено 01 сентября 2023 года.

Судья: Елохова М.В.