Судья Золотухин А.П. Дело № 33-1036/2023
№2-224/2022
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
30 августа 2023 г. г. Орёл
Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего судьи Забелиной О.А.
судей Второвой Н.Н., Сандуляк С.В.
при секретаре Юдиной Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, акционерному обществу «Совкомбанк страхование» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Северного районного суда г. Орла от 22 декабря 2022 г., которым постановлено:
«Исковые требования ФИО1 к ФИО2, акционерному обществу «Совкомбанк страхование» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (паспорт № №) в пользу ФИО1 (паспорт № №) в возмещение материального ущерба 384946 рублей 00 копеек и судебные расходы в сумме 69966 рублей 00 копеек, а всего 454912 (четыреста пятьдесят четыре тысячи девятьсот двенадцать) рублей 00 копеек.
В остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ФИО1 в доход бюджета муниципального образования «город Орел» государственную пошлину в размере 164 рубля 20 копеек.
Взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования «город Орел» государственную пошлину в размере 725 рублей 80 копеек.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФГБОУ ВО «Брянский государственный технический университет» оплату судебной экспертизы в сумме 45715 рублей 65 копеек».
Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Второвой Н.Н., выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы, ходатайство о заключении мирового соглашения, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
установила:
ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, акционерному обществу «Совкомбанк страхование» (далее по тексту АО «Совкомбанк страхование») о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее по тексту ДТП).
В обоснование заявленных требований указала, что 23 мая 2021 г. в 13 часов 50 минут на перекрестке улицы Мостовая и пер. Пригородный г.Орла произошло ДТП с участием автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак № рус, под управлением ФИО и транспортного средства Лада Приора, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2
В результате ДТП транспортным средствам были причинены механические повреждения.
В отношении обоих водителей отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 12.12 КоАП РФ.
ФИО1 обратилась в страховую компанию АО «Совкомбанк страхование», которая 21 сентября 2021 г. произвела выплату страхового возмещения в размере 151 535,50 руб., что составило 50 % от стоимости восстановительного ремонта (301 071 руб.), установленного заключением эксперта, выполненного по заданию страховой компании.
06 октября 2021 г. истец обратилась в страховую компанию с претензией о доплате страхового возмещения, однако в этом ей было отказано. Решением финансового уполномоченного от 13 декабря 2021 г. требования истца о доплате страхового возмещения также оставлены без удовлетворения.
Согласно заключению ООО «ЭКСО-Орел» от 26 октября 2021 г. размер восстановительного ремонта автомобиля истца составил 705 954,91 руб.
На основании изложенного с учетом уточненных исковых требований после проведённой судебной экспертизы, истец просила суд взыскать с АО «Совкомбанк страхование» страховое возмещение в размере 167 460 руб., с ФИО2 материальный ущерб в размере 226 546 руб.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ФИО2 ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и не обоснованного.
Приводит доводы, что суд первой инстанции, в нарушении требований процессуального законодательства, вышел за пределы заявленных исковых требований и взыскал причиненные истцу убытки с ФИО2 в размере 384 946 руб., вместо заявленных 226 546 руб. Судом неверно распределены судебные расходы, за проведенную экспертизу ФГБОУ ВО «Брянский государственный технический университет», они подлежат распределению между ответчиками пропорционально удовлетворённым требованиям.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 1 Закона об ОСАГО страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).
В силу пункта 3 статьи 1079 этого же кодекса данные правила распространяются на возмещение вреда, причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцами.
Из приведенных положений закона следует, что для разрешения вопроса о страховом возмещении ущерба, причиненного повреждением транспортного средства в результате его взаимодействия как источника повышенной опасности с другими транспортными средствами, необходимо установление вины их владельцев.
Согласно части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.
Статьей 12 Закона об ОСАГО урегулирован порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда, включая определение страховщиком размера причиненного ущерба путем осмотра транспортного средства и (или) организации экспертизы.
Однако в соответствии с пунктом 22 данной статьи, если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.
Страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного потерпевшему несколькими лицами, соразмерно установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. При этом потерпевший вправе предъявить требование о страховом возмещении причиненного ему вреда любому из страховщиков, застраховавших гражданскую ответственность лиц, причинивших вред.
Страховщик, возместивший вред, совместно причиненный несколькими лицами, имеет право регресса, предусмотренное гражданским законодательством.
В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).
При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.
Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательство по страховому возмещению в равных долях было им исполнено надлежащим образом.
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вопрос о размере ущерба разрешается страховщиком самостоятельно на основании осмотра и (или) экспертизы поврежденного транспортного средства, а вопрос о вине - на основании представленных потерпевшим документов, составленных уполномоченными сотрудниками полиции.
В силу специального указания закона, в тех случаях, когда из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить степень вины каждого из водителей, страховщик обязан произвести страховое возмещение в равных долях, при этом на него не может быть возложена ответственность, если впоследствии судом на основании исследования и оценки доказательств будет установлено иное соотношение вины.
Из материалов дела следует и судом установлено, что 23 мая 2021 г. в 13 час. 50 мин. на перекрестке улицы Мостовая и пер. Пригородный г. Орла произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Киа Рио, г/н № рус под управлением ФИО, принадлежащего на праве собственности ФИО1, и автомобиля Лада Приора, г/н № рус, под управлением ответчика ФИО2
В отношении водителей ФИО и ФИО2 приняты определения от 5 августа 2021 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ соответственно. Из данных определений следует, что нельзя сделать однозначный вывод о виновности лиц, привлекаемых в административной ответственности ФИО2 и ФИО
Гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «Совкомбанк страхование» по полису ОСАГО РРР №, а ФИО1 – в САО «ВСК» по договору ОСАГО РРР №.
27 августа 2021 г. истец ФИО1 обратилась в АО «Совкомбанк страхование» за получением страхового возмещения.
21 сентября 2021 г. АО «Совкомбанк страхование» на основании заключенного соглашения в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО произвела выплату страхового возмещения в размере 151535,50 руб., из которых 150535,50 руб. – 50% стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, определенного экспертом по заданию страховой компании, в размере 301 071 руб., а также расходы на эвакуацию в сумме 1000 руб.
В связи с тем, что ответчиком отказано в удовлетворении требований ФИО1 о выплате страхового возмещения в большем размере, истец обратилась к финансовому уполномоченному.
Решением финансового уполномоченного от 13 декабря 2021 г. требования истца о доплате страхового возмещения оставлены без удовлетворения.
Полагая свои права нарушенными, ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском.
С целью установления виновного лица в спорном дорожно-транспортном происшествии, а также для определения размера причиненного истцу ущерба по ходатайству стороны истца по делу проведена судебная комиссионная экспертиза.
Согласно заключению комиссионной судебной автотехнической экспертизы № 2022-12/(7.3, 13.1, 13.4) от 14 октября 2022 г., подготовленной экспертами ФИО3, ФИО4, с технической точки зрения действия водителя автомобиля Киа Рио не соответствовали требованиям пунктов 1.3, 1.5 (абзац 1) и 13.4 Правил дорожного движения РФ (ПДД РФ).
Действия водителя автомобиль Лада Приора с технической точки зрения не соответствовали требованиям пунктов 1.3, 1.5 (абзац 1), 6.13, 10.1 и 10.2 ПДД РФ.
В технической причинной связи с обстоятельствами совершения ДТП, произошедшего 23 мая 2021 года, находятся только действия водителя автомобиля Лада Приора, не соответствовавшие требованиям пунктов 6.13, 10.1 и 10.2 ПДД РФ.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Рио, принадлежащего ФИО1 по состоянию на дату ДТП с учетом износа транспортного средства в соответствии с Положением о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составляет 241600 руб.
Средняя рыночная стоимость автомобиля Киа Рио, принадлежащего ФИО1 составляет 638875 руб.
Оценив указанное заключение экспертов Научно-исследовательской лаборатории судебных экспертиз (НИЛСЭ-БГТУ) при ФГБОУ ВО «Брянский государственный технический университет» от 14 октября 2022 г., по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал его допустимым, относимым доказательством по делу.
С учетом проведенной комиссионной судебной автотехнической экспертизы от 14 октября 2022 г., а также имеющихся по делу доказательств в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу, что виновным в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 23 мая 2021 г., является ФИО2
После ознакомления с результатами судебной экспертизы АО «Совкомбанк страхование» 02 ноября 2022 г. произвело доплату истцу страхового возмещения в сумме 91064,50 руб., исходя из установленного экспертным заключением размера ущерба, подлежащего возмещению в рамках договора ОСАГО за вычетом ранее выплаченного страхового возмещения (241600 руб. - 150535,50 руб.).
Также страховой компанией была произведена доплата ФИО1 страхового возмещения в размере 50 000 руб. после проведённой экспертизы, выполненной ИП ФИО5, назначенной определением судебной коллегией по гражданским делам Орловского областного суда.
Из экспертного заключения, выполненного ИП ФИО5 № от 15 июня 2023 г. следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства КИА РИА, г/н №, принадлежащего ФИО1, получившего механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия 23 мая 2021 г., по состоянию на дату ДТП, с учетом износа транспортного средства, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составляет 291 600 руб.
Стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля в результате спорного дорожно-транспортного происшествия без учета износа, по среднерыночным ценам, сложившимся в Орловской области, составляет 1 042 493 руб. Среднерыночная стоимость автомобиля истца на момент рассмотрения дела составляет 901 502 руб. стоимость годных остатков автомобиля КИА РИА, г/н № составляет 238480 руб.
Таким образом, из материалов дела следует, что страховая компания произвела выплату страхового возмещения истцу ФИО1 в полном размере в добровольном порядке в сумме 291 600 руб.
Суд первой инстанции, установив, что на момент обращения истца в страховую компанию вина участников дорожно-транспортного происшествия установлена не была, то страховая компания АО «Совкомбанк страхование», выплатив ФИО1 страховое возмещение в размере 50 % от установленного экспертным заключением его размера, в соответствии с положением абз. 4 п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО, исполнила свои обязательства надлежащим образом, а, доплатив в добровольном порядке страховое возмещение на основании проведенных по делу судебных экспертиз, выполнила свои обязательства по выплате ФИО1 страхового возмещения в рамках договора ОСАГО в полном объеме, в связи с чем, отказал в удовлетворении исковых требований к АО «Совкомбанк страхование».
В указанной части решение суда сторонами не оспаривается, оснований для проверки решения суда в полном объеме судебная коллегия не находит.
При этом довод жалобы о том, что судебные расходы по проведению экспертизы также подлежат возложению на АО «Совкомбанк страхование», основан на неверном толковании норм права.
Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком, например, исков о расторжении брака при наличии взаимного согласия на это супругов, имеющих общих несовершеннолетних детей (пункт 1 статьи 23 Семейного кодекса Российской Федерации).
При этом выражение несогласия ответчика с доводами истца путем направления возражений на иск, по смыслу указанных выше разъяснений, не является тем оспариванием прав истца, которое ведет к возложению на ответчика обязанности по возмещению судебных расходов.
Как следует из материалов дела, необходимость обращения ФИО1 в суд с настоящим иском не связана с правовой позицией АО «Совкомбанк страхование» по делу, не было обусловлено установлением обстоятельств нарушения или оспаривания со стороны страховой компании прав истца, а была обусловлена необходимостью установления вины второго участника дорожно-транспортного происшествия, то судебные расходы по делу подлежат распределению между участниками данного дорожно-транспортного происшествия.
Указанная правовая позиция отражена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 г. № 57-КГ19-2, от 13 декабря 2022 г. № 13-КГ22-6-К2
При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ФИО1 и ФИО2 заявили ходатайство об утверждении мирового соглашения на условиях, изложенных в письменном заявлении, представленном судебной коллегии.
Согласно части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
В соответствии со статьей 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме. В случае если отказ истца от иска, признание иска ответчиком, условия мирового соглашения сторон были заявлены в судебном заседании, такие отказ, признание, условия заносятся в протокол судебного заседания и подписываются соответственно истцом, ответчиком, сторонами мирового соглашения.
Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173, главой 14.1 настоящего Кодекса. При принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу. В случае признания ответчиком иска и принятия его судом апелляционной инстанции принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Статьей 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. При отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу. Определение суда об утверждении мирового соглашения сторон выносится по правилам, установленным главой 14.1 настоящего Кодекса. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
На основании статьи 153.8 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии гражданского процесса и при исполнении судебного акта. Третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, вправе участвовать в заключении мирового соглашения в качестве стороны. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, вправе выступать участниками мирового соглашения в случаях, если они приобретают права либо на них возлагаются обязанности по условиям данного соглашения. Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону. Мировое соглашение утверждается судом.
Мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается сторонами или их представителями при наличии у них полномочий на заключение мирового соглашения, специально предусмотренных в доверенности или ином документе, подтверждающем полномочия представителя. Мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой. В мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке или о рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении либо признании долга, санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств и иные условия, не противоречащие федеральному закону. Мировое соглашение составляется и подписывается в количестве экземпляров, превышающем на один экземпляр количество лиц, заключивших мировое соглашение. Один из этих экземпляров приобщается судом, утвердившим мировое соглашение, к материалам дела (статья 153.9 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу части 1 статьи 153.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировое соглашение утверждается судом, в производстве которого находится дело. В случае, если мировое соглашение заключено в процессе исполнения судебного акта, оно представляется на утверждение суда, рассмотревшего дело в качестве суда первой инстанции.
После разъяснения последствий заключения мирового соглашения, предусмотренных статьями 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны подтвердили свое желание в суде апелляционной инстанции заключить мировое соглашение на следующих условиях: ФИО2 возмещает ФИО1 ущерб, причиненный в результате механического повреждения автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак X 978 ВН 57, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 23 мая 2021 года по вине ФИО2, убытки (расходы на хранение поврежденного транспортного средства, расходы на эвакуатор) и часть понесенных ФИО1 судебных расходов, в общей сумме 400 000 рублей. Оплата данной суммы производится непосредственно после подписания настоящего Мирового соглашения любым способом по соглашению сторон. С момента выплаты данной суммы ущерб считается возмещенным в полном объеме, стороны друг к другу имущественных претензий не имеют. Какие-либо иные понесенные сторонами расходы, прямо или косвенно связанные с данным делом, в том числе, расхода на оплату услуг представителей, сторонами друг другу не возмещаются и остаются на той стороне, которая их понесла.
Исходя из того, что условия мирового соглашения не противоречат закону, не нарушают права сторон по делу и третьих лиц, стороны заключили мировое соглашение добровольно, осознанно, без принуждения, последствия заключения мирового соглашения и его утверждения судом были разъяснены сторонам и были ими поняты, судебная коллегия приходит к выводу об утверждении мирового соглашения между ФИО1 и ФИО2
В связи с утверждением между сторонами мирового соглашения решение Северного районного суда г. Орла от 22 декабря 2022 г. в части удовлетворения исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием подлежит отмене, а производство по делу в данной части – прекращению.
Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при заключении мирового соглашения, соглашения о примирении судебные издержки распределяются в соответствии с его условиями. В том случае, если в мировом соглашении, соглашении о примирении стороны не предусмотрели условия о распределении судебных издержек, суд разрешает данный вопрос с учетом следующего.
Заключение мирового соглашения, соглашения о примирении обусловлено взаимными уступками сторон, и прекращение производства по делу ввиду данного обстоятельства само по себе не свидетельствует о принятии судебного акта в пользу одной из сторон спора. Поэтому судебные издержки, понесенные сторонами в ходе рассмотрения дела до заключения ими мирового соглашения, соглашения о примирении, относятся на них и распределению не подлежат.
В то же время судебные издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации (статья 103 ГПК РФ, статья 114 КАС РФ), денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам, распределяются судом, в том числе по его инициативе, между сторонами поровну посредством вынесения определения (часть 2 статьи 101 ГПК РФ, часть 2 статьи 113 КАС РФ).
Как следует из материалов дела, определением Северного районного суда г. Орла от 25 февраля 2022 г. по делу назначалась комплексная экспертиза, производство которой поручалось ФГБОУ ВО «Брянский государственный технический университет».
Указанным экспертным учреждением была проведена экспертиза, стоимость ее составила 91 431,65 руб.
Принимая во внимание вышеприведенные разъяснения постановления Пленума Верховного суда РФ, а также то, что необходимость обращения ФИО1 в суд с настоящим иском не связана с правовой позицией АО «Совкомбанк страхование» по делу, а была связана с необходимостью установления вины второго участника дорожно-транспортного происшествия, то судебные расходы по делу подлежат распределению между участниками данного дорожно-транспортного происшествия поровну, ввиду заключения ими мирового соглашения по делу.
ФИО1 оплатила половину стоимости данной экспертизы, в размере 45 716 руб.
В связи с чем, 1/2 стоимости проведённой экспертизы в сумме 45 716,65 руб. подлежит возложению на ответчика ФИО2
Руководствуясь статьями 39, 173, 220, 221, 153.8, 153.10, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
определила:
решение Северного районного суда г. Орла от 22 декабря 2022 г. в части удовлетворения исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – отменить.
Утвердить мировое соглашение между ФИО1 и ФИО2 на следующих условиях:
ФИО2 возмещает ФИО1 ущерб, причиненный в результате механического повреждения автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак X 978 ВН 57, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 23 мая 2021 года по вине ФИО2, убытки (расходы на хранение поврежденного транспортного средства, расходы на эвакуатор) и часть понесенных ФИО1 судебных расходов, в общей сумме 400 000 рублей. Оплата данной суммы производится непосредственно после подписания настоящего Мирового соглашения любым способом по соглашению сторон. С момента выплаты данной суммы ущерб считается возмещенным в полном объеме, стороны друг к другу имущественных претензий не имеют. Какие-либо иные понесенные сторонами расходы, прямо или косвенно связанные с данным делом, в том числе, расхода на оплату услуг представителей, сторонами друг другу не возмещаются и остаются на той стороне, которая их понесла.
Производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – прекратить, в связи с утверждением мирового соглашения.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФГБОУ ВО «Брянский государственный технический университет» за проведенную судебную экспертизу в сумме 45715,65 руб.
Решение Северного районного суда г. Орла от 22 декабря 2022 г. по иску ФИО1 к акционерному обществу «Совкомбанк страхование» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - оставить без изменения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 6 сентября 2023 г.
Председательствующий
Судьи