Дело № 2-2905/2025 64RS0004-01-2025-004033-09

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 октября 2025 года город Балаково Саратовской области

Балаковский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Понизяйкиной Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Зацариной В.В.,

с участием:

истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

представителя третьего лица ФИО4,

третьего лица, представителя ответчиков СК РФ, СУ СК России по Саратовской области ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации, Следственному управлению Следственного комитета России по Саратовской области, Следственному комитету Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование,

установил:

истец ФИО1, обратилась в суд с исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации, Следственному управлению Следственного комитета России по Саратовской области, Следственному комитету Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование, в котором просит взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.

Определением Балаковского районного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу по заявленным исковым требованиям ФИО1 о признании за ней право на реабилитацию, взыскании в пользу истца денежных средств в размере 60 000 рублей за оказание юридической помощи по уголовному делу, прекращено.

В обоснование исковых требований, истец ссылается на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ следственным отделом по г. Балаково СУ СК по Саратовской области было возбуждено уголовное дело № по п. «а» ч.2 ст. 126 УК РФ по факту похищения гр. ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ указанное уголовное дело соединено в одно производство с уголовным делом № возбужденным по ч.2 ст. 105 УК РФ по факту убийства гр.ФИО6 сопряженного с похищением человека.

ДД.ММ.ГГГГ но подозрению в совершении преступления, истец была задержана в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ следователь следственного отдела по г. Балаково СУ СК по Саратовской области ФИО7 возбудила перед Балаковский районным судом Саратовской области ходатайство об избрании в отношении истца меры пресечения в виде заключение под стражу. Постановлением суда срок задержания истцу продлен до 72 часов, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец была освобождена в соответствии со ст.94 УПК РФ, поскольку отсутствуют основания применения к ней меры пресечения в виде заключения под стражу, мера пресечения истцу избиралась.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением исполняющего обязанности руководителя СУ СК России по Саратовской области уголовное дело изъято из производства следственного отдела по г. Балаково СУ СК по Саратовской области и передано для дальнейшего расследования в отдел по расследованию особо важных дел СУ СК по Саратовской области.

ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные уголовные дела соединены в одно производство с уголовным делом № возбужденным ДД.ММ.ГГГГ в отношении граждан ФИО8 и ФИО9 по признакам преступления предусмотренного п. «в» ч.4 ст. 162 УК РФ, по факту разбоя в отношении ФИО10

ДД.ММ.ГГГГ постановлением старшего следователя третьего следственного отделения отдела по расследованию особо важных дел СУ СК по Саратовской области уголовное преследование в отношении истца прекращено по п.1 ч.1 ст.27 УПК РФ за непричастностью подозреваемого к совершению преступления.

Постановлением следователя второго следственного отделения первого отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование в отношении ФИО1 прекращено по основанию предусмотренному п.1 ч.1 ст.27 УПК РФ, то есть в связи с непричастностью подозреваемого к совершению преступления, истцу разъяснено право на реабилитацию в соответствии со ст.134 УПК РФ.

Истец указывает, что в связи с прекращением в отношении неё уголовного дела по п.1 ч.1 ст.27 УПК РФ, у неё возникло право на реабилитацию и возмещение морального вреда в порядке реабилитации.

ФИО1 указывает, что моральный вред был ей причинен в результате незаконного возбуждения в отношении неё уголовного дела с указанием того, что в её действиях усматривался состав, которого в действительности она не совершала, и в результате последующего длительного незаконного уголовного преследования, нахождения в статусе подозреваемой.

Истец ФИО1 считает, что незаконное уголовное преследование привело к тяжелейшим нравственным страданиям, поскольку очень негативно сказалось абсолютно на всех сферах её жизни, а именно.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находилась в статусе подозреваемой, в отношении неё проводились следственные и процессуальные действия, была применена мера процессуального принуждения на задержание 72 часа.

Истец указывает, что очень переживала и испытывала стресс, из-за длительного уголовного преследования у истца начались проблемы на работе, с истцом перестали общаться ее родственники, отвернулись друзья, перестали здороваться соседи.

Истец указывает, что из-за нервного напряжения вынуждена обращаться за медицинской помощью с специалистам.

В результате незаконного уголовного преследования истец на всем его протяжении испытывала чувства страха, стыда и унижения от незаконного возбуждения дела.

Истец ФИО1 считает, что характер причинённых ей физических и нравственных страданий при которых ей был причинён моральный вред, истец оценивает в размере 300 000 рублей.

Истец считает, что в её случае именно такой размер денежной компенсации за те нравственные страдания, которые она пережила в результате незаконного уголовного преследования, соответствует требованиям разумности и справедливости.

В связи с чем, истец ФИО1 обратилась в суд с заявленными исковыми требованиями.

Истец ФИО1 и её представитель ФИО2 присутствующие в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить иск.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ ФИО3 относительно удовлетворения исковых требований истца возражала, по доводам, изложенным в письменных возражениях. Просила в удовлетворении исковых требований отказать, а в случае удовлетворения исковых требований уменьшить размер компенсации морального вреда.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, представитель ответчиков СК РФ, Следственного управления Следственного комитета России по Саратовской области ФИО5, просила в удовлетворении исковых требований отказать, а в случае удовлетворения исковых требований уменьшить размер компенсации морального вреда.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования относительно предмета спора прокуратуры Саратовской области ФИО4, просил уменьшить размер компенсации морального вреда.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные исковые требования относительно предмета спора ФИО7, ФИО11, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные исковые требования относительно предмета спора ФИО12, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представлено заявление о рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части, исходя из следующего.

В соответствии с ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации, ст.12, ст.56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 2 Конституции Российской Федерации закреплено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Согласно ст.53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу ч.2 ст.136 УПК РФ иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно п.1 ст.1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу п.1 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст.151 данного кодекса.

Пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» предусмотрено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

Таким образом, право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований. При этом иски за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

При решении вопроса о наличии правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда за незаконное уголовное преследование, определении его размера и восстановлении нарушенного права истца суд обязан учитывать в совокупности конкретные фактические обстоятельства дела, степень испытанных лицом физических и нравственных страданий, отсутствие доказательств ухудшения его здоровья, продолжительность уголовного преследования, избранную в отношении него меру пресечения, данные о личности этого лица.

Как разъяснено в п.39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», судам следует учитывать, что нормами ст. 1069 и ст.1070, абзацев третьего и пятого ст.1100 ГК РФ, рассматриваемыми в системном единстве со ст.133 УПК РФ, определяющей основания возникновения права на возмещение государством вреда, причиненного гражданину в результате незаконного и необоснованного уголовного преследования, возможность взыскания компенсации морального вреда, причиненного уголовным преследованием, не обусловлена наличием именно оправдательного приговора, вынесенного в отношении гражданина, или постановления (определения) о прекращении уголовного дела по реабилитирующим основаниям либо решения органа предварительного расследования, прокурора или суда о полной реабилитации подозреваемого или обвиняемого. Поэтому не исключается принятие судом в порядке гражданского судопроизводства решения о взыскании компенсации морального вреда, причиненного при осуществлении уголовного судопроизводства, с учетом обстоятельств конкретного уголовного дела и на основании принципов справедливости и приоритета прав и свобод человека и гражданина (например, при отмене меры пресечения в виде заключения под стражу в связи с переквалификацией содеянного на менее тяжкое обвинение, по которому данная мера пресечения применяться не могла, и др.).

Судам следует исходить из того, что моральный вред, причиненный в связи с незаконным или необоснованным уголовным или административным преследованием, может проявляться, например, в возникновении заболеваний в период незаконного лишения истца свободы, его эмоциональных страданиях в результате нарушений со стороны государственных органов и должностных лиц прав и свобод человека и гражданина, в испытываемом унижении достоинства истца как добросовестного и законопослушного гражданина, ином дискомфортном состоянии, связанном с ограничением прав истца на свободу передвижения, выбор места пребывания, изменением привычного образа жизни, лишением возможности общаться с родственниками и оказывать им помощь, распространением и обсуждением в обществе информации о привлечении лица к уголовной или административной ответственности, потерей работы и затруднениями в трудоустройстве по причине отказов в приеме на работу, сопряженных с фактом возбуждения в отношении истца уголовного дела, ограничением участия истца в общественно-политической жизни.При определении размера компенсации судам в указанных случаях надлежит учитывать в том числе длительность и обстоятельства уголовного преследования, тяжесть инкриминируемого истцу преступления, избранную меру пресечения и причины избрания определенной меры пресечения (например, связанной с лишением свободы), длительность и условия содержания под стражей, однократность и неоднократность такого содержания, вид и продолжительность назначенного уголовного наказания, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, личность истца (в частности, образ жизни и род занятий истца, привлекался ли истец ранее к уголовной ответственности), ухудшение состояния здоровья, нарушение поддерживаемых истцом близких семейных отношений с родственниками и другими членами семьи, лишение его возможности оказания необходимой им заботы и помощи, степень испытанных нравственных страданий (пункт 42).

Таким образом, государство должно способствовать укреплению законности в деятельности органов государственной власти, а также защищать граждан, пострадавших от незаконных действий органов государственной власти и их должностных лиц.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ следственным отделом по г. Балаково СУ СК по Саратовской области было возбуждено уголовное дело № по п. «а» ч.2 ст. 126 УК РФ по факту похищения гр. ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ указанное уголовное дело соединено в одно производство с уголовным делом № возбужденным по ч.2 ст. 105 УК РФ по факту убийства гр.ФИО6 сопряженного с похищением человека.

ДД.ММ.ГГГГ по подозрению в совершении преступления, истец ФИО1 была задержана в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ, что подтверждается протоколом задержания подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была допрошена в статусе подозреваемой, что подтверждается протоколом допроса подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Балаковского районного суда Саратовской области срок задержания ФИО1 был продлен на 72 часа.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была допрошена в статусе подозреваемой, что подтверждается протоколом допроса подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и гр. ФИО13 была проведена очная ставка, что также подтверждается протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением об освобождении подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 была освобождена, в виду того, что в ходже расследования уголовного дела не подтвердилось подозрение ФИО1 в совершении вышеуказанных преступлений, отсутствовали основания применения к ней меры пресечения в виде заключения под стражу, мера пресечения истцу избиралась.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением исполняющего обязанности руководителя СУ СК России по Саратовской области уголовное дело изъято из производства следственного отдела по г. Балаково СУ СК по Саратовской области и передано для дальнейшего расследования в отдел по расследованию особо важных дел СУ СК по Саратовской области.

ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные уголовные дела соединены в одно производство с уголовным делом № возбужденным ДД.ММ.ГГГГ в отношении граждан ФИО8 и ФИО9 по признакам преступления предусмотренного п. «в» ч.4 ст. 162 УК РФ, по факту разбоя в отношении ФИО10

ДД.ММ.ГГГГ постановлением старшего следователя третьего следственного отделения отдела по расследованию особо важных дел СУ СК по Саратовской области уголовное преследование в отношении истца ФИО1 прекращено по п.1 ч.1 ст.27 УПК РФ за непричастностью подозреваемого к совершению преступления.

В постановлении от ДД.ММ.ГГГГ старшего следователя третьего следственного отделения отдела по расследованию особо важных дел СУ СК по Саратовской области, вынесенного в отношении истца ФИО1 было указано что у истца отсутствует право на реабилитацию.

В последующем после подачи ФИО1 жалобы на постановление от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением следователя второго следственного отделения первого отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование в отношении ФИО1 прекращено по основанию предусмотренному п.1 ч.1 ст.27 УПК РФ, то есть в связи с непричастностью подозреваемого к совершению преступления, истцу разъяснено право на реабилитацию в соответствии со ст.134 УПК РФ.

Таким в судебном заседании установлено, что в ходе расследования уголовного дела в отношении истца ФИО1 были выполнены следственные действия: в виде допроса подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, очной ставки ДД.ММ.ГГГГ, кроме того, истец была задержана по подозрению в совершении преступления в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Мера пресечения в отношении истца ФИО1 не избиралась.

В соответствии с п.34,35 ст.5 УПК РФ реабилитация в уголовном процессе означает порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда.

Реабилитированный – это лицо, имеющее право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием.

На основании ст.133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

По смыслу ст., ст.133-139, 397, 399 УПК РФ право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов предварительного преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований: вынесение в отношении подсудимого оправдательного приговора, а в отношении подозреваемого – прекращение уголовного преследования.

Как было установлено в судебном заседании в отношении истца ФИО1 уголовное преследование по вышеуказанным уголовным делам было прекращено ДД.ММ.ГГГГ, за истцом было признано право на реабилитацию и обращение в суд с требованием о возмещении имущественного и морального вреда.

Пунктом 21 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» предусмотрено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимание обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

Таким образом, установлен факт незаконного уголовного преследования в отношении ФИО1, суд соглашается с доводами истца, что уголовное преследование в отношении неё осуществлялось в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем исковые требования заявлены законно и обоснованно.

Суд не может признать убедительными доводы представителя ответчика и третьих лиц, о том, что истец не предоставила доказательства причинения ей морального вреда, поскольку в данном случае факт незаконного привлечения к уголовной ответственности установлен с достоверностью в судебном заседании, при этом факт того, что в связи с этим, истцу причинен моральный вред, является очевидным и в силу ст.61 ГПК РФ и не нуждается в доказывании, так как сам по себе факт привлечения к уголовной ответственности не требует документального подтверждения причинения морального вреда, в связи с тем, что по смыслу ч. 1 ст.7 Конституции РФ права, в том числе, неприкосновенность являются одним из основных конституционных прав гражданина РФ, которые могут быть ограничены исключительно по основаниям и в установленном законом порядке.

Вопреки доводам представителя ответчика и третьих лиц в действиях ФИО1 при осуществлении ею гражданских прав, судом не установлено злоупотребление права.

Суд обращает внимание, что в период незаконного уголовного преследования, который длился с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, безусловно нарушил личные неимущественные права истца ФИО1 доставил ей нравственные страдания, поскольку необоснованное подозрение в совершении преступления, во сяком случае вызывает у человека как минимум негативные переживания.

Убедительными суд находит и доводы истца, что находясь под уголовным преследованием в указанное время в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, истец постоянно переживала, пребывала в стрессовом состоянии и нервном напряжении, необходимостью являться в следственные органы для участия в следственных действиях.

Вместе с тем, суд также учитывает, что по существу в отношении истца ФИО1 было проведено следующее количество следственных действий в небольшой промежуток времени, а именно: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ допрос в качестве подозреваемой, ДД.ММ.ГГГГ очная ставка, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) истец была задержана, освобождена ДД.ММ.ГГГГ.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца ФИО1 мера пресечения не избиралась.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда в пользу ФИО1, суд исходит из следующего.

Прав потерпевших от преступлений и злоупотребления властью охраняется законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (ст.52 Конституции РФ).

Из содержания названных конституционных норм следует, что действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда.

Таким образом, суд, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, то обстоятельство, что в отношении ФИО1 мера пресечения не избиралась, фактически в отношении истца было проведено три следственных действия, два допроса в качестве подозреваемой, и одна очная ставка, социальное положение истца, степень испытанных истцом нравственных страданий, прекращение уголовного преследования в отношении истца в связи с непричастностью к совершенному преступлению, а также требований разумности и справедливости, обеспечивая баланс частных и публичных интересов с тем, чтобы выплата компенсации морального вреда одним категориям граждан не нарушала бы права других категорий граждан, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований и полагает правильным определить размер компенсации морального вреда в сумме 20 000 рублей.

При этом суд также принимает во внимание, что в ФИО1 незаконно была подвергнута уголовному преследованию в совершении преступления, и сам по себе факт уголовного преследования, факт совершения отдельных процессуальных и следственных действий в рамках уголовного дела в отношении ФИО1, сам по себе свидетельствует о посягательстве на принадлежащие от рождения нематериальные блага, а именно, на доброе имя, честь и достоинство, которая до возбуждения уголовного дела имела хорошую репутацию по месту работы.

Переживания истца по поводу нахождения её под бременем ответственности за деяние, которое ей не совершалось, испытываемое чувство унижения, состояние дискомфорта, повышенная психологическая нагрузка, её возраст свидетельствуют о причинении ФИО1 указанными выше незаконными действиями морального вреда.

Уголовное преследование, применение процессуальных мер принуждения, задержание истца ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (освобождение ДД.ММ.ГГГГ) будучи в статусе подозреваемой, повлекло причинение истцу нравственных страданий

Несмотря на то, что в статусе подозреваемой, истец находилась в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд учитывает, что в отношении истца ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ мера пресечения не избиралась, что в свою очередь не нарушало свободу передвижения и право на свободное общение.

Суд приходит к выводу, что компенсация морального вреда в указанной денежной сумме не нарушает права и интересы истца, как реабилитированного лица, а также суд исходит из положений ст.1101 ГК РФ, не только из обязанности максимально возместить причиненный моральный вред реабилитированному лицу, но не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

Субъектом, обязанным возместить вред по правилам ст.1070 ГК РФ, и соответственно, ответчиком по указанным искам является РФ, от имени которой в суде выступает Мпнистерство финансов РФ, поскольку эта обязанность ГК РФ, БК РФ или иными законами не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (ст.1070 ГК РФ).

В удовлетворении исковых требований истца заявленных к ответчикам Следственному управлению Следственного комитета России по Саратовской области, Следственному комитету Российской Федерации, следует отказать, поскольку в рассматриваемом споре данные ответчики являются не надлежащими ответчиками по делу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования по исковому заявлению ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации, удовлетворить частично.

Взыскать с РФ в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 паспорт серии № №, 20 000 рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении исковых требований по исковому заявлению ФИО1 к Следственному управлению Следственного комитета России по Саратовской области, Следственному комитету Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование, отказать в полном объеме.

В течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме на него может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда через Балаковский районный суд Саратовской области.

Судья Е.Н. Понизяйкина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.Н. Понизяйкина