Дело № 2-400/2023

УИД <номер>

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

3 апреля 2023 года г. Благовещенск

Благовещенский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего Воропаева Д.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ООО СК «Сбербанк Страхование» о взыскании страхового возмещения, морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Страховой компании «Сбербанк Страхование» (далее – ООО СК «Сбербанк Страхование»).

В обоснование иска указали, что 1 августа 2014 года между истцами и открытым акционерным обществом «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк»), был заключён ипотечный договор <номер>, по условиям которого истцам был предоставлен кредитный лимит размером 1 550 000 рублей для приобретения жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Кроме того, 6 октября 2020 года между истцами и ответчиком был заключён договор страхования недвижимого имущества <номер> <номер>. 27 августа 2021 года <адрес> был признан аварийным и подлежащим сносу, в связи с чем истец неоднократно обращался к ответчику с требованием произвести страховую выплату согласно наступившему страховому событию. Решением Благовещенского районного суда Амурской области от 27 июля 2022 года требования истцов были удовлетворены частично, в пользу истцов были взысканы страховое возмещение в размере 986 906 рублей 47 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 480 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 15 000 рублей. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 23 ноября 2022 года решение Благовещенского районного суда Амурской области было отменено, однако с ответчика в пользу истцов были взысканы страховое возмещение и компенсация морального вреда в тождественном размере, а также штраф в размере 500 953 рубля 23 копейки. Истец направлял в адрес ответчика претензии 4 ноября 2021 года и 2 декабря 2021 года, в связи с чем у истца 20 декабря 2021 года возникло право на получение неустойки.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ООО «Сбербанк Страхование» неустойку (пени) в размере 986 906 рублей 47 копеек, штраф в размере 50%, расходы на услуги представителя в размере 20 000 рублей.

ООО СК «Сбербанк Страхование» в письменных возражениях не согласилось с заявленными требованиями, в обоснование возражений приводило доводы о том, что требование о взыскании неустойки не подлежит удовлетворению в связи с отсутствием со стороны ответчика нарушений, расчёт неустойки выполнен неверно и с нарушением требований законодательства и судебной практики. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии, соответственно в тех случаях, когда страхователь заявляет требование о взыскании за неисполнение страховщиком обязательств неустойки, предусмотренной ст. 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии. Требования о взыскании штрафа не подлежат удовлетворению, так как являются производными от основного, а также удовлетворено решением Благовещенского районного суда Амурской области по делу № 2-505/2022, а повторное взыскание штрафа в рамках данного дела, будет является неосновательным обогащением истца, так как требование о взыскании штрафа связано с выплатой страхового возмещения, и данное требование удовлетворено судом, повторное взыскание является злоупотреблением правом. Кроме этого, ответчик полагает сумму штрафа явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства. Заявленная стоимость судебных расходов также является завышенной, не оправданной ценностью подлежащего защите права или сложностью дела.

Определением суда от 9 февраля 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «Сбербанк» в лице Дальневосточного банка ПАО «Сбербанк».

Стороны, надлежащим образом извещённые о месте, времени и дате судебного заседания в судебное заседание не явились, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Учитывая, что стороны были извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, кроме того, надлежащим образом было извещено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «Сбербанк» в лице Дальневосточного банка ПАО «Сбербанк», руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления (п. 1).

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 ст. 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Из приведенных положений закона следует, что событие, на случай наступления которого производится добровольное страхование имущества, определяется договором сторон, условия этого договора могут содержаться в правилах страхования, утверждённых страховщиком, обязанность доказать факт наступления страхового случая должна быть возложена на страхователя или выгодоприобретателя.

Условия ипотечного договора от 1 августа 2014 года <номер> предусматривали обязанность заемщика заключить договор страхования объекта недвижимости, оформляемого в залог. 6 октября 2020 года ООО СК «Сбербанк страхование» оформлен полис страхования <номер> <номер>, размер страховой выплаты определён в 986 906 рублей 47 копеек. 26 октября 2021 года ООО СК «Сбербанк страхование» оформлен новый полис страхования <номер> <номер>, размер страховой выплаты определён в 1 124 599 рублей.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных ГПК РФ.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в п. 9 постановления Пленума от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», под судебным постановлением, указанным в ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно ч. 1 ст. 13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда).

Как видно из материалов гражданского дела № 2-505/2022 по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ООО СК «Сбербанк страхование» о взыскании страхового возмещения по страховому случаю, штрафа, судебных расходов, все участвующие в настоящем гражданском деле лица были привлечены к участию в указанном деле.

Следовательно, обстоятельства, установленные решением Благовещенского районного суда Амурской области от 27 июля 2022 года, а также апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 23 ноября 2022 года с учётом изменений, внесённых последующими вступившими в законную силу судебными актами, обязательны для сторон и не могут оспариваться в рамках настоящего гражданского дела, в том числе, путём представления новых доказательств.

Согласно п. 2.4 полиса страхования недвижимого имущества от 6 октября 2020 года, серия <номер> <номер>, настоящий полис включает в себя 10 периодов страхования, при этом, в соответствии с п. 2.5 продолжительность каждого периода страхования (кроме последнего) составляет один год, срок действия каждого последующего периода страхования начинает исчисляться с даты, следующей за датой окончания предыдущего периода страхования, а продолжительность последнего периода страхования исчисляется с даты, следующей за датой окончания предыдущего оплаченного периода страхования по дату окончания срока действия полиса включительно.

В свою очередь, п. 2.8 предусмотрено, что размер необходимой к уплате страховой премии на каждый период страхования определяется как произведение страховой суммы, установленной на соответствующий период страхования, на страховой тариф, равный 0,23%. Страховая премия за первый период страхования составляет сумму в размере 2 269 рублей 88 копеек, и подлежит оплате в срок не позднее 6 октября 2020 года.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» ГК РФ, Законом об организации страхового дела и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан, в частности главой 48 «Страхование» ГК РФ, Законом об организации страхового дела, ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере 3 процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 № 20).

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь заявляет требование о взыскании за неисполнение страховщиком обязательств неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» сумма неустойки, взыскиваемой на основании пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги), в настоящем случае - размер страховой премии.

В силу п. 1 ст. 954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Таким образом, неустойка не может превышать размера страховой премии, которая в соответствии с п. 2.8 полиса составляет 2 269 рублей 88 копеек.

Аналогичный подход применяется и в текущей судебной практике - п. 16 и 17 Обзора практики по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27 декабря 2017 года.

По смыслу указанных положений договора, договор страхования действовал в течении периода страхования при условии уплаты страховой премии, которая в момент наступления страхового случая составила 2 269 рублей 88 копеек. Ссылки истцов на то, что неустойка подлежит исчислению из страховой суммы (986 906 рублей 47 копеек) ошибочны, поскольку противоречат условиям договора страхования, п. 2.4 которого предусмотрено десять периодов страхования, а п. 2.8 которого установлен размер страховой премии по каждому из периодов страхования.

Кроме того, согласно п. 1 ст. 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несёт ответственность, предусмотренную законом или договором.

Так, п. 6 ст. 13 названного закона предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

Таким образом, при взыскании с исполнителя в пользу потребителя денежных сумм, связанных с восстановлением нарушенных прав последнего, в силу прямого указания закона суд должен разрешить вопрос о взыскании с виновного лица штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Материалами дела подтверждается, что ООО СК «Сбербанк страхование» не удовлетворило требования потребителей ФИО1, ФИО2 в добровольном порядке.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 1 134 рубля 94 копейки.

Указанный размер исчислен судом, исходя из 50% от общей суммы удовлетворённых требований в размере 2 269 рублей 88 копеек.

В исковом заявлении также поставлен вопрос о взыскании в пользу истцов ФИО1, ФИО2 расходов по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи, с чем управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец – при удовлетворении иска, ответчик – при отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу толкования норм, содержащегося в п.п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

1 декабря 2022 года между ФИО2 (заказчик) и ФИО4 (исполнитель) был заключён договор об оказании юридических услуг, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательства по оказанию заказчику юридических услуг.

Согласно п.п. 1.1, 1.1.1 договора предметом договора является оказание юридических услуг, в том числе, услуг по подготовке претензии, составлению искового заявления, представлению интересов заказчика в суде, а также оказание иных услуг.

Исходя из п. 3.1 названного договора, размер вознаграждения исполнителя за оказание услуг по соглашению составляет 20 000 рублей.

Договор на оказание юридических услуг подписан ФИО2 и ФИО4, факт подписания договора и подлинность содержащихся в нём подписей сторонами не оспариваются.

Из материалов дела следует, что представитель истца ФИО2 – ФИО4 готовил исковое заявление и претензию в судебных заседаниях участие не принимал.

Поскольку судом принято решение о частичном удовлетворении заявленных требований, постольку у истца ФИО4 имеется право на взыскание судебных расходов.

Как разъяснено в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Определяя размер подлежащих возмещению истцом расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание сложность дела, объём проделанной представителем работы, документальное подтверждение несения расходов, принципы разумности и справедливости, размер удовлетворённых требований, другие заслуживающие внимание обстоятельства, и приходит к выводу о необходимости снижения размера судебных расходов на оплату юридических услуг, подлежащих взысканию, до 3 404 рублей 82 копеек. В удовлетворении остальной части данных требований заявителю надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО1, ФИО2 к ООО СК «Сбербанк Страхование» о взыскании страхового возмещения, морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» в пользу ФИО1, ФИО2 неустойку (пени) за неисполнение добровольного требования истца в размере 2 269 (две тысячи двести шестьдесят девять) рублей 88 копеек, сумму штрафа в размере 1 134 (одна тысяча сто тридцать четыре) рубля 94 копейки, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 3 404 (три тысячи четыреста четыре) рублей 82 копейки.

В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.

Реквизиты истцов:

ФИО1, родился ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, паспорт: <номер>, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, код подразделения <номер>.

ФИО2, родился ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, паспорт: <номер>, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, код подразделения <номер>.

Реквизиты ответчика:

Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование», ИНН: <номер>, КПП: <номер>, ОГРН: <номер>.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Амурского областного суда через Благовещенский районный суд Амурской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Д.В. Воропаев

Решение принято в окончательной форме 7 апреля 2023 года.