Дело № 2а-327/2025

УИД 52RS0028-01-2024-001665-14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Володарск 03 марта 2025 года

Володарский районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Моисеева С.Ю.,

при секретаре Бабаевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к ГУ МВД России по Нижегородской области, МВД России по Республике Татарстан об отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ГУ МВД России по Нижегородской области об отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, мотивировав тем, что ФИО1 является гражданином Республики Таджикистан.

Административный истец указала, что длительное время проживала и работала на территории Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключила брак с гражданином Российской Федерации ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 и ФИО2 родился ребенок - Г.У.С., которая является гражданкой Российской Федерации.

Административный истец указала, в настоящее время она обзавелась семьей в Российской Федерации, состоит в браке с гражданином Российской Федерации ФИО2, с которым у них общий ребенок Г.У.С.У.С., являющейся гражданкой Российской Федерации.

Также административный истец указала, что не привлекалась к уголовной ответственности, имеет положительные характеристики, зарекомендовала себя как добропорядочный гражданин и семьянин. ФИО1 ведет положительный образ жизни, и хочет в дальнейшем проживать и трудиться на территории Российской Федерации вместе со своей семьей.

В настоящее время административный истец не может въехать на территорию Российской Федерации, поскольку в отношении нее принято решение об установлении запрета на въезд в Российскую Федерацию.

Административный истец с данным решением не согласна, считает его необоснованным и необъективным, вынесенным без учета ее личности, наличия родственных и социальных связей в РФ, грубым образом нарушает ее право на уважение личной жизни, не учтено семейное положение административного истца, решение несоразмерно, нарушает право на свободу передвижения, права, законные интересы семьи истца, в связи с чем, подлежит отмене.

Также административный истец указала, что не получала решение о не разрешении ей въезда на территорию Российской Федерации

В связи с длительными проблемами со здоровьем, рождением ребенка, а также наличия малолетнего ребенка на руках одной за пределами Российской Федерации, административный истец не могла раньше обратиться с указанным заявлением, в связи с чем считает срок на подачу настоящего заявления не пропущенным.

Административный истец полагает, что крайняя необходимость для запрета въезда в Российскую Федерацию, на территории которой проживает ее супруг и должен проживать несовершеннолетний ребенок, являющийся гражданином Российской Федерации, нуждающийся в помощи и воспитании обоими родителями, отсутствует.

В связи с изложенным, административный истец просит суд признать незаконным и отменить решение административного ответчика о неразрешении въезда в Российскую Федерацию гражданке ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Определением Володарского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено Главное Управление МВД России по Республике Татарстан.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, находится на территории Республики Таджикистан.

Представитель административного истца ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить.

Административный ответчик ГУ МВД России по Нижегородской области явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил ходатайство, согласно которого с требованиями ФИО1 не согласился, указал, что ГУ МВД России по Нижегородской области в отношении ФИО1 не принимало решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации, в связи с чем полагает, что ГУ МВД России по Нижегородской области является ненадлежащим ответчиком.

Административный ответчик ГУ МВД России по Республике Татарстан явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил возражения на административное исковое заявление, согласно которых просят административный иск ФИО1 оставить без удовлетворения, указали, что из материалов АС ЦБДУИГ следует, что ФИО1 прибыла на территорию Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ с целью трудовой деятельности, находилась на территории РФ по ДД.ММ.ГГГГ (27 дней), далее вновь въехала в РФ ДД.ММ.ГГГГ и выехала ДД.ММ.ГГГГ (95 дней), въехала ДД.ММ.ГГГГ и выехала ДД.ММ.ГГГГ (больше года), таким образом, ФИО1 существенно превысила срок пребывания, свыше двухсот семидесяти суток, что является нарушением. По истечении срока пребывания никаких разрешительных документов, дающих право законного пребывания в Российской Федерации, ФИО1 не оформляла. Считает, что ФИО1 не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих о наличие семейных отношений в РФ, доказательств, подтверждающих осуществление ею трудовой деятельности на территории РФ, уплату налогов и наличие жилья на территории Российской Федерации. Брак с гражданином РФ был заключен после вынесения оспариваемого решения, кроме того, письменных доказательств, подтверждающих совместное проживание и ведение совместного хозяйства административным истцом не представлено. ФИО1 на территории РФ находилась незаконно более года, что является грубым нарушением миграционного законодательства РФ, при этом не предприняла никаких мер для легализации своего нахождения на территории РФ.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В статье 46 (ч. 1) Конституции Российской Федерации федеральный законодатель предусмотрел, что всякое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса в порядке, установленном законом. Тем самым предполагается, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права либо охраняемого законом интереса в установленном порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действий (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, регулирующими спорные отношения;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ст.219 Кодекса административного судопроизводства РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Согласно ст. 95 Кодекса административного судопроизводства РФ, лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, пропущенный процессуальный срок не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Судом установлено, что оспариваемое решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства было вынесено ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 покинула территорию Российской Федерации, сведений о получении ФИО1 указанного решения в материалы дела не представлено.

Административным истцом административное исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ через представителя по доверенности, административный истец находится за пределами Российской Федерации.

Таким образом, суд признает причины пропуска процессуального срока на подачу административного заявления, уважительными, и полагает необходимым восстановить срок для подачи административного искового заявления.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в том числе в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

На основании статьи 5 названного закона, по общему правилу, срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение одного календарного года, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом или международными договорами Российской Федерации, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.

Вопросы выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию, в том числе иностранных граждан, урегулированы Федеральным законом от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

В силу подпункта 14 части 1 статьи 27 данного закона въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину не разрешается в течение десяти лет со дня выезда из Российской Федерации в случае, если он в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации не выехал из Российской Федерации и находился в Российской Федерации непрерывно свыше двухсот семидесяти суток со дня окончания предусмотренного федеральным законом срока временного пребывания в стране.

Согласно Конституции Российской Федерации любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе, преследовать социально значимую, законную цель (обеспечение защиты основ конституционного строя, общественного спокойствия, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства), являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели) (часть 1 статьи 27, часть 3 статьи 55).

Несоблюдение одного из перечисленных критериев представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2016 года № 5-П, определение от 2 марта 2006 года № 55-О).

Таким образом, необходимость ограничения прав и свобод человека должна быть обоснована установленными фактическими обстоятельствами. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения при условии соблюдения баланса между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

В любом случае суды, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными; в противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.

Из материалов дела следует и установлено судом, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданином Республики Таджикистан.

Как следует из представленных документов, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 прибыла на территорию Российской Федерации с целью работы, находилась на территории Российской Федерации до ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ вновь прибыла на территорию РФ и выехала ДД.ММ.ГГГГ, в последующем ДД.ММ.ГГГГ прибыла на территорию Российской Федерации, и выехала только ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отдела по вопросам миграции ОП № 3 «Центральный» УМВД России по гор.Набережные Челны в отношении ФИО1 было вынесено решение, утвержденное заместителем министра внутренних дел по <адрес>, о неразрешении въезда в Российскую Федерацию сроком на <данные изъяты> дней до ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ФИО1 пребывала в Российской Федерации свыше 270 суток со дня окончания законного срока пребывания.

В силу ст. 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Данная правовая норма соответствует международно-правовым предписаниям, согласно которым каждый человек при осуществлении своих прав и свобод должен подвергаться только таким ограничениям, какие установлены законом, необходимы для обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других лиц, для охраны государственной (национальной) безопасности, территориальной целостности, публичного (общественного) порядка, предотвращения преступления, защиты здоровья или нравственности населения, удовлетворения справедливых требований морали и общего благосостояния в демократическом обществе и совместимы с другими правами, признанными нормами международного права (п. 2 ст. 29 Всеобщей декларации прав человека, п. 3 ст. 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, п. 2 ст. 10, п. 2 ст. 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также п. 3 ст. 2 Протокола N 4 к ней).

В соответствии со статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 04 ноября 1950 года), вступившей в силу для Российской Федерации 05 мая 1998 года, вмешательство со стороны публичных властей в осуществление прав на уважение личной и семейной жизни не допускается, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

В соответствии со ст. 9 Конвенции о правах ребенка, одобрена Генеральной Ассамблеей ООН 20 ноября 1989 года (вступила в силу для СССР 15 сентября 1990 года), государства - участники обеспечивают, чтобы ребенок не разлучался со своими родителями вопреки их желанию, за исключением случаев, когда компетентные органы, согласно судебному решению, определяют в соответствии с применимым законом и процедурами, что такое разлучение необходимо в наилучших интересах ребенка.

Таким образом, из системного толкования указанных норм международных актов, решение вопроса о закрытии иностранному гражданину въезда в Российскую Федерацию, влекущее вмешательство в право на уважение личной и семейной жизни, допускается только в тех случаях, когда оно необходимо в демократическом обществе и соразмерно публично-правовым целям с тем чтобы обеспечить достижение справедливого баланса публичных и частных интересов в сфере регулирования правового положения иностранных граждан на территории Российской Федерации.

Судом установлено, что административный истец ФИО1 в течение длительного периода времени (с 2022 года) проживала на территории Российской Федерации, приехала на территорию Российской Федерации с целью работы. Во время пребывания на территории Российской Федерации познакомилась с гражданином Российской Федерации ФИО2, с которым проживала в жилом помещении по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в ГБУЗ НО «Дзержинский перинатальный центр» родила дочь Г.У.С., что подтверждается справкой ГБУЗ НО «Дзержинский перинатальный центр» от ДД.ММ.ГГГГ.

В отношении Г.У.С. ФИО2 установлено отцовство, что подтверждается свидетельством об установлении отцовства серии №, выданным ДД.ММ.ГГГГ Отделом ЗАГС г.Заволжье главного управления ЗАГС Нижегородской области.

Несовершеннолетняя Г.У.С. является гражданкой Российской Федерации.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 заключен брак, что подтверждается свидетельством о заключении брака серии №, выданным ДД.ММ.ГГГГ Отделом ЗАГС Володарского района главного управления ЗАГС Нижегородской области.

После ФИО1 обратилась в миграционный пункт ОМВД России «Володарский» для подачи заявления на разрешение временного проживания на территории Российской Федерации, где ей пояснили, что в отношении нее вынесено решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации, и она обязана покинуть Российскую Федерацию.

Решение о неразрешении въезда не территорию Российской Федерации ФИО1 не выдали, сама ФИО1 решение не получала.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с малолетней дочерью выехала за пределы Российской Федерации, и в настоящее время вместе с ребенком, являющейся гражданкой Российской Федерации, находится в <адрес>, в то время как муж ФИО1 и отец ее несовершеннолетнего ребенка – ФИО2, являющийся гражданином Российской Федерации, проживает в Российской Федерации.

При этом из материалов дела следует, что ФИО1, проживая на территории Российской Федерации, с 2022 работала, имела патент на работу, в последующем забеременела и родила ребенка ДД.ММ.ГГГГ, к административной и уголовной ответственности не привлекалась, ее супруг является гражданином Российской Федерации, проживает на территории Володарского муниципального округа Нижегородской области, является единственным кормильцем в семье. Каких-либо отрицательно характеризующих административного истца сведений материалы настоящего административного дела не содержат.

Суд приходит к выводу о том, что запрет въезда в Российскую Федерацию административного истца влечет нарушение прав ФИО1 на личную семейную жизнь, а также данным запретом будут нарушаться права ФИО2 на участие в воспитании и содержании малолетнего ребенка, которому в силу своего возраста необходимо присутствие матери.

Оспариваемое решение начальника отдела по вопросам миграции ОП № 3 «Центральный» УМВД России по гор.Набережные Челны от ДД.ММ.ГГГГ, представляет собой серьезное вмешательство в сферу личной и семейной жизни административного истца, право на уважение которой гарантируется статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и оно не относится к мерам, продиктованным необходимостью защиты национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, предпринятым в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Суд полагает, что принятие такой меры ограничения как запрет въезда в Российскую Федерацию не соответствует степени общественной опасности совершенного правонарушения, степени вины административного истца ФИО1, обстоятельствам, установленным по данному делу. При этом оспариваемое решение не содержит данных о том, что запрет обусловливается крайней необходимостью в интересах национальной безопасности и общественного порядка, необходимостью достижения целей предотвращения беспорядков или преступлений, целей охраны здоровья или нравственности.

Кроме того, суд учитывает, что нарушение срока пребывания ФИО1 на территории Российской Федерации свыше двухсот семидесяти суток (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) обусловлено наличием беременности и родов (ДД.ММ.ГГГГ).

При таких обстоятельствах, с учетом положений международных правовых актов, национального законодательства и приведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации назначенную ФИО1 меру ответственности за нарушение миграционного законодательства в виде неразрешения въезда в Российскую Федерацию на срок 10 лет нельзя признать необходимой и оправданной, соразмерной преследуемой цели защиты здоровья населения, прав и законных интересов других лиц при отсутствии факта угроз общественному порядку со стороны административного истца.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований административного истца, предъявленных к ГУ МВД России по Нижегородской области, поскольку нарушений прав административного истца со стороны ГУ МВД России по Нижегородской области судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявления ФИО1 удовлетворить частично.

Признать решение заместителя начальника отдела по вопросам миграции ОП № 3 «Центральный» УМВД России по гор.Набережные Челны, утвержденное заместителем министра внутренних дел по Республике Татарстан, о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении гражданина Республики Таджикистан ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, незаконным.

В удовлетворении требований ФИО1 к ГУ МВД России по Нижегородской области - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме в Нижегородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Володарский районный суд Нижегородской области.

Судья С.Ю. Моисеев

Резолютивная часть объявлена 03 марта 2025 года

Полный текст решения изготовлен 17 марта 2025 года