Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 ноября 2022 г. г. Канск Красноярского края

Канский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи ФИО12

при секретаре ФИО7,

с участием:

ответчика ФИО2,

представителя ответчика ФИО8,

помощника Канского межрайонного прокурора ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6, ФИО3, ФИО4, ФИО5 к ФИО2 о взыскании расходов на погребение, на обустройство места захоронения и компенсации морального вреда, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в размере 1 000000,00 рублей. ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в размере 1 000000,00 рублей. ФИО4 обратилась в суд с исковым заявлением, в котором, с учетом уточнений, просит взыскать с ФИО2 расходы на обустройство места захоронения в размере 111685,00 рублей, расходы, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего в размере 70000,00 рублей, компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в размере 600000,00 рублей. ФИО5 обратился в суд с исковым заявлением, в котором, с учетом уточнений, просит взыскать с ФИО2 расходы на погребение в размере 156138,00, расходы на обустройство места захоронения в размере 195502,00 рублей, компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в размере 1000000,00 рублей.

Исковые требования истцов мотивированы тем, что приговором <данные изъяты> ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, повлекшее по неосторожности смерть человека – ФИО1, который являлся сыном ФИО6 и ФИО3, братом ФИО4 и ФИО5. В результате преступных действий ФИО2 членам семьи погибшего причинены нравственные страдания. Кроме того, братом и сестрой погибшего понесены расходы на погребение, обустройство места захоронения, судебные расходы на оплату услуг адвоката.

В судебное заседание ФИО6, ФИО3, ФИО4, ФИО5 не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, о чем в материалах дела имеются соответствующие заявления.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании признал исковые требования в части расходов на погребение. Не признал исковые требования ФИО4 и ФИО5 в части обустройства места захоронения, поскольку предлагал помощь, размер компенсации морального вреда просил установить с учетом его материального положения, состояния его здоровья - наличия инвалидности, нуждаемости в дорогостоящем лечении из-за травм, полученных в результате ДТП. Расходы на услуги представителя считает завышенными, адвокат участвовал всего в 3-4 судебных заседаниях. Кроме того, просил учесть, что с него в пользу страховой компании удерживается денежная компенсация в размере 500000,00 рублей, которая была выплачена матери погибшего.

Представитель ответчика ФИО11 исковые требования признала частично, пояснив, что признает исковые требования в части расходов на погребение без учета трапезы, уточнив, что во время похорон она уже передала матери погибшего 30000,00 рублей. Сумму исковых требований в части возмещения оплаты юридических услуг не признала, считает её не обоснованной, т.к. адвокат участвовал в 3-4 судебных заседания. Размер заявленных исковых требований в части компенсации морального вреда признала частично только родителям в сумме по 250000,00 рублей каждому. При вынесении решения просила учитывать тот факт, что в результате ДТП ФИО2 получил значительные травмы, в результате которых стал инвалидом третьей группы. Его доход составляет пенсия по инвалидности. После ДТП он просил прощения у семьи друга, и на день похорон никто к нему никаких претензий не имел.

Помощник Канского межрайонного прокурора ФИО9 высказалась об удовлетворении исковых требования истцов частично, с учетом требований законности, разумности и справедливости.

Выслушав участников судебного заседания, заключение прокурора, исследовав материалы дела: приговор <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное постановление <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, копию свидетельства о рождении ФИО1, постановление от ДД.ММ.ГГГГ г.о признании гражданском истцом ФИО6, постановление от ДД.ММ.ГГГГ о признании гражданском истцом ФИО3, постановление от ДД.ММ.ГГГГ г.о признании гражданском истцом ФИО4, копию свидетельства о рождении ФИО5, постановление от ДД.ММ.ГГГГ о признании гражданском истцом ФИО5, копию заявки на оказание ритуальных и дополнительных услуг, копию акта приема-сдачи оказанных услуг, копию квитанции, копию товарного чека, копию кассового чека, копию договора-заказа, копию счета кафе, кассовые чеки, копию договора от ДД.ММ.ГГГГ, копию счета от ДД.ММ.ГГГГ копию акта от ДД.ММ.ГГГГ, копию договора бытового подряда от ДД.ММ.ГГГГ, копию акта сдачи-приемки работ от ДД.ММ.ГГГГ, копию чека, копию товарного чека, копию заказа получателя от ДД.ММ.ГГГГ, копии кассовых чеков за установку памятника, копию заказ - наряда, копии кассовых чеков об оплате услуг адвоката, копию соглашения об указании юридических услуг, оригиналы документов, подтверждающих понесенные расходы, фотографии места захоронения, решение Абанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, справки МСЭ от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, справки о доходах осужденного ФИО2, выписку нейрохирурга, индивидуальную программу реабилитации ФИО2, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Перечень необходимых расходов, связанных с погребением, содержится в Федеральном законе от 12 января 1996 г. № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле».

Вопрос о размере таких расходов должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего (ст. 5 Федерального закона от 12 января 1996 г. № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле», ст. 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 3 Федерального закона «О погребении и похоронном деле» погребение понимается как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям, которое может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

В силу ст. 9 вышеназванного Федерального закона Российской Федерации к необходимым расходам на погребение относятся: оформление документов, необходимых для погребения; предоставление и доставка гроба и других предметов, необходимых для погребения; перевозка тела (останков) умершего на кладбище (в крематорий); погребение (кремация с последующей выдачей урны с прахом).

Согласно Рекомендациям о порядке похорон и содержании кладбищ в Российской Федерации МДК 11-01.2002, церемония похорон включает в себя совокупность обрядов омовения и подготовки к похоронам, траурного кортежа, прощания и панихиды, переноса останков к месту погребения, захоронения останков (или праха после кремации), поминовения (п. 6.1 Рекомендаций).

Затраты на погребение могут возмещаться на основании документов, подтверждающих произведенные расходы на погребение, при этом размер возмещения не может ставиться в зависимость от стоимости гарантированного перечня услуги по погребению, установленного в субъекте РФ или в муниципальном образовании. Возмещению подлежат необходимые расходы, отвечающие требованиям разумности.

Судом установлено, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ погиб ФИО1. Виновным в данном ДТП и его гибели приговором Иланского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признан ФИО2. Расходы по погребению были понесены братом погибшего - ФИО5, в размере 156138,00 рублей, что подтверждается платежными документами. При этом, 30000,00 рублей из указанных расходов возмещено ответчиком добровольно, что нашло свое отражение в приговоре суда от ДД.ММ.ГГГГ и данный факт истцами не оспорен.

С учетом приведенных норм законодательства, фактических обстоятельств дела, суд полагает, что исковые требования в части возмещения расходов на погребение подлежат удовлетворению частично, с зачетом суммы, возмещенной ФИО2 добровольно.

По вопросу о возмещении расходов на обустройство места захоронения, суд исходит из того, что ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Федеральным законом от 12 января 1996 г. № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» установлен исчерпывающий список необходимых расходов на погребение: оформление документов, необходимых для погребения; предоставление и доставка гроба и других предметов, необходимых для погребения; перевозка тела (останков) умершего на кладбище (в крематорий); погребение (кремация с последующей выдачей урны с прахом). При этом, церемония похорон включает в себя совокупность обрядов омовения и подготовки к похоронам, траурного кортежа, прощания и панихиды, переноса останков к месту погребения, захоронения останков (или праха после кремации), поминовения.

Таким образом, законом не установлена обязанность виновного лица возместить расходы по обустройству места захоронения, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что исковые требования, в части взыскания расходов на обустройство места захоронения удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст. 131 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

К процессуальным издержкам относятся, в том числе, суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего (пп. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ).

Согласно п. 34. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2010 г. № 17 (ред. от 16.05.2017 г.) «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве» на основании ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям пп. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ. Потерпевшему подлежат возмещению необходимые и оправданные расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, которые должны быть подтверждены соответствующими документами.

Исходя из п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из материалов дело, в подтверждение заявленных исковых требований в части взыскания с ответчика расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, истцом ФИО4 предоставлено соглашение об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ и квитанция об оплате услуг за оказание юридической помощи – представление интересов потерпевшего в ходе судебного разбирательства по уголовному делу в отношении ФИО2 на сумму 70000,00 рублей от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, предоставленное соглашение носит типовой характер и не отражает сущности оказанных услуг по конкретному уголовному делу, а квитанция подтверждает судебные издержки, понесенные потерпевшей только в части участия представителя в судебном разбирательстве, при этом не содержит данных о фактическом оказании иных услуг, предусмотренных соглашением.

Согласно пояснениям ответчика, всего участие представителя потерпевших имело место в четырех судебных заседаниях, доказательств обратного истцом ФИО4 суду не представлено.

Таким образом, с учетом объема оказанных услуг, сложности и категории уголовного дела, по которому подсудимый полностью признал свою вину и добровольно возместил часть материального ущерба, учитывая необходимость и оправданность расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, имеющихся материалов дела, подтверждающих понесенные расходы только за участие представителя потерпевшего в судебном разбирательстве, суд полагает, что исковые требования ФИО4 в части взыскания расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего подлежат удовлетворению частично, в размере 20000,00 рублей.

В соответствии с абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 ГК РФ).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина (абз. 3 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

На основании ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину физических и нравственных страданий действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие материальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размере компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу п. 1 и п. 3 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 ГК РФ; компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Исходя из положений п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» при рассмотрении дел о компенсации морального вреда, в связи со смертью потерпевшего, иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В п. 2 Постановления Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» указано, что моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях, в связи с утратой родственников.

Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем, при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 ГК РФ).

В силу п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разрешая спор о компенсации морального вреда, суд в числе иных заслуживающих внимания обстоятельств может учесть тяжелое имущественное положение ответчика-гражданина, подтвержденное представленными в материалы дела доказательствами (например, отсутствие у ответчика заработка вследствие длительной нетрудоспособности или инвалидности, отсутствие у него возможности трудоустроиться, нахождение на его иждивении малолетних детей, детей-инвалидов, нетрудоспособных супруга (супруги) или родителя (родителей), уплата им алиментов на несовершеннолетних или нетрудоспособных совершеннолетних детей либо на иных лиц, которых он обязан по закону содержать).

Судом и материалами гражданского дела установлено, что приговором <данные изъяты> ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, повлекшее по неосторожности смерть человека – ФИО1.

В результате ДТП также причинен вред здоровью самого виновного, который подтверждается справкой МСЭ об установлении ФИО2 третьей группы инвалидности бессрочно. Согласно материалам дела, единственным источником дохода ответчика является пенсия по инвалидности, размер которой не превышает 13000 рублей.

Решением <данные изъяты> края от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в порядке регресса взысканы страховые выплаты в размере 500000,00 рублей, произведенные «<данные изъяты>» на основании Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в пользу ФИО3 в счет возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что в результате неправомерных действий ответчика истцам были причинены душевные переживания, вызванные смертью сына и брата, в связи с получением которых истцы бесспорно претерпели нравственные страдания, и, следовательно, исковые требования о компенсации морального вреда, основаны на законе.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает фактические обстоятельства дела, форму вины причинителя вреда, которая определена, как неосторожность, материальное положение ответчика, единственным доходом которого является пенсия по инвалидности, отсутствие у ответчика возможности трудоустроиться в связи с имеющимися травмами, обстоятельства, свидетельствующие о причинении каждому из истцов нравственных страданий, а также принцип разумности и справедливости.

Таким образом, на основании изложенного суд полагает необходимым исковые требования о компенсации морального вреда каждого из истцов удовлетворить частично. Определить размер компенсации морального вреда в пользу ФИО3 и ФИО5 по 400000 рублей, каждому, в пользу ФИО4 и ФИО5 по 150 000 рублей, каждому

Денежные средства, перечисленные представителем ответчика в адрес ФИО3, согласно кассовым чекам о почтовых переводах от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30000,00 рублей и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 35000,00 рублей, суд расценивает, как добровольное возмещение компенсации морального вреда, поскольку исковые требования материального характера данным истцом не заявлены. С учетом этого, в пользу ФИО3 суд взыскивает компенсацию морального вреда в размере 335000 рублей (400000 р. - 65000 р.).

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истцы были освобождены, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО6 к ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, удовлетворить частично. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО6 компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в размере 400 000 (четыреста тысяч) 00 рублей, в остальной части иска отказать.

Исковые требования ФИО3 к ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, удовлетворить частично. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, за вычетом суммы добровольной компенсации морального вреда ФИО2 в размере 65000,00 рублей, в размере 335 000 (триста тридцать пять тысяч) 00 рублей, в остальной части иска отказать.

Исковые требования ФИО4 к ФИО2 удовлетворить частично. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) 00 рублей, в остальной части иска отказать.

Исковые требования ФИО5 к ФИО2 удовлетворить частично. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО5 расходы на погребение, за вычетом суммы добровольной возмещения ФИО2 указанных расходов в размере 30000,00 рублей, в размере 126138 (сто двадцать шесть тысяч сто тридцать восемь) рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) 00 рублей, в остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО2 госпошлину в местный бюджет в размере 4922 рубля 76 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Канский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательном виде.

Судья Н.В. Гришанина

в окончательном виде решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.