№
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
<дата> года <адрес>
Красноглинский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Подусовской В.В.,
при секретаре судебного заседания Козловой Д.А.,
с участием представителяАО «АВТОВАЗ» - ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению СРООПЗПП «СПРАВЕДЛИВОСТЬ» винтересах ФИО2 АО «АВТОВАЗ» озащите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Самарская региональная общественная организация по защите прав потребителей «СПРАВЕДЛИВОСТЬ» (далее - СРООЗПП «СПРАВЕДЛИВОСТЬ») в интересах ФИО2 обратилась в Красноглинский районный суд <адрес> с указанным исковым заявлением, которое мотивировали тем, что ФИО2 является собственником автомобиля марки LADA GRANTA, (VIN)№, изготовителем которого является АО «АВТОВАЗ».
В период гарантийного срока на указанном автомобиле выявлены и устранялись различные производственные недостатки, которые проявлялись вновь после проведения мероприятий по их устранению. Всвязи с указанными обстоятельствами в адрес ответчика направлена претензия, содержащая требования о замене некачественного автомобиля на аналогичный новый автомобиль.
<дата> ответчиком на уполномоченной территории проведена проверка качества технического состояния автомобиля, требования истца оставлены без удовлетворения.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец, с учетом уточненных требований, просит суд:
1. Обязать АО «АВТОВАЗ» принятьнекачественный автомобильLADA GRANTA, (VIN)№, цвета 240 белого;
2. Взыскать с ответчика в пользу истца:
- компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей;
- неустойку в размере 1% стоимости автомобиля за каждый день просрочки удовлетворения требования потребителя о замене автомобиля в размере 341 328 рублей;
- неустойку в размере 1% стоимости автомобиля за каждый день просрочки удовлетворения требования потребителя о возврате стоимости автомобиля в размере 61 264 рубля;
- почтовые расходы в сумме 396 рублей;
- штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.
- штраф в пользу СРООЗПП «СПРАВЕДЛИВОСТЬ» в размере 50% от суммы от взысканного штрафа.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. Согласно письменному заявлению СРООЗПП «СПРАВЕДЛИВОСТЬ», действующего в интересах ФИО2, общество просило рассмотреть дело в отсутствии истца и его представителя.
Представители ответчика АО «АВТОВАЗ» - ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные требования об уменьшении неустойки и штрафа по основаниям, изложенным в письменных возражениях.
Представитель ответчика ФИО1 в случае удовлетворения иска или частичного удовлетворения иска поддержал письменное ходатайство об уменьшении неустойки и штрафа.
Выслушав в судебном заседании стороны, изучив исковое заявление, с учетом уточнений, письменные возражения ответчика и заявление о применении положений стати 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от <дата> № «Озащите прав потребителей» (далее - Закон «Озащите прав потребителей») продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 13 Закона «Озащите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным Законом.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от <дата> № «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:
потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);
потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;
потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;
потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;
отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:
обнаружение существенного недостатка товара;
нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;
невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.
Легковой автомобиль включен в Перечень технически сложных товаров, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> №.
Согласно абзацу 2 пункта 5 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.
В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (абзац 2 п. 6 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей»).
Судом установлено и следует из материалов дела, что истец на основании договора купли-продажи б/н от <дата> является собственником автомобиля LADA GRANTA, (VIN)№, белого цвета, на который установлен гарантийный срок 36 месяцев или 100 000 км пробега, в зависимости от того, что наступит ранее, что подтверждается гарантийным талономтранспортного средстваLADA№ от <дата> (л.д. 19).
В период гарантийного срока, истец в адрес ответчика направил претензию с требованием о замене автомобиля и компенсации морального вреда, которая получена ответчиком <дата>, что подтверждается телеграммой АО «АВТОВАЗ», в которой ответчик просит передать спорный автомобиль региональному представителю АО «Лада-Сервис» для проверки обоснованности и удовлетворения требований истца.
<дата> акту приема-передачи № № от <дата> спорный автомобиль передан для проверки качества в АО «Лада-Сервис», однако, заявленное требование оставлено без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд.
В процессе рассмотрения дела по ходатайству сторон назначена судебная автотехническая экспертиза.
В процессе рассмотрения дела на основании определения Красноглинского районного суда <адрес> от <дата> по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Констант-Левел».
Из заключения эксперта ООО «Констант-Левел» № от <дата> следует, что эксперт ФИО3 пришел к следующим выводам:
Ответ на вопрос №: В автомобиле LADA GRANTA, (VIN) № недостатки (дефекты), в том числе указанные в претензии и исковом заявлении имеются.
Недостатки (дефекты), указанные в претензии и исковом заявлении, которые выявлены при проведении экспертного исследования: недостаток рулевого управления, недостатки в передней и задней подвеске, нарушения лакокрасочного покрытия на передних и задних дверях автомобиля и на внутренней поверхности капота.
Ответ на вопрос №: Выявленные по результатам осмотра на автомобиле LADA GRANTA, (VIN) № недостатки являются производственными дефектами:
- дефект тормозной системы, выраженный неисправностью заднего правого тормозного барабана;
- дефект рулевого управления, выраженный неисправностью нижнего карданного шарнира вала рулевого управления;
- дефект передней подвески;
- дефект задней подвески;
- дефекты ЛКП на внутренней поверхности передней левой двери;
- дефекты ЛКП на рамке окна передней левой двери;
- дефекты ЛКП на внутренней поверхности передней правой двери;
- дефекты ЛКП на внутренней поверхности задней левой двери;
- дефекты ЛКП на рамке окна задней левой двери;
- дефекты ЛКП на внутренней поверхности задней правой двери
Ответ на вопрос №: На исследуемом автомобиле LADA GRANTA,(VIN) XTA219410K0153061недостатки (дефекты), выявленные неоднократно либо недостатки (дефекты), проявившиеся после проведения мероприятий по их устранению в течении гарантийного срока имеются.
Недостатками (дефектами), выявленные неоднократно либо недостатки (дефекты), проявившиеся после проведения мероприятий по их устранению в течении гарантийного срока являются: дефект рулевого управления, дефекты передней и задней подвески, дефекты ЛКП внутренней поверхности передней левой двери и внутренней поверхности задней левой двери.
Ответ на вопрос №: Недостатками, в том числе ранее устранявшиеся по гарантии, которые влияют на безопасность эксплуатации и целевое назначение автомобиля и приводили к невозможности или недопустимости его использования в соответствии с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке являются: дефекты правой и левой шаровых опор, дефекты подшипников ступиц заднего левого и заднего правового колес, дефект ступицы заднего левого колеса, дефект нижнего карданного вала, дефект верхнего карданного вала, дефект звукового сигнала.
Ответ на вопрос №: Имеющиеся на автомобиле LADA GRANTA, (VIN) № производственные недостатки не соответствуют обязательным ГОСТам (пунктам), нормативам, требованиям и условиям:
-Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (ТР №) «Требования к транспортным средствам, находящимся в эксплуатации»;
- ГОСТ 33997-2016 «Колесные транспортные средства. Требования безопасности в эксплуатации и методы проверки»;
- ГОСТ 53835-2010 «Автомобильные транспортные средства. Требования безопасности в эксплуатации и методы проверки»;
- ГОСТ 9.032-74 «Единая система защиты от коррозии и старения. Покрытия лакокрасочные. Группы, технические требования и обозначения»;
- ГОСТ 9.402-2004 «Единая система защиты от коррозии и старения. Покрытия лакокрасочные. Подготовка металлических поверхностей к окрашиванию»;
- ГОСТ 21624-81 «Система технического обслуживания и ремонта автомобильной техники. Требования к эксплуатационной технологичности и ремонтопригодности изделий»;
- ГОСТ Р 51814.2-2001 «Системы качества в автомобилестроении. Метод анализа видов и последствий потенциальных дефектов»;
- ТУ 0№-2021 «Автомобили LADA. Технические требования при приемке в ремонт, ремонте и выпуске из ремонта предприятиями сервисно-сбытовой сети АО «АВТОВАЗ»;
- ТУ 0№-2021 «Кузова автомобилей LADA.Технические требования при приемке в ремонт, ремонте и выпуске из ремонта предприятиями дилерской сети АО «АВТОВАЗ»;
- ТИ 3100.25100.08031 «Автомобиль LADAGRANTAи его модификация - техническое обслуживание по талонам сервисной книжки»;
- И 37.101.1477-2007 «Окраска кузовов автомобилей. Технологический цикл» АО «АВТОВАЗ».
Ответ на вопрос №: Устранение выявленных производственных недостатков в условиях сертифицированных изготовителем СТО по технологическим инструкциям завода - изготовителя возможно.
Материальные затраты на устранение производственных недостатков составят: 26 500,00 рублей (Двадцать шесть тысяч пятьсот рублей 00 копеек).
Ответ на вопрос №:Автомобиль LADA GRANTA в кузове типа универсал в исполнении «Comfort» (код комплектации 21944-А1-FOX) является аналогичным автомобилю LADA GRANTA, (VIN) №, 2019 года выпуска, цвет белый, вариант комплектации А1-543.
Среднерыночная стоимость нового автомобиля LADA GRANTAв кузове типа универсал в исполнении «Comfort» (код комплектации 21944-А1-FOX) по состоянию на <дата> составляет: 875200 рублей.
Оценивая представленные в материалах дела доказательства, суд принимает результаты судебной автотехнической экспертизы ООО «Констант-Левел»в качестве относимого и допустимого доказательства. Каких-либо обстоятельств, позволяющих суду усомниться в правильности проведенного исследования и достоверности приведенных выводов, не установлено. Судебная экспертиза была проведена экспертом с соответствующими образованием, квалификацией и стажем. Эксперт является независимым по отношению к сторонам судебного процесса, предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Содержание экспертного заключения соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Заключение мотивированно, последовательно и не содержит каких-либо противоречий, указывающих на недостоверность приведенных выводов.
Согласно части 1 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт обязан дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу.
Согласно статье 7 Федерального закона от <дата> № 73-ФЗ «Огосударственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» при производстве судебной экспертизы эксперт независим, он не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.
На основании статьи 8 Федерального закона от <дата> № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. По смыслу статьи 16 указанного Закона эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.
Согласно положениям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ эксперт дает заключение в письменной форме. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Исходя из содержания статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупреждается судом или руководителем судебно-экспертного учреждения, если экспертиза проводится специалистом этого учреждения, об ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Таким образом, по смыслу закона эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями. Эксперт самостоятелен в выборе средств, методов и методик исследования. При этом выбранные экспертом средства, методы и методики не должны противоречить законодательству Российской Федерации.
Установлено, что экспертом ООО «Констант-Левел» проведено исследование по всем поставленным перед ним вопросам, заключение мотивированно, последовательно и не содержит каких-либо противоречий, указывающих на недостоверность приведенных выводов.
Иных доказательств, позволяющих суду усомниться в правильности проведенного исследования и достоверности приведенных в заключении судебной экспертизы выводов суду не представлено.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона «О защите прав потребителей», следует понимать:
- недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;
- недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.
В соответствии с положениями пункта 6 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
Установлено, что неисправности в виде дефектарулевого управления, дефектов передней и задней подвесок ранее устранялись официальным дилером ОА «Самара-Лада» по гарантии производителя, т.е. были признаны производственными, и проявились вновь после их устранения. Доказательств тому, что указанные дефекты возникли вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы стороной ответчика не представлено.
Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о наличии в принадлежащем истцу автомобиле существенных недостатков производственного характера, которые выявляются неоднократно и проявились после проведения мероприятий по их устранению в течение гарантийного срока, что не позволяет истцу эксплуатировать приобретенный автомобиль по прямому назначению. Кроме того, некоторые из производственных дефектов влияют на безопасность движения и при наличии данных дефектов эксплуатация автомобиля запрещена.
С учетом изложенного, принимая во внимание существенные недостатки автомобиля, суд приходит к выводу, что являются обоснованными и подлежат удовлетворению требования истца о возложении на ответчика обязанности заменить некачественный автомобиль на новый аналогичный автомобиль - LADA GRANTA в кузове типа универсал в исполнении «Comfort» (код комплектации 21944-А1-FOX.
Такжеистцом заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.
В соответствии со статьями 151, 1099-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда подлежит взысканию в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.
Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда (пункты 2-3 статьи 1099).
Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (пункты 1-2 статьи 1101).
Согласно статье 15 Закона РФ от <дата> № «Озащите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «Орассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителей.
Суд полагает, что в рассматриваемом случае такой факт установлен, так как ответчик нарушил право истца, как потребителя, не исполнив свою обязанность по изготовлению товара надлежащего качества, а затем по удовлетворению законных требований истца о возврате стоимости автомобиля.
Поскольку моральный вред возмещается в денежной форме и в размерах, определяемых судом, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда, размера иска, удовлетворяемого судом и не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий, суд полагает, что требования истца о компенсации морального вреда являются обоснованными и подлежат удовлетворению в размере 5 000 рублей.
В соответствии со статьей 22 Закона Российской Федерации от <дата> № «Озащите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Согласно статье 23 Закона РФ от <дата> № «Озащите прав потребителей», подлежит удовлетворению и требование о взыскании неустойки в размере 1 % от цены товара за просрочку исполнения требования потребителя в добровольном порядке.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за несвоевременное исполнение требований потребителя о возврате стоимости автомобиля в размере 61264 рубля за период с <дата> по <дата> (7 дней).
Установлено, что в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела истец согласился на предложение ответчика о восстановлении нарушенного права потребителя посредством возврата стоимости автомобиля в размере 875200 рублей, в подтверждение чего истец направил в адрес ответчика соответствующее заявление с предоставлением необходимых для перечисления денежных средств реквизитов, которое было получено АО «АВТОВАЗ» <дата> (Вх. №ж).
Таким образом, установленный п. 1 ст. 22 Закона о защите прав потребителей десятидневный срок для удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, истек <дата>, однако, требования потребителя удовлетворены ответчиком только <дата>, то есть только с нарушением установленного срока на три дня, за которые и подлежит начислению неустойка, размер которой составляет 26256 рублей (3 дня х 8752 рубля (1% от 875200 рублей).
В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.
В силу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для применения этой нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, на что обоснованно указал суд в оспариваемом решении.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, в то же время служит средством восстановления прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, суд приходит к выводу, что применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации достигнут баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, что соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в определениях от <дата> №-О, от <дата> №-О, от <дата> №-О.
На основании изложенного, оценивая собранные по делу доказательства в совокупности и определяя размер подлежащей взысканию неустойки, учитывая обстоятельства неисполнения требований потребителя и их длительность, действия сторон, возражения ответчика, учитывая необходимость сохранения баланса интересов истца и ответчика, материальное положение сторон, с учетом принципов разумности и справедливости, соразмерности взыскиваемой суммы объему и характеру нарушения прав потребителя, суд приходит к выводу о снижении подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 10 000 рублей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 21 Закона Российской Федерации от <дата> № «Озащите прав потребителей»в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.
В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от <дата> № «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Поскольку первоначально истец ФИО2 заявил требования о замене некачественного автомобиля на новый аналогичный автомобиль, и данные требования так и не были удовлетворены ответчиком, при условии подтверждения факта наличия в приобретенном истцом автомобиле существенных производственных дефектов, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение предусмотренногост. 21 и 22 Закона срока.
При этом неустойка подлежит исчислению, с учетом установленного Постановлением Правительства РФ от <дата> № моратория на начисление штрафных санкций, и срок, за который с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о замене некачественного автомобиля на аналогичный новый автомобиль, составит 40 дней (со <дата> по <дата>).
Руководствуясь положениями приведенных выше норм Закона Российской Федерации от <дата> № «О защите прав потребителей», учитывая обстоятельства неисполнения требований потребителя и их длительность, действия сторон, возражения ответчика, учитывая необходимость сохранения баланса интересов истца и ответчика, материальное положение сторон, с учетом принципов разумности и справедливости, соразмерности взыскиваемой суммы объему и характеру нарушения прав потребителя, суд, принимая во внимание положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о снижении подлежащей взысканию с ответчика неустойки (341328 рублей) до 40 000 рублей.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от <дата> № «Озащите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Учитывая правовую природу данного вида ответственности, суд исходит из того, что исполнение обязательства с нарушением срока исполнения является ненадлежащим исполнением и не освобождает должника от предусмотренных Законом Российской Федерации от <дата> № мер ответственности, в том числе от штрафа.
На основании изложенного, а также учитывая, что штраф, как и неустойка, по своей природе носит компенсационный характер, не должен служить средством обогащения кредитора, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения суммы штрафа до 10 000 рублей.
Таким образом, с учетом положений абзаца 2 пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от <дата> № с ответчика подлежит взысканию штраф с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в пользу истца в размере 5000 рублей и в пользу СРООЗПП «Справедливость» в размере 5000 рублей.
В соответствии с положениями статей 88, 94 и 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 396рублей, которые подтверждаются договором заказ-нарядом № № от <дата> и кассовыми чеками.
Также в соответствии с положениями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерациис ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования СРООПЗПП «СПРАВЕДЛИВОСТЬ» в интересах ФИО2 - удовлетворить частично.
Обязать ФИО2 (ИНН №) возвратить, а АО «АВТОВАЗ» (ИНН №) принять автомобиль LADA GRANTA, (VIN) №, <дата> года выпуска, цвет 240 белый, вариант комплектации А1-543.
Взыскать с АО «АВТОВАЗ» в пользу ФИО2 (ИНН №) неустойку за просрочку удовлетворения требования потребителя о возврате стоимости некачественного товара в размере 10000 рублей, неустойку за просрочку удовлетворения требования потребителя о замене некачественного товара в размере 40000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 396 рублей, штраф в размере 5000 рублей, а всего 60396 (шестьдесят тысяч триста девяносто шесть) рублей 00 копеек.
Взыскать с АО «АВТОВАЗ» в пользу СРООПЗПП «СПРАВЕДЛИВОСТЬ» штраф в размере 5 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Взыскать с АО «АВТОВАЗ» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2 000 рублей.
Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья: В.В. Подусовская
В окончательной форме решение изготовлено <дата>.
Судья: В.В. Подусовская