... Дело № 2-481/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 ноября 2022 года Вахитовский районный суд г. Казани в составе: председательствующего судьи Г.Ф. Аюповой, при секретаре Л.О. Евлеевой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк» к Федеральной службе судебных приставов России, Управлению федеральной службы судебных приставов по ...ному отделу судебных приставов Управлению федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о взыскании убытков,
УСТАНОВИЛ:
ПАО «Сбербанк» (далее также- Банк) обратилось в суд с указанным иском к ФССП России, УФССП России по РТ, Елабужскому РО СП УФССП России по РТ о взыскании убытков.
В обоснование требований указано, что Банком и ООО «...» был заключен кредитный договора ... от .... В связи с образовавшейся задолженностью, на основании решения Третейского суда НЛП с ООО «...», а также поручителя по кредитному договора ООО «...» в пользу Банка взыскана в солидарном порядке задолженность. На основании решения суда ... отделом судебных приставов УФССП по Республике Татарстан в отношении ООО «... были возбуждены исполнительные производства ...-ИП от .... ...-ИП от ..., ...-ИП от ... (сводное ...-С Д).
В рамках совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем были вынесены Постановления от ... и от ... об обращении взыскания на денежные средства Должника, находящиеся на счете
- .... открытом в Банке ... РФ ЛО «....
- на счетах .... .... открытых в Филиал «...».
- на счетах .... .... открытых в ... отделении ... ПАО ....
Однако указанные Постановления не были направлены судебным приставом-исполнителем в кредитные организации для исполнения.
Вместе с тем, на расчетных счетах ООО «...» находились денежные средства. Так, на расчетом счете в АО «...» в период с ... по ... проведены банковские операции на сумму ... рублей, что подтверждается выпиской по счету ООО «... за период с ... по .... На счете в ПАО «...» в период исполнения исполнительных производств проведены банковские операции на общую сумму ... рубля, что подтверждается Выписками по операциям по счетам.
На момент предъявления иска задолженность ООО «...» перед Банком по вышеназванным кредитным договорам составляет ... руб.
На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчиков убытки в сумме ... рублей, расходы по оплате госпошлине.
Представители истца в судебном заседании требования поддержали.
Представитель ответчика ФССП России, УФССП России по РТ иск не признал.
Ответчик ... РО СП УФССП России по РТ, третьи лица Министерство финансов РФ, конкурсный управляющий ФИО8 – ФИО1, ликвидатор ООО "..." - ФИО2, Котельничский межрайонный отдел судебных приставов УФССП России по ..., УФССП России по ..., судебный пристав-исполнитель ФИО6, судебный пристав-исполнитель ФИО7 в судебное заседание не явились (представителей не направили), извещены.
Выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.
Согласно статьи 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
На основании статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Согласно статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения;
На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
В соответствии с положениями статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Согласно статьи 1071 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
Согласно ст. 25 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", обращение по требованию кредиторов взыскания на долю или часть доли участника общества в уставном капитале общества по долгам участника общества допускается только на основании решения суда при недостаточности для покрытия долгов другого имущества участника общества.
Согласно ст. 254 ГК РФ, раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество.
В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу статьи 1 Федерального закона РФ «О судебных приставах» на судебных приставов возлагаются задачи по обеспечению установленного порядка деятельности Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов, а также по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.
В соответствии со статьей 19 Федерального закона РФ «О судебных приставах» ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.
Согласно пунктам 81, 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).
По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.
Судом установлено, что у ООО «...» перед Банком образовалась задолженность о трем кредитным договорам, в частности по договору ... от .... В связи с образовавшейся задолженностью, на основании решения Третейского суда НЛП с ООО «...», а также поручителей по указанному кредитному договору ООО «...», ФИО8, ООО «...» в пользу Банка взыскана в солидарном порядке задолженность.
На основании решений судов ... отделом судебных приставов УФССП по ... в отношении ООО «... были возбуждены исполнительные производства ...-ИП от .... ...-ИП от ..., ...-ИП от ... (сводное ...-СД). Общий объем задолженности по исполнительным производствам составлял ...64руб.
В рамках совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления от ... и от ... об обращении взыскания на денежные средства должника ООО «... находящиеся на счетах:
- .... открытом в Банке ....
- на счетах .... .... открытых в Филиал «...».
- на счетах .... .... открытых в Кировском отделении ... ПАО ....
.... судебным приставом- исполнителем производства окончены актом о невозможности взыскания на основании заявления Банка- взыскателя.
При рассмотрении дела установлено, что в рамках исполнительного производства в отношении ООО «...» приставами периодически производились запросы в кредитные учреждения о наличии денежных средств на счетах должника. При этом в случаях выявления банковских счетов, выносившиеся постановления о наложении ареста на счета, не направлялись в кредитные учреждения. По требованию суда доказательства обратному ответной стороной не представлены.
Вместе с тем, на расчетные счета ООО «...» в период ведения исполнительных производств поступали денежные средства. Так, на расчетом счете в АО «...» в период с ... по ... проведены банковские операции на сумму ... рублей, что подтверждается выпиской по счету ООО «...» за период с ... по .... На счете в ПАО «...» в период исполнения исполнительных производств проведены банковские операции на общую сумму ... рубля, что подтверждается выписками по операциям по счетам.
Указывая на бездействия должностных лиц службы судебных приставов в рамках исполнительных производств, оценивая объем долга, с учетом гашений произведенных солидарными должниками (поручителями) и объема движений денежных средств на счете ООО «...», истец и просит взыскать остаток долга по трем исполнительным производствам в сумме ... рублей.
Также установлено, что в отношении ООО «Лесовичок» Котельническим межрайонным отдел судебных приставов УФССП России по Кировской обрасти также было возбуждено исполнительное производство. В рамках производства в пользу Банка взыскано .... В настоящее время организация находится в стадии ликвидации. Арбитражным судом заявление кредитора о признании данной организации банкротом отклонено, признаков банкротства не выявлено. По настоящее время Банк за включением в реестр кредиторов данной организации не обратился.
Также исполнительное производство было возбуждено в отношении ФИО8, являющегося учредителем и руководителем ООО ...». Производство было окончено в связи с отсутствием имущества и невозможностью взыскания. Далее по заявлению Банка ФИО8 .... признан банкротом, введена процедура реализации имущества должника, .... Банк включен в реестр требований кредиторов ФИО8
В отношении ООО «...» также было возбуждено исполнительное производство, задолженность не взыскана, организация исключена из ЕГРЮЛ ....
Кроме того, сведениями представленными самим Банком об объемах гашений задолженности усматривается, что в рамках исполнительных производств в отношении ООО «...», ООО «...», ФИО8 в период с ... год производились взыскания и совокупная сумма долга уменьшилась до требуемой по настоящему иску суммы.
Суд находит требования истца подлежащими отклонению исходя из следующего.
Судом при рассмотрении дела были оценены выписки по счетам должника ООО «...» в двух кредитных учреждениях, на которые указывала истцовая сторона. Исследованием данных доказательств за учитываемый судом период установлено, что на счетах должника имелись денежные средства. Вместе с тем, истцом учтена совокупная сумма поступлений за длительный период ведения исполнительных производств. Тогда как одномоментно заявляемая к взысканию сумма на счета не поступала, на счетах не находилась. На счета поступали денежные средства в пользу ООО «...» в различных размерах в счет оплаты по договорам, которые также списывались. Размеры поступлений не соответствуют (существенно меньше) размеру долга. При имевшемся характере использования счетов, в случае их ареста, при очередном переводе, логично понимать, что переводы на данные счета были бы прекращены.
При изложенном, суд признает довод истовой стороны о возможности погашения долга в период ведения исполнительного производства в заявляемом размере за счет средств на счетах должника, не обоснованным. Возможность погашения при полном аресте счетов являлась в период ведения производства не значительной в соотношении с размером долга.
При этом следует учесть, что ФЗ «Об исполнительном производстве» не закрепляет требований по выполнению каких- либо исполнительных действий в определенном порядке, либо выполнение одних и тех же действий с определенной временной периодичностью. Должностное лицо службы судебных приставов само избирает исполнительные действия и меры понуждения в рамках исполнительного производства с учетом принципов целесообразности, разумности, защиты законных интересов и прав обоих сторон производства.
В подтверждение ответной стороной представлены реестры запросов, сводки по исполнительным производствам. Данные документы свидетельствуют об исполнении приставами обязанностей по осуществлению исполнительных действий.
Также следует учесть, что исполнительное производство в отношении основного должника ООО «... окончено в ... году по инициативе самого взыскателя. В настоящее время организация не исключена из реестра юридических лиц. .... по заявлению Банка все три исполнительных производства возбуждены вновь. То обстоятельство, что в настоящее время имущество у организации не найдено, не свидетельствует об утрате возможности взыскания долга в целом.
Подобного же мнения суд придерживается и в отношении возможности взыскания долга с поручителей ООО «...», ФИО8, процедуры банкротства и ликвидации в отношении которых не окончены, за включением в реестр кредиторов ООО «...» Банк до настоящего времени не обратился.
Вместе с тем, одним из условий для взыскания убытков, понесенных в связи с бездействием судебного пристава является невозможность дальнейшего исполнения требований исполнительного документа за счет имущества должника.
Сам по себе довод истца об отсутствии у должников имущества основанием для удовлетворения иска служить не может. До завершения процедур банкротства и ликвидации должника вопрос об однозначности не возможности взыскания с них долга разрешен быть не может. При этом возможность взыскания с основного должника также не утрачена.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Иск публичного акционерного общества «Сбербанк» к Федеральной службе судебных приставов России, Управлению федеральной службы судебных приставов по ...ному отделу судебных приставов Управлению федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о взыскании убытков, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ через данный суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.
...
...
Судья Г.Ф. Аюпова
Решение10.01.2023